№ 1343
гр. Варна, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100501513 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 147 от 21.06.2022 г. от С. Г. С., чрез адв. Х.С., в която се
иска поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1223 от 28.10.2020 г.,
постановено по в. гр. дело № 1513 по описа за 2020 г. на ВОС.
Молителят твърди, че в решението е сгрешен идентификатора на недвижимия имот,
представляваща магазин със склад. Сочи, че недвижимият имот е с идентификатор №
10135.5165.2.1, а не както е посочен в акта на съда - кад. № 10135.51.65.1. Моли да се
допусне поправка по реда на чл. 247 от ГПК, като се замени номера на имота с посочения от
него за коректен.
В предоставения от съда срок насрещните страни не изразяват становища.
За да се произнесе, съставът на ВОС съобрази следното:
Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в диспозитива
на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в
постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо.
Настоящото производство е образувано във връзка с обжалване на Решение № 1394
от 04.04.2019 г., постановено по гр. дело № 13854 по описа за 2015 г. на ВРС – 31 ,състав,
допълнено с Решение № 6879 от 19.12.2019 г. и поправено с Решение № 2120 от 03.06.2020
г., с което е постановено да бъдат изнесени на публична продан следните имоти: недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, ********** представляващ магазин със склад със застроена
площ от 59.57 кв.м. и изба под магазина и дворно място с площ от 62 кв. м. ид.ч. цялото с
1
площ 201 кв. м., пл. № 1 по предходен план, кв. 199 по плана на 12-ти подрайон на гр.
Варна, понастоящем с идент. № 10135.51.65 по КК на гр. Варна, при граници имоти с идент.
№ 10135.51.504, 1035.51.84 и 10135.51.87, урбанизирана територия с начин на трайно
ползване ниско застрояване и недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ************** – 26-
ти подрайон на гр. Варна, представляващ 794 кв.м. от парцел 174 с номер по предходен план
440 с предназначение урбанизирана територия и начин на ползване за друг обществен обект,
комплекс с граници имоти с идентификатори 10135.3513.13 и 10135.3513.458, при квоти за
съделителите както следва: В. Г. Ф., ЕГН ********** с квота 1/3 ид.ч. на стойност
128 666.67 лв.; С. Г. С., ЕГН ********** с квота 1/3 ид.ч. на стойност 128 666.67 лв.; И. П.
С., ЕГН ********** с квота 1/12 ид.ч. на стойност 32 166.67 лв.; П. Л. Г. ЕГН ********** с
квота ½ ид.ч. на стойност 32 166.67 лв.; М. Л. С. с квота 1/12 ид.ч. на стойност 32 166.67 лв.
и Г. Л. Г., ЕГН ********** с квота 1/12 ид.ч. на стойност 32 166.67, при начална цена
обявена от съдия-изпълнител на основание чл. 348 от ГПК.
При постановяване на съдебния акт въззивният съд е формирал в мотивите воля да
потвърди първоинстанционното решение в частта му по чл. 348 от ГПК. В диспозитива в
описанието на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, *************, представляващ
магазин със склад със застроена площ от 59.57 кв.м., и изба под магазина погрешно е
посочено „самостоятелен обект с идентификатор № 10135.51.65.1 по КК и КР на гр.
Варна, одобрени със Заповед № РД18-40/14.07.2006 г. на ИД на АК“ , както и в частта, в
която е отразена пазарната му стойност.
Индивидуализацията на недвижим имот се отразява в решението по техническите му
данни в исковата молба, както и по индивидуализиращите го характеристики към момента
на постановяване на решението, установени от доказателствата по делото – скица, подробен
устройствен план или кадастрална карта, и експертно заключение.
Видно от материалите по делата в производството, в т.ч. допуснатата и приета
съдебно-техническа експертиза няма данни за кадастрален номер на този обект. Имотът е
описан по местонахождение, вид и застроена площ, което е достатъчно за неговата
индивидуализация, но неправилно е добавен идентификатор. Доказателства за такъв не са
представени и с молбата по чл. 247 от ГПК. Въпреки това същата се явява основателна,
доколкото е налице грешка.
По посочените съображения съставът на ВОС приема, че е налице допусната
очевидна фактическа грешка, изразена в неправилно посочен идентификатор на недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, *************, представляващ магазин със склад със
застроена площ от 59.57 кв.м. и изба под магазина, която следва да бъде отстранена по реда
на чл. 247 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ДОПУСКА, поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 1223 от 28.10.2022
г., постановено по в. гр. дело № 1513 по описа за 2020 г. на ВОС, като заличава в
диспозитива на решението от абзац 2, ред 8, 9 и 10 следния текст: “и самостоятелен обект с
ид. № 10135.51.65.1 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-40/14.07.2006
г. на ИД на АК”, както и на ред 14 текста “идентификатор № 10135.51.65.1”.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБ, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3