№ 330
гр. П., 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500300 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „Р.С.“ ЕООД, редовно призовани, представител не се
явява.
За ответника „М 6“ АД, редовно призовани, представител не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.М., пълномощник на
„Р.С.“ ЕООД, с която се заявява, че поради служебната му ангажираност в
РИК - П. за изборите за членове за Европейския парламент от Република
България и народни представители на 09.06.2024 година, няма възможност да
се яви лично в съдебно заседание на 12.6.2024г., в 09.45ч. В тази връзка моли
да не се дава ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата. Към
молбата е приложено Удостоверение № 9 от 19.4.2024г., с което се
установява, че Лъчезар М. е назначен за член на Районна избирателна
комисия в изборен район № 13 – гр.П..
В момента се явява адв.Б. И. Н., в качеството му на пълномощник на „М
6“ АД, редовно упълномощен от първата инстанция.
Адв. Н.: Смятам, че искането на адв. М. за отлагане на делото за друга
дата е неоснователно по следните съображения: Жалбоподателят „Р.С.“ е
юридическо лице, тука неправилно е написано във въззивната жалба, че е
1
ЕООД, а всъщност е ООД, представлява се от управителя Гинка Върбакова,
която лично е подписала въззивната жалба без да има индикация за
упълномощен адвокат. Въззивната жалба е подадена преди една година.
Дружеството може да се представлява, както от управителя, така както е
подал възивната жалба сам, така и от упълномощен от него адвокат. Заетостта
на адвокат М. е поне от преди 2 седмици, преди насрочването на изборите.
Тогава са назначени районните и секционни избирателни комисии и за това
време госпожа Г.В., управителя на „Р.С.“ е имала възможност да
упълномощи и друг адвокат, както има възможност да се яви лично да
представлява дружеството. В този смисъл, препятствието на адв. М. да се яви
днес не е извънредно или неочаквано, то е поне от преди две седмици, за
които са имали възможност да упълномощят друг адвокат да представлява
юридическо то лице. Смятам, че не са налице основания за отлагане на
днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото
намира, тъй като е налице хипотезата на чл.142 ал.2 от ГПК, с оглед на
приложеното към молбата доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА същото за 11.09.2024г. от 10.15ч., за която дата и час явилата
се страна уведомена.
Жалбоподателят „Р.С.“ ЕООД уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.57ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2