№ 1040
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110159033 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба. Предявенс е иск за осъждане на ответника с правно основание чл.
411, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на на 08.08.2016 г. в 22:50 ч. в гр. София. Околоврьстен път, в
отсечката от автомагистрала „Тракия” към квартал „Панчарево”, на 500 м. след магазин на
фантастико „Лек автомобил „Мерцедес С 320“ ДР № СТ ................... се движи по
Околовръстен път от автомагистрала „Тракия” към квартал „Панчарево", на 500 м. след
магазин на ,фолксваген” попада в необезопасена и несигнализирана дупка на платното за
движение. Органите на МВР не са намерили нарушение на ЗДвП от страна на единствения
участник в произшествието, поради което АУАН не е сьставян. В протокола са описани
констатираните от органите на МВР повреди по автомобила, а именно: гума (предна дясна),
ходова част.
За процесното МПС е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка
„Каско“ със ЗАД „Армеец”, Клауза Г — Пълно каско, с полица № ................................. и
период на застрахователното покритие 20.10.2015 г. 19.10.2016 г.
След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС
от 09.08.2016г. и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения
застрахователен договор, е била образувана в застрахователното дружество ликвидационна
преписка (щета) № ............. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на
застрахователното дружество, описани повредите, причинени в резултат на горепосоченото
ПТП. По щетата са представени фактура. Застрахователят е определил обезщетение в размер
на 482,97 лв. С разписка на 30.01.2017г. за изплащане на суми на каса по нареждане на ЗАД
„Армеец“, бе изплатено застрахователно обезщетение за имуществените вреди в размер на
от 482,97лв. на собственика на автомобила. В хода на експертната дейност са извьршени и
ЛИКВИДщИОННИ разноски в размер на 10,00 лева, или общо обезщетението вьзлиза на
1
сумата от 492,97 лева.
Счита, че съгласно императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал. 2 от Законы за пътищата
(311), общинските пътища са общинска собственост, поради което предявяваи настоящия
иск срещу ответника.
Ответникът оспорва иска. Оспорва настъпилото ПТП да е по посочения начин в исковата
молба, опорва облигационното отношение по застраховка „ Каско“ да е валидно, оспорва да
е имало дупка, оспорва вида и размера на вредите, опорва ищецът да е спазил поцедурата по
изплащане на сумата към увреденото МПС, оспорва иска по основание и размер.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински
пътища) да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане и всички
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Отделя като обстоятелства като безспорни е ненужни за доказване, обстоятелствата, че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер за щети от ПТП към лицето по
застрахователната полица.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото. Искането за представяне на оригинали на документи следва да се
се остави без уважение, доколкото предсатвените копия са заверени от процесуалния
представител на ищеца и като такива представляват валидни доказателствени средства,
доколкото единственото опсорване ече са предсатвени копия, които като такива не
предсатвляват доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 280,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2022г. от 13 и 50
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3