О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 846 Година 2018,04.05. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На четвърти април Година две хиляди и осемнадесета
В
закрито заседание в следния
състав:
Председател:Антоанета
Андонова – Парашкевова
Членове:…………………………………………
Съдебни
заседатели:..……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1864 по описа за 2017 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът П.Р.Й., с посочен адрес ***, и съдебен адресат адв. С.А. с адрес *** е предявил против „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“№ 146, вх.Б, ет.3, две кумулативно съеднинени искови претенции за обявяване за окончателен на сключен помежду им на 03.05.2016 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, както и за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 10 000 евро, представляваща неустойка за неизпълнение на поети с посочения по-горе предварителен договор задължения, съгласно чл.11 от същия. Прилага доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание,включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При проверка на редовността на
предявените искови претенции съгласно предл.1
на ал.1 на чл.140 от ГПК, съдът констатира следното: След отстраняване на
допуснати нередовности и констатация на съда при последваща проверка на
основание чл.129 от ГПК, че искова молба е редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й , въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени
преписи от нея и приложенията на
ответника, комуто е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването
му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото ответникът е получил
преписи от исковата молба и приложенията
към нея, като в едномесечния законен
срок е подал писмен отговор по пощата на
21.03.2018 год., видно от пощенското клеймо на плика, с който е изпратен до
настоящия съд. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия
момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК
съдът констатира следното: Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което твърди, че в
негова полза е възникнало преобразуващо право по чл.19,ал.3 от ЗЗД, за
чието упражняване законът е предвидил само съдебен ред и нарочно особено
производство. Исковете са насочени срещу лицето, за което се твърди, че не е изпълнило задължението си по друго правоотношение, което
неизпълнение е довело до възникване правото на ищеца по чл.19,ал.3 от ЗЗД.,
както и правото да се търси договорена
неустойка за неизпълнение на задължения по сключения договор по чл.92 ЗЗД,представляваща
по същество претенция за изискуемо вземане. Ответникът е подал писмен отговор, в който не навежда
възражения за недопустимост на предявения иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,
които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице
процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи
до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искови
претенции са допустими.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен заявените искания за защита, исковата молба
съдържа и доказателствени искания за
приемане на представени с нея писмени доказателства и за събиране на гласни
доказателства, при оспорване от страна
на ответника.
Ответникът
е подал писмен отговор, в който оспорва предявения иск, и прави множество
свои доказателствени искания.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание-на основание чл.140,ал.3 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът П.Р.Й., с посочен адрес *** и съдебен адресат адв. С.А. с адрес *** е предявил против „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“№ 146, вх.Б, ет.3, обективно кумулативно съединени искове за обявяване за окончателен на сключен помежду им на 03.05.2016г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 10000 евро,представляваща неустойка по чл.11 от същия договор. Твърди, че на 03.05.2016 год. между него и ответника е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба, с който двамата са поели задължението да сключат окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот с предмет прехвърляне в полза на ищеца на правото на собственост върху апартамент № 15 с идентификатор 61056.501.489.1.17 със застроена площ от 63,68 кв.м., състоящ се от антре, тоалетна, кухня, дневна, спалня и две тераси, намиращ се в с. Равда, общ. Несебър, ул.“Несебър“ № 74, ап.15, общо за сумата от 19104 евро. Сочи, че в изпълнение на задължението си по чл.3 от договора, е заплатил по банков път сума в размер на 10 000 евро, веднага след подписване на договора. Заявява, че е изпълнил задължението си съобразно чл.4 вр.чл.5 от предварителния договор и се е явил в 13.00 ч. на 03.08.2016г. в кантората на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208, в град Несебър, ул.“Иван Вазов“ № 23, ет.2, за сключване на окончателен договор, но представител на дружеството - продавач не се е явил, за което по негово искане е бил съставен констативен протокол от нотариуса. Твърди, че до настоящия момент имотът не му е прехвърлен по нотариален ред, а ответникът бездействал без да предприема каквото и да е във връзка с изпълнение на своята част от задълженията по договора, а именно да прехвърли собствеността върху процесния имот. Предвид неосъществяването на факта на прехвърляне собствеността върху имота към настоящия момент, както и това, че е изправна страна по предварителния договор, т.с. същият е внесъл половината от продажната цена, същият се е явил на уговорената дата за изповядване на сделката, заявил е готовност да заплати и остатъка от продажната цена, ищецът обосновава правния си интерес от заявената претенция.Предявеният иск по чл.92 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати неустойка в размер на 10 000 евро, е обоснован от ищеца с виновно неизпълнение от страна на ответното дружество на поети задължения по предварителния договор,за което тя е предвидена като отговорност в чл.11 от него. Ищецът допълнително е уточнил, че неизпълнените задължения, са:пункт ІІ,чл.4 във вр. с чл.5 от договора – неизпълнение на задължението за прехвърляне собствеността върху апартамента,което е следвало да стане на 03.08.2016 год. , както и неизпълнение на задължението по чл.6 от договора – ответното дружество да предаде владението към датата на сключване на договора ,която е 03.05.2016г. Посочва, че поради неизпълнението на задълженията на ответното дружество, той е в невъзможност да ползва имота,,не може да се разпорежда с него, както и че за него съществува една правна несигурност, че ответникът може във всеки един момент да се разпореди с имота. Прилага доказателства.
Предявени са обективно съединени искови претенции са с правно основание в чл.19,ал.3 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, при условията на кумулативност.
Ответното дружество „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“№ 146, вх.Б, ет.3, оспорва основателността на предявените против него искове. Оспорва изложението на фактическата обстановка, направено в исковата молба. Твърди, че дружеството никога не е формирало воля за продажба на въпросния имот и за поемане на задължения на продавач по процесния договор, че на посочената дата 03.05.2016г. дружеството чрез управителя си не е договарял продажба, не е подписвал договор заедно с ищеца, тъй като не познава същия, не се е срещал с него, още по-малко е водил преговори за продажба на имота. Сочи, че на 03.05.2016г. са водени преговори за сключване на договор за заем, които са се осъществили с помощта на Алекс Александров Аврамов в качеството му на преводач и сина на ищеца - Борис Петров Р.. Ответникът твърди, че Борис Петров Р. се е съгласил да предостави заем на ответното дружество в размер на 10 000 евро, като името на ищеца П.Й. не е сочено като страна по договора. Борис Петров Р. е отказал банковия превод на парите да е от негово име, тъй като не желаел да има доказателства за заеманите от него пари. Заявява, че нито Борис Р., нито П. са искали да придобиват процесния имот. Отношенията между Борис Р. и Брайън Конийли са били свързани единствено с предоставяне на заеми от страна на Борис Р., и които отношения не са били еднократни, за което ответникът е представил и писмени доказателства. Сочи, че между Борис Р. и „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, представлявано от Брайън Конийли е налице заемно правоотношение, по силата на което дружеството е получило заем в размер на 10 000 евро. Парите били предоставени в брой от Борис Р., който възложил на лицето Даниел Йорданов (лицето, посочено в банковото нареждане), в присъствието на Диана Трифонова да преведе парите по банков път по сметка на „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД. По изрично искане на Борис Р., управителят на дружеството е бил заставен да подпише предварителния договор , за да се снабди Р. с начин на удовлетворение, различен от предвидения в закона, при евентуално неизпълнение на задължението на дружеството по договора за заем, като сумата от 10 000 евро в никакъв случай не е относима към стойността на имота, както и че другата страна по така оформения договор не е полагала подпис в присъствието на Брайън Конийли. Заявява, че постигнатото съглашение е за договор за заем, а не за покупко-продажба на недвижим имот. Прави възражения за нищожност на приложения предварителен договор, които обосновава със следните фактически твърдения: нищожност поради липса на постигнато съгласие между страните, тъй като страните никога не са се срещали, нито договаряли, липсва каквото и да е воля от страна на дружеството да се разпореди с имота, както и воля от страна на ищеца да придобие имота; нищожност на договора като сключен с цел заобикаляне на законовата забрана на чл.152 ЗЗД; нищожност поради противоречие със закона –чл.152 ЗЗД, както и симулация. Цитира практика на ВКС, според която когато страните по договор за заем сключат и предварителен договор за продажба на недвижим имот за обезпечаване вземането на кредитора – заемодател, се касае за своебразна фидуциарна сделка, която е близка до симулативната, страните не желаят прехвърляне на вещта, а преследват друга цел – заобикаляне на забраната за предварително уговаряне на начин на удовлетворение на кредитора, различен от предвидения в закона. Прави и следното евентуално възражение, че дори и да е налице валидно сключен предварителен договор за покупко-продажба на имота, то ищецът не е изправна страна по него, тъй като по делото не са представени доказателства да е платена втората вноска по договора. Иска от съда на основание чл.183 ГПК ищецът да представи оригиналите на представените като писмени доказателства по делото документи.
По отношение на иска с правно основание чл.92 ЗЗД е изразено становище за неоснователност на същия. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на неустойката, като иска от съда същата да бъде намалена поради прекомерност. Представя е ангажира доказателства.
Възраженията на ответника са с
правни основания в чл.26,ал.2,предл.2 и предл.5 от ЗЗД, чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД във вр. с чл.152 от ЗЗД, както и евентуално възражение с правно основание
чл.92, ал.2 ЗЗД във връзка с иска по чл.92 ЗЗД.
В отговора на исковата молба ответното дружество е отправило и искане съдът да се произнесе с решението относно съществуването на заемно правоотношение между Борис Р. и ответника на основание чл.212 ГПК-инцидентен иск.
Настоящият състав намира, че искането на ответното дружество не може да бъде правно квалифицирано като инцидентен установителен иск с посочено правно основание в чл.212 от ГПК.Безспорно в случая формално са налице някои от предпоставките за предявяване на такъв иск, а именно: наличие на висящ процес, както и че искането е направено своевременно – с отговора на исковата молба. Не е налице обаче най-същественият черта на инцидентния установителен иск – да се установи съществуването или несъществуването на правоотношение, което е преюдициално спрямо спорното право, предмет на първоначалния иск. Предметът на инцидентния иск е правоотношение, което обуславя спорното право,т.е. представлява елемент от фактическия му състав,поради което и за да се произнесе по съществуването на правото-предмет на спора,съдът по необходимост се произнася и по фактите,които го пораждат, като такъв факт може да бъде и друго материално право . Всички материалноправни граждански отношения, в чийто фактически състав се включва съществуването или несъществуването на друго гражданско правоотношение могат да бъдат повод за предявяване на инцидентен установителен иск. В процесния случай това условие не е налице. Настоящото производство е по повод иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, съдът е сезиран с искане един предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот да бъде обявен за окончателен.Следователно ,предмет на делото е преобразуващо право по чл.19,ал.3 от ЗЗД ,чието пораждане е предпоставено от наличие на валидна облигационна връзка между страните по отношение на конкретен обект-в случая недвижим имот,чието съдържание е поети взаимни задължения за сключване на окончателен договор, и неизпълнение на горното задължение от една от страните по договора.С оглед на това,преюдициален в настоящия случай е въпросът за валидността на подписания предварителен договор.При твърдения за недействителност и по-точно нищожност на предварителния договор и посочени пороци водещи до такава,самите пороци не стават и не могат да станат предмет на делото-те са основание за произнасяне по преюдициалното правоотношение-действителност на предварителния договор. Ответникът,в настоящия случай , иска да бъде установено съществуването на заемно правоотношение,но с цел да докаже въведения от него порок на предварителния договор- заобикаляне на закона- нарушение на чл. 152 ЗЗД при обезпечение на заем. Доказването на заемното правоотношение , следователно, е с оглед разкриване на характера на съглашението –предварителен договор ,да обезпечи връщането на получен заем; да се заобиколи забраната на чл. 152 ЗЗД,а не се търси изпълнение на задължения по договора за заем, поради което и съдебната практика допуска за установяване, че сделката е сключена в нарушение на чл. 26, ал.1 ЗЗД всички доказателствени средства,включително и свидетелски показания за заемни правоотношения.Заемното правоотношение следователно не е обуславящо възникването на преобразуващото право по чл.19,ал.3 от ЗЗД,нито с него законът свързва пораждане на договореността,то е въведено с оглед установяване на порок на безспорно сключения договор.Договорът за заем не е част от фактическия състав на правоотношението между страните, по повод на което е образувано настоящото дело, и по което следва да се установи при условията на пълно доказване съществуването на валидна облигационна връзка между ищеца П.Р.Й. и „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД. Този извод се подкрепя и от фактическите обстоятелства в настоящия случай - твърденията на ответника, изложени в исковата молба са за наличие на заемни отношения, но между него и лицето Борис Р., лице което е чуждо на правоотношението, предмет на настоящия спор и което не е страна по делото. Правният резултат, който се цели с предявяването на инцидентния установителен иск е съдът да се произнесе със сила на пресъдено нещо относно съществуването на едно преюдициално спрямо спорното право правоотношение,като участниците в двете правоотношения са едни и същи. Заемното правоотношение в случая , чието установяване се иска ,е със страни, които не са идентични със страните по делото, то е въведено за установяване твърдения порок на предварителния договор,във връзка с който е породено преобразуващото право за обявяването му за окончателен,поради което то не е обуславящо спрямо спорното право, и не може да се допусне съединяване на искова претенция за установяване на съществуването му в настоящото производство.
По предявения иск с правно
основание чл.19, ал.3 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: между него и ответника е възникнала
валидна облигационна връзка, обективирана в предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, ответникът
е собственик на процесния имот, както и че ищецът е изправна страна по
договора. По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване настъпването на тези факти, които пораждат
правото му да претендира неустойка, а именно валидно сключен предварителен
договор за прехвърляне на правото на собственост по отношение на процесния имот
с уговорена със същия договор неустоечна клауза за неизпълнение на задължението
за оформяне на сделката във формата на нотариален акт към 03.08.2016г.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
между него и лицето Борис Р. са
водени преговори и е бил сключен договор за заем на 03.05.2016 год. , по силата на който Борис
Р. е предоставил на ответното дружество
сумата от 10 000 евро по банков път чрез трето лице-Даниел Йорданов,
като дружеството се е задължило да му я
върне, процесният предварителен договор е свързан с договора за заем като всъщност служи като обезпечение за връщане
на заетата парична сума;фактите, които са относими към твърденията му за прекомерност на претендираната неустойка
от 10000 евро.
На основание чл.145 от ГПК съдът
намира,с оглед твърденията на ответника в писмения отговор,че следва да задължи
ищеца да отговори на следните въпроси,относими към действителността на
процесния договор:1.Водил ли е ищецът лично
преговори за подписване на процесния предварителен договор с управителя на
ответното дружество?2Кога и къде са водени преговорите,да разкаже как са
протекли преговорите.3.Присъствали ли са други лица на тях,кои са те,имената
им,кога е подписан предварителния договор в деня или дните на преговорите,по
време на преговорите или известен период след това? 4.Едновременно ли са
положени подписите на продавач ,купувач
и преводач в присъствието на всички подписали се лица или не.5.Ако
отговорът на въпрос 4 е не,ищецът да
разкаже как е станало подписването на предварителния договор,кой е подготвил
текста му,чия е била инициативата за сключването му?
Страните сочат доказателства за твърдените от тях
факти.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания-за приемане
на представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват твърдените факти в исковата молба
и писмения отговор. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка. С оглед на горното ще
следва да се приемат всички представени от страните писмени
доказателства. Не следва да бъде задължен ищецът да представи в насроченото открито съдебно
заседание оригиналите на предварителния договор, обект на производството по
настоящото дело, вносните бележки за внесени суми в размер на 10 000 евро,
както и на констативния протокол от 03.08.2016г. на помощник нотариус по
заместване при нотариус Стоян Ангелов, рег.№ 208 на Нотариалната камара,поради
следните съображения:първо ответникът следва да уточни както има предвид като заявява,че „оспорва“ представените с исковата молба доказателства и по-точно,какво им оспорва,както и да посочи защо е
необходимо да бъдат приложени оригиналите на изброени от него документи.Едва
след това съдът ще е в състояние да се произнесе по исканията по т.ІІ,1 и
2 на писмения отговор,като е необходимо
да се съобрази и следното: Ответното дружество е страна по сделката,
обективирана в цитирания нотариален акт,а не ищецът, което предполага, че дружеството разполага с оригинала на документа, още повече че ищецът,тъй като не е
страна, не би и могъл обективно да се
снабди с оригинал, а само единствено със заверено копие от същия от Служба по вписванията гр.Несебър към Агенция по вписванията,
каквато справка очевидно е извършена от него по партидата на ответното
дружество.Не на последно място следва да се посочи ,че оригиналите от
нотариални актове,както и оригиналът на констативния протокол,а и на платежните
нареждания,се съхраняват съответно в
Служба по вписвания,нотариус и банка,като на страните се предават само заверени
копия. На ищеца ще следва да бъдат
дадени указания да конкретизира доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства, като следва
да уточни какви конкретни факти ще изяснява всеки един от посочените двама
свидетели,както и да се посочат имената им, за да се прецени дали е необходим и
допустим разпита им.
По отношение искането на
ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели
за установяване трайните отношения по предоставяне на заеми, за преговорите и
установяване волята и волеизявленията на страните,важи казаното по идентичното доказателствено искане на ищеца,а
именно съдът ще се произнесе след като
ответникът посочи какви конкретни факти ще изяснява всеки един от исканите
трима свидетели,и посочване на имената им.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 18.06.2018 год.
от 10,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и преписи от писмения отговор с приложения, подадени от ответника по пощата в срока по чл.131 от ГПК.
ПРИЕМА всички представени
от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца на основание
чл.145 от ГПК да отговори писмено,като приложи препис за ответника, в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение на следните въпроси: 1.Водил ли е ищецът лично преговори за подписване на
процесния предварителен договор с управителя на ответното дружество?2Кога и
къде са водени преговорите,да разкаже как са протекли преговорите.3.Присъствали
ли са други лица на тях,кои са те,имената им,кога е подписан предварителния
договор в деня или дните на преговорите,по време на преговорите или известен
период след това? 4.Едновременно ли са положени подписите на продавач
,купувач и преводач в присъствието на всички подписали се лица или не.5.Ако
отговорът на въпрос 4 е не,ищецът да
разкаже как е станало подписването на предварителния договор,кой е подготвил
текста му,чия е била инициативата за сключването му?
УКАЗВА на ответника в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да направи следните
уточнения: както има предвид като
заявява,че „оспорва“ представените с
исковата молба доказателства и по-точно,какво
им оспорва,както и да посочи защо е необходимо да бъдат приложени
оригиналите на изброени от него документи по т.ІІ,1 и 2 от писмения му отговор.
УКАЗВА на ответника,че по тези
доказателствени искания ще се произнесе
след изтичане на дадения двуседмичен срок за уточнения и като вземе
предвид изпълнението, респ. неизпълнението на дадените указания с това определение.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочи в писмена молба с препис за ответника обстоятелствата, които
всеки един от двамата свидетели, които е поискал да бъдат разпитани, ще
установява,както и трите им имена.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да посочи в писмена молба с препис за ищеца
обстоятелствата, които всеки един от
тримата свидетели, които е поискал да бъдат разпитани, ще установява,както и
трите им имена.
УКАЗВА на страните, че по
исканията на двете страни за допускане
до разпит на свидетели ще се произнесе след изтичане на дадения двуседмичен срок за
уточнения и като вземе предвид изпълнението, респ. неизпълнението на дадените
указания с това определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за произнасяне на основание чл.212 от ГПК с
решението относно съществуването на заемно правоотношение между Борис Р. и
„Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, действащо чрез управителя Брайън Едуард Конийли
Определението е окончателно.
Съдия: