№ 6576
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110102790 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по предявени от А. Х. С., ЕГН **********, адрес-гр.София, ***, срещу
„СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.София,
бул. Цар Борис III №159, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ет.2-3, обективно евентуално
съединени отрицателни установителни искове:
1) главен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответното дружество, че ищцовата страна не му дължи сумата 453,21 лв.-претендирано
задължение за ВиК услуги за периода м.04.2020 г.- м.07.2020 г. по партида с клиентски
№***, за ап.47 в гр.София, ***;
2) евентуален иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответното дружество, че то не разполага с вземане спрямо ищцовата страна за сумата 453,21
лв.-претендирано задължение за ВиК услуги за периода м.04.2020 г.- м.07.2020 г. по партида
с клиентски №***, за ап.47 в гр.София, ***, поради погА.ването му по давност.
В исковата молба се твърди, че ответникът е открил партида на името на ищцата без правно
основание, между страните липсва облигационна връзка, защото ищцата не е нито
собственик, нито вещно-правен или облигационен ползвател, поради което не е потребител
на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, тъй като ищецът е само обитател на процесния имот.
Сочи, че сумите не се дължат поради недоставяне на услуга, също имотът не е водоснабден,
а измервателните уреди не са преминали необходимите метрологични проверки и
сертификати и не отговарят на ЗИзм. При отчитане на общия и индивидуални водомери
1
ответникът е нарушил чл.30 и чл.32, ал.3 от Наредба №4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, както и чл.21, ал.1 и ал.5 от ОУ на дружеството. Процесните суми са погасени по
давност. Претендират се разноски по делото.
В отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответната страна
чрез пълномощника си юрисконсулт Т.Ч., сочи, че дължимата към момента на отговора сума
за процесния период от страна на ищеца е 234,85 лв. и разликата в исковата претенция на
ищеца до 453,21 лв. се явява недопустима. Твърди, че ищецът има качеството потребител на
ВиК услуги съгласно чл.2, ал.3 ОУ на дружеството и като такъв е длъжен да заплаща
дължимите суми в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Оспорва твърденията, че
уредите за отчет не са били изрядни и процедурата по отчитането им не е била спазена.
Претендират се разноски по делото. Прави се е евентуално възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение на ищцовата страна-ако то надвишава по размер определения такъв в
Наредба №1/2004 г.
Софийски районен съд, намира по делото следното:
От заповед за настаняване на кмета на СО-район "Искър" от 19.01.2012 г. и Договор
за наем от 19.01.2012 г., се установява, че ответницата е настанена като наемател в
общинско жилище – процесният имот. Следователно за процесния период ответницата е
наемател в процесния имот.
Съгласно § 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (обн. ДВ бр. 18 от 25.02.2005г.), потребители на
водоснабдителните и канализационните (ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1 от закона са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят ВиК услуги. Аналогична е разпоредбата и на чл. 3, ал. 1 Наредба № 4
от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, предвиждаща, че потребители на услугите
ВиК са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни води; собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост; и собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един
поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение. Аналогична е и
разпоредбата чл. 2, ал. 1 от Общите условия на ищеца, които са публикувани на интернет
страницата му и са общодостъпни.
Според чл. 232, ал. 2 ЗЗД наемателят е длъжен да заплаща разходите, свързани с
ползването на имота, което включва и разходите за топлинна енергия за имота. По същество
същото правило е възпроизведено в чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС, според която разпоредба
неплащането на консумативните разноски за имота (включително и за ВиК услуги) е
основание за прекратяване на договора за наем на общински имот. Това правило се съдържа
и в договора между ищцата и собственика на имота – Столична община – в т.5.3 от Договор
за наем от 19.01.2012 г. Посочените отношения обаче са между наемодателя и наемателя по
договор за наем. Възможно е наемателят да изпълни задължението си за заплащане на
потребените за имота, отдаден под наем, ВиК услуги, като ги заплати не на своя наемодател,
а направо на предоставящото ги дружество. Това обаче не означава, че се променя
предвиденото в цитираните по-горе разпоредби, а именно че потребител на ВиК услуги е
2
лицето, което притежава вещно право върху имота и съответно това лице е в облигационни
отношения с ВиК дружеството, по силата на които дължи да заплаща цената на потребените
за имота ВиК услуги. Ако собственикът или ползвателят е отдал имота под наем на друго
лице, той остава задължен за заплащане на цената за ВиК услуги, а неговият наемател дължи
на него като наемодател заплащането на разходите за ВиК услуги. Следователно наемателят
на имота не е страна по правоотношението с ВиК дружеството и не е потребител на
топлинна енергия по смисъла на закона, поради което не дължи на ВиК дружеството
заплащане на цената на предоставените ВиК услуги. Това задължение наемателят има само
спрямо наемодателя си.
По делото не е представен договор между страните за доставка на ВиК услуги до
горепосочения имот, поради което облигационната връзка се явява недоказана, което
обуславя извод за основателност на предявения отрицателен установителен иск.
При този изход на спора, право на присъждане на разноски има ищецът на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК. Същият е доказал направата на такива за платена държавна такса в размер
на 51,41 лв. Претендира се и адв. възнаграждение в полза на процесуалния му представител
за оказана безплатна правна защита, което следва да бъде присъдено на основание чл. 38, ал.
2 ЗАдв. в полза на адвоката в минимален размер от 250 лв. съгласно Наредба № 1/2004г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от А. Х. С., ЕГН: **********, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „***“ № 31, офис - партер, срещу „Софийска вода“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк №
1, бл. 2А, отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че ищцата А. Х. С., ЕГН:
**********, не дължи на ответника „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК *********, сумата
453,21 лв.-претендирано задължение за ВиК услуги за периода м.04.2020 г.- м.07.2020 г. по
партида с клиентски №***, за ап.47 в гр.София, ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Софийска вода“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк № 1, бл. 2А, да
заплати на А. Х. С., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „***“ № 31, офис -
партер, сумата от 51,41 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Софийска вода“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк № 1, бл. 2А, да
заплати на адв. С. Й. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „***“ № 31, офис –
партер, сумата 300,00 лв.-адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3