№ 164
гр. Варна, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Станчо Р. Савов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20253100600382 по описа за 2025 година
Варненският районен съд, с присъда по НЧХД № 2344/22г по описа на същия съд,
постановена на 11.12.2024г е признал
Подсъдимата М. П. И., ЕГН **********
ЗА НЕВИННА в ТОВА, на 14.04.2022 г. в около 12.30 часа в гр.Варна, местност
„Прибой", ул.„33-та", да е причинила на Ц. К. Н., лека телесна повреда, изразяваща се в
линейни ожулвания по гърба да дясната длан, в основата на трети и четвърти пръсти, гърба
на дясната на лява предмишница, в средна и долна трета, гърба на лявата длан, които да са
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота - престъпление по
чл.130, ал.1 от НК, като на осн. чл. 304 от НПК я е ОПРАВДАЛ по така въззведеното
обвинение.
ОТХВЪРЛИЛ е предявения граждански иск от частната тъжителка Ц. К. Н. срещу
подсъдимата М. П. И., представляващ обезщетение за претърпени от същата неимуществени
вреди в размер на 5000 лева, в резултат на престъпление по чл.130 ал.1 НК, като
неоснователен.
Недоволен от така постановената присъда останал ч.т., който я е обжалвал в срок чрез
своя защитник, считайки, че същата е незаконосъобразна, необоснована и неправилна. В
съдебно заседание пред състава на ВОС, поддържат жалбата.
1
След преценка доводите по жалбита на ч.тъжител, защитата на подсъдимия, както и
след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК,
съставът на Варненският окръжен съд констатира, че същата е неоснователна по следните
съображения:
В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на
доказване, съставът на ВРС е приел за установено, че :
Частният тъжител и семейството й притежавали вилен имот, находящ се в гр.Варна, м-
ст ======. На същата улица почти срещу техния парцел в своя имот живеели семейството
на подс.И., които били придобили имота Н.. Още в началото, междусъседските отношения
между двете семейства не били добронамерени. По различни поводи ч.т.Н. подавала жалби
до различни институции срещу семейството на подс. И..
В годините ч.т.Н. подавала сигнали до НАП за укрити доходи, до
Община Варна, район "Аспарухово" по различни поводи, до полицията. Свидетелят Н.
считал, че съпруга на подсъдимата И. заглежда частната тъжителка и тя не смеела сама да
излезе извън двора на имота сама. Отношенията между двете семейства били напрегнати,
което се отразило на начина им на живот.
Семейството на подс.И. поддържало насажденията по общинския път, на който били
разположени двата имота. Полагали грижи за настилката и ремонта на този път, заедно с
другите живущи. Това довело до подаване на жалби до местната администрация от ч.т. Н.
срещу тях за изменение наклона на пътя, но при проверка от компетентните органи факти в
тази посока не били установени, за което било съобщено на жалбоподателите/.
В имота на семейство Н.и имало разположени множество охранителни видеокамери,
който записвали случващото се наоколо. Те били насочени както към имота им, така и към
пътя пред него. Семейството на подс. И. също разполагало с охранителни камери, част от
които разположени към пътя между двата имота. Всички били наясно с видеокамерите
разположени в съседските имоти, но знаели само обхвата на своите камери.
По оградата на имота на семейство И. към общинския път имало посаден жив плет от
вишнап, за който те полагали грижи.
На 14.04.2022г. ч.т. Н. се грижела за растенията в двора си, като ги подрязвала и
пръскала. Около обяд, докато се грижела за растенията в нейния имот видяла, че клоните на
вишнапа посаден на оградата на имота на сем.И. е прораснал и решила да отреже няколко
клона, за които преценила, че може да одсраскат колата и. За тази цел взела със себе си
лозарска ножица и излязла през гаражната врата на пътя, който дели нейния имот и този на
подс.И..
По същото време подс.И. се грижела за растенията в имота на съседи, намиращ се под
този на ч.т.Н.. Няколко пъти извървяла пътя от своя имот до този, който поддържала, за да
пренесе необходимите и материали. Известно време след като започнала работа установила,
че е забравила да си вземе питейна вода, поради което решила да се върне до своя имот.
2
След като подс.И. останала да работи в съседския имот за по- продължително време
ч.т.Н. решила в този момент да изреже пречещата и растителност посадена на оградата на
подс.И.. В изпълнение на замисленото излязла от имота, като носела в себе си лозарска
ножица, преминала пътя, който делял двата имота и се насочила към растителността
намираща се на оградата на имота на подсъдимата. След като достигнала до живия плет
растящ на оградата на сем.И. с носената от нея лозарска ножица, Н. започнала да реже
растенията, за който преценила, че й пречат.
В същото време подс.И. излязла от имота на съседите и се насочила към своя имот. При
движението си по пътя тя видяла как ч.т.Н. реже нейните храсти и между двете започнали
пререкания. Частната тъжителка Н. я посрещнала, стоейки на средата на пътя, размахвайки
лозарската ножица в дясната си ръка и активно комуникирайки. Същевременно подс. И. я
предупредила да се отдалечи от оградата й, за да нямат проблеми. Доколкото ч.т. Н. не се
отдалечила, напротив направила няколко крачки в посока към подс. И. и продължила
комуникацията, това довело до продължение на пререканията.
Въпреки, че подс.И. казала на ч.т.Н. да се махне от оградата й, тъй като няма право да
реже храстите на нейната ограда, тъжителката не се съобразила с това, и пред очите на
подс.И. се върнала няколко крачки назад и отново се насочила към растителността на
оградата с вдигната дясна ръка, държаща лозарската ножица към зеленината. В този момент
излязла извън кадър на инсталираната в имота и видео охранителна система. Това накарало
подс.И. да се наведе и да вземе от земята първия и попаднал предмет - парче сухо растение с
цел да защити себе си и имота си.
С този предмет извършила две телодвижения в посока частната тъжителка, но от видео
записа предоставен от тъжителката не се установява до тялото на Н. да е достигнало
растението размахвано от подс.И., поради излизане от обхвата на камерата на частната
тъжителка и частично на подс.И.. Веднага след това обаче ч.т.Н. направила няколко крачки
към подс.И. и с ръка извършила движение, наподобяващо посягане в областта на лицето на
подсъдимата. Това изплашило подс. И..
Между двете, отново започнали пререкания, като подс.И. изисквала от ч.т.Н. да се
отдалечи от нея и да престане да реже живия плет на оградата. Подс. И. няколкократно
казвала на ч.т. Н. да махне лозарската ножица, която държала в дясната си ръка, като сочела
с ръка към нея. Това обаче не принудило ч.т. Н. да прекрати пререканията и да се прибере в
своя имот. Вместо това ч.т. Н. направила няколко крачки надолу по пътя и отново
достигнала до растителността на оградата на имота на сем.И.. Между двете продължавали
активни пререкания, като подс. И. държала пред тялото си в ръка сухото растение, а ч.т. Н.
всячески опитвала да достигне растенията по оградата. При опитите й да стори това подс.И.
се опитвала прекрати действията на тъжителката и да я накара да се прибере в двора си.
След като ч.т. Н., отново успяла се доближи до растенията и дори хванала едно с ръка
подс.И. извършила телодвижение наподобяващо замахване в посока тъжителката, като няма
доказателства това замахване да е достигнало до тялото на ч.т. Н..
Отново ч.т. Н. направила няколко крачки надолу по пътя и се насочила към
растителността с цел да я подреже. За да отдръпне тъжителката и да прекрати действията й,
подс.И. избутала с ръка в горната част на лявото рамо ч.т. Н., като я отместила. След още
няколко разменени изрази ч.т. Н. се насочила към имота си и се прибрала в него, с което
инцидента приключил.
3
След като се прибрала в имота си ч.т.Н. позвънила на съпруга си и му разказа за
случилото се. След като той се прибрал двамата изгледали записите от охранителните
камери. На следващия ден Н. посетила съдебна медицина Варна, където била
освидетелствана. Била подадена жалба до 4РПУ при ОД МВР-Варна. Пет дни по-късно била
подадена жалба до местната администрация, относно растителността на оградата на
подс.И...
Опесаната фактическа обстановка е установена по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Правилно съдът е кредитирал показанията на свид.
А. Н., М. Т., А. Д. и С. С., като не е установил вътрешно противоречие с житейската логика
и в логична връзка и съответствие с други кредитирани писмени и гласни доказателства.
Правилно съдът не е кредитирал показанията на св. Н., тъй като той не е бил пряк
очевидец на случилото се и показанията му си противоречат със заключението по приетата и
приобщена СМЕ.
Правилно са кредитирани показанията на свид. М. Т., който бил приятел на дъщерята на
подс.И., на процесната дата бил на терасата и възприел действията на Н. по ряза на храсти и
рози.
Правилно е прието заключението по назначената Съдебно-медицинска експертиза,
според която са установени наранявания по частната тъжителка: по гърба на дясната длан, в
основата на трети и четвърти пръсти, гърба на лявата длан се установяват множество
пръснати линейни ожулвания с размери от 1 до 10-11 см. Не са установени други
увреждания. Вещото лице приема, че се касае за ожулвания в областта на горните крайници,
които са в резултат на твърди предмети с подчертан връх. В своята съвкупност те са
причинили чувство на болка и страдание, като не водят до нарушение на функциите на
крайниците.
Тези наранявания могат да бъдат получени от храстовидна роза, от рязане на храсти,
каквито категорични данни по делото са установени.
По делото не са установени данни за непосредствено и противоправно нападение
реализирано от страна на подсъдимата спрямо частната тъжителка, при което да са нанесени
описаните в частната тъжба телесни увреждания. Нещо повече, през цялото време тя е
провокирала подсъдимата.
Изводите и заключенията относно правно-релевантните факти, са основани на цялостен
и задълбочен анализ на събрания доказателствен материал. Съдът е изпълнил в пълен обем
процесуалните си задължения, за обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в процеса.
Правилно, след, като е признал подсъдимата за невинна, съдът не е уважил предявения
гр. иск в цялост.
Предвид изложеното въззивната инстанция прави изводите си, че присъдата на ВРС
не страда от пороци по смисъла на чл. 314 от НПК, оплакванията са неоснователни, не са
налице основания за отменяването й .
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД,
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО присъдата на Варненския районен съд по НЧХД №
2344/22г по описа на същия съд, постановена на 11.12.2024г
Осъжда частната тъжителка да заплати направените по делото разноски в размер на
4 000 / четири хиляди / лева за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5