№ 711
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Гражданско дело №
20231200100062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. К. П. – редовно призована, се явява лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, юрик
М., с пълномощно поделото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. – редовно призован, не се явява, не делегира
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. Г. – редовно призован, не се явява.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
ЮРИК. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 25.09.2025 г. е постъпило Писмо от Община Благоевград, с което се
изразява становище по доклада на съда.
На 30.09.2025 г. е постъпила Молба от адв. А. – пълномощник на ищцата
Л. П., с която се заявява, че се поддържат направените доказателствени
искания, както и се прави възражение по доклада на съда.
АДВ. А. – От името на ищцата заявявам, че поддържам предявените
обективно съединени искове - главен и евентуален такъв, по съображения,
които подробно са изложени в исковата молба.
Поддържам искането за приобщаване на представените в първото
проведено съдебно заседание по настоящо дело писмени доказателства,
1
както и тези, които представих в съдебно заседание, проведено на 14.11.2023
г., които са приети от предходен състав на БлОС.
С частната жалба във връзка с прекратяване на настоящото
производство съм представила доказателства, които се намират по изп. дело
№ 15/2003 г. и които обосновават правния интерес на ищцата от водене на
настоящи процес. Тези документи са приложени към частната жалба, но с цел
тяхното приобщаване ги представям в настоящото съдебно заседание и моля
да ги приобщите към доказателствения материал.
Моля да намерите, че същите са допустими и относими, с тях се
установява, че е налице висящо изпълнително дело, което е спряно. По това
изп.дело е проведена публична продан.
В случай, че счетете, че един от документите е нечетлив, моля да ми
предоставите възможност за датата на следващото съдебно заседание да
представя четливо копие от същия.
Моля да намерите, че представените писмени доказателства са
относими и допустими, тъй като чрез тях се установява правния интерес да се
прогласи нищожността на извършената съдебна делба, тъй като е проведена
публичната продан, обявен е купувач и същият не е внесъл цената.
Твърдим, че имотът по отношение е допусната и по отношение на който
е извършена съдебна делба, е част от партерния етаж, тъй като през далечната
1986 г., преди извършване на делбата, е извършено преустройство на този
партерен етаж, респективно същият е увеличил площта си, като
обстоятелствата във връзка с тези наши твръдения ще бъдат установени чрез
представената по делото СТЕ, която предстои да бъде изслушана.
Моля предвид неявяване на вещото лице да отложите делото за друга
дата, с цел приобщаване на изготвеното заключение.
ЮРИК. М. – Не оспорвам предявените обективно съединени искове, по
съображения, изложени в отговора на исковата молба, който поддържам.
Не се противопоставям по отношение на приобщаване на писмените
доказателства, които се представили и двете страни.
По отношение на представените документи във връзка с изп.дело №
15/2003 г., считам, че същите са нечетливи.
И предвид неявяване на вещото лице, Ви моля, с оглед приобщаване на
експертното заключение по делото, да отложите същото.
С Определение № 1097/16.09.2025 г. съдът е указва на ищеца, на
основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че доказателственото искане за допускане на
писмени доказателства е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК.
Съдът е дал указания и срок за отстраняване на нередовностите.
В указания срок нередовностите са отстранени, поради което искането е
редовно, по съществото си е основателно, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА и ПРИЕМА писмените доказателства, сочени и
представени от ищеца: Постановление от 24.01.2003 г.; Молба от В. С. В. до
Съдебно-изпълнителна служба при РС – Благоевград; Обявление № 15/2003 г.;
Протокол от 28.01.2003 г.; Решение № 27.03.2000 г.; Заключение от арх. Стоян
Чаушев; Протокол от 04.03.2003 г. и Постановление по изп. дело № 15/2003 г.
по описа на СИС при РС – Благоевград.
С Определение № 1097/16.09.2025 г. съдът е указва на ищеца, на
основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че доказателственото искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза е нередовно, тъй като процесуалното
действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК.
Съдът е дал указания и срок за отстраняване на нередовностите.
В указания срок нередовностите са отстранени, поради което искането е
редовно, по съществото си е основателно, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза.
С оглед обстоятелството, че е изготвена такава по делото, следва да се
пристъпи само към изслушване на вещото лице.
На основание чл. 146 от ГПК съдът прави устен доклад по делото.
С оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение
№ № 1097/16.09.2025 г., препраща към него:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- наличие
на делба, обективирана в съдебно решение; наличие на образувано второ дело
за делба, с участие на всички съделители; изнасяне на делбения имот на
публична продан; наличие на имот, предмет на делба, който е част от друг
имот – липсва самостоятелно обособен имот; липсва участие на всички
съделители в делбата, обективирана в съдебното решение; за ответника –
признава се от единия ответник липсата на самостоятелност на имота,
предмет на делбата, обективирана в съдебното решение и се признава
неучастието на всички съделители в делбата.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото, при обективно съединяване на искове
- спорното материално право по първия иск е правото да се иска прогласяване
на нищожност на делба, обективирана в съдебно решение, поради
противоречие със закона, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1
от ЗЗД; по втория иск, при евентуалност – спорното материално право е
правото да се иска прогласяване на нищожност на делба, обективирана в
съдебно решение, поради противоречие със закона – неучастие на съделител в
делбата, която правна квалификация е чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Правната
квалификация на възраженията на ответника са - средство за процесуална и
материална защита срещу иска.
3. Признават се от едения ответник – община Благоевград, исковете.
4. Признават се от община Благоевград липсата на самостоятелност на
имота, предмет на делбата, обективирана в съдебното решение и се признава
3
неучастието на всички съделители в делбата.
5. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - фактите и обстоятелствата, обуславящи нищожност на делбата,
обективирана в съдебно решение, поради противоречие със закона с
конкретна правна норма, както и фактите и обстоятелствата, обуславящи
нищожност на делбата поради противоречие с чл. 75, ал. 2 ЗН; ответниците –
наличие на самостоятелен обект, предмет на делбата и участие на всички
съделители в делбата.
6. Липсват ненуждаещи се от доказване факти.
АДВ. А. - Нямам възражение по доклада.
ЮРИК. М. – По доклада имаме възражение. Вие сочите, че не сме
представили доказателства по нашите твърдения. Напрактика всичко, което
има е представено по делото и няма други доказателства, които да се сочат в
случая.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение № 1097/16.09.2025 г.
С оглед събиране на допуснати доказателствени средства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 04.11.2025 г. от 15,00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,20 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4