№ 344
гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500317 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД- гр. Пловдив, редовно
призован, не се явява представител.
Ответниците по въззивната жалба А. Р. А. и Д. Ф. Б., редовно призовани
не се явяват.
От адв. В. П. Б., като пълномощник на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е
постъпила молба, че не може да с е яви по делото, но не възразява да се даде
ход на делото при липса на процесуални пречки за това. Поддържа жалбата.
Няма доказателствени искания. Взема становище по съществото на спора.
Претендира разноски за двете съдебни. Представя списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 269/15.03.2023 г. по гр.д. № 2287/2022 г. по описа на РС
гр. Пазарджик, съдът е отхвърлил иска на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД - гр.
Пловдив, ЕИК *********, с адрес на управление: Пловдив, бул. "Пещерско
1
шосе" № 66, срещу А. Р. А., ЕГН **********, и Д. Ф. Б., ЕГН **********,
двамата от с. Ковачево, общ.Септември, ул. "31-ва" № 1, за признаване за
установено, че двамата ответници дължат на ищеца солидарно сумата 5672
лв., представляваща незаплатена от НЗОК част от стойността на медицинско
изделие - клапа "C." и вентрикуларен катетър "C.", поставени на детето А. Д.
Б. по време на проведено оперативно лечение на 16.11.2020 г. в рамките на
болничния му престой в периода
11.11.2020 г. - 26.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 08.04.2022 г. до изплащане на вземането, за което е издадена
заповед за изпълнение № 650/12.04.2022 г. по ч.гр.д. 1126/2022 г. на
Пазарджишкия районен съд.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. В. П. Визова, като пълномощник на УМБАЛ „ Свети Георги”
ЕАД. Твърди се, че решението е неправилно и постановено при нарушения на
съдопроизводствените правила. Счита изводите на първоинстанционния съд
за неправилни и необосновани. Твърди, че исковата претенция е отхвърлена,
тъй като според първоинстанционния съд няма основание да се приеме, че
процесиите изделия не се заплащат от НЗОК или от бюджета, поради което не
е налице основание на ответника Б., като единствен установен родител на А.
Д. Б. да се възлага заплащане на разликата в стойността на вложеното
медицинско изделие (стр. 3, поел. абзац от решението). Погрешен бил
изводът на съда, че в нормативната уредба липсва краен срок „е който при
започнало вече лечение и използвано медицинско изделие да следва да се
подаде заявление, а в противен случай да се счита, че изделието не се заплаща
от НЗОК или бюджета, и да се приложи чл. 826, ал. 3 от 33 или друг текст от
закона, уреждащ заплащане от пациента. Действително срокът за подаване на
заявлението за заплащане на вложените медицински изделия по реда на
"Наредба № 2 от 27.03.2019 г. за медицинските и други услуги по чл. 82, ал.
1а и 3 от Закона за здравето и за реда и условията за тяхното одобряване,
ползване и заплащане" не е посочен изрично, но същият се извлича от чл. 23,
ал. 1, т. 4 от Наредбата, съгласно който към заявлението се прилага
,умедицинска документация, издадена не повече от 2 месеца преди подаване
на заявлението, удостоверяваща заболяването, състоянието и поставената
диагноза, проведеното до момента на подаване на заявлението лечение и
комплексен план за лечение, включващ необходимостта от осъществяване на
2
медицинските и други услуги, за които се иска заплащане.. тоест заявлението
следва да бъде подадено в рамките на два месеца от издаване на
медицинската документация, която следва да бъде приложена към него, след
който срок се изчерпва и възможността за подаване на ново заявление.
Следователно, независимо от липсата на произнасяне на НЗОК по същество
по първоначално подаденото заявление, процесната сума от 5672 лв. обратно
на направения от съда извод не може да бъде заплатена на лечебното
заведение от НЗОК или от бюджета, като причината за това се дължи на
поведението на ответниците - неподаване на редовно заявление, респ.
неотстраняване на констатираните нередовности.
Твърди ,че съдът неправилно е заключил, че няма основание да се
приеме, че изделието не се заплаща от НЗОК или от държавния бюджет,
както и че няма и основание на Д. Б. като единствен установен родител на А.
да се възлага заплащането на разликата в стойността на вложените изделия.
Оттук следва обратният извод, а именно че процесната сума за изделието не
може да бъде заплатена от НЗОК или от държавния бюджет и същата следва
да бъде заплатена от ответниците - А. Р. А., представил се като баща на
детето и подал заявлението и Д. Б. като единствен установен родител.
На следващо място не споделя извода на съда, че е без значение, че на
собствена небрежност, незаинтересованост, недостатъчна грамотност и пр. на
ответниците се дължи неподаването на редовно заявление за финансиране.
Напротив именно тези обстоятелства са от съществено значение, тъй като
поради едно или повече от тях НЗОК не е заплатила разликата в цената на
медицинските изделия. Като не са изпълнили процедурата, предвидена в
Наредба № 2 от 27.03.2019 г. имат вина за това ЛЗ да не получи плащане.
Отделно от това следва да бъде взето предвид също, че съдържанието на
подаденото заявление е по образец, от който е видно, че под мястото за
изписване на имената на заявителя са изброени лицата, имащи право да
подадат заявление. Ответникът А., знаейки че по документи не е установен
като родител на детето, бил попълнил заявлението. Също така не са се
ползвали от възможността на чл. 23, ал. 7 от Наредбата, а именно - не са
попълнили изрично писмено съгласие /част от образеца на заявлението/, с
което да упълномощят ръководителя на ЛЗ да подаде заявлението.
Предвид изложеното, обратно на изразеното от първоинстанционния
3
съд счита, че лечебното заведение не следва да понася негативните последици
от проявената от страна на ответниците небрежност, незаинтересованост,
недостатъчна грамотност и пр. Законът не предвижда задължения за ЛЗ при
изпълнение на процедурата, с изключение на хипотезата на чл. 23, ал. 7 от
Наредбата, но само при наличие на изразено изрично писмено съгласие за
упълномощаване на определен от ръководителя на ЛД служител, каквито
действия ответниците не са предприели. Ответникът А. се е представил за
родител при подаване на заявлението и не бил направил необходимото да
отстрани нередовностите в него, именно в това се изразява неговата вина и е
основание да отговаря за заплащане на процесната сума.
На следващо място се твърди ,че решението е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В доклада по делото
при разпределяне на доказателствената тежест съдът не бил определил като
подлежащи на доказвани факти и обстоятелства, създаващи задължения за
болницата в процедурата по Наредбата, респ. ангажираността й под каквато и
да е било форма, а в същото време се позовава на такива в решението, което
го опорочава и е основание за неговата отмяна. Съдът бил коментирал факти,
които на първо място са ирелевантни за правния спор и на второ - не са
разпределени за доказване с доклада по делото, а именно - имала ли е или не
болницата съмнение, че ответниците ще се справят с подаване на заявлението
и дали болницата е поискала от Д. Б. да упълномощи неин служител по реда
на чл. 23, ал. 7, или да се убеди по друг начин, че непосредствено преди или
след операцията Б. ще подаде със съдействието на болнични служители
редовно заявление, или поне че е разяснено как да го направи. От съществено
значение тук било и обстоятелството, че нормативната уредба не предвижда
задължения за лечебните заведения в процесната процедура. В тази връзка от
съществено значение било и обстоятелството, че Б. не е подала отговор на
исковата молба, нито е оспорила иска при явяването си в съдебно заседание, в
това число и по отношение на изброените обстоятелства. Пасивната й
позиция в процеса не била взета предвид и не била обсъдена от съда при
оценяване на доказателствата, което било съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и основание за отмяна на решението.
Искането е да се отмени решението и се постанови друго, с което да се
уважи предявения иск. Претендират се разноски пред двете съдебни
инстанции. Не се сочат доказателства пред въззивната инстанция.
4
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от пълномощника на жалбоподателя списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5