№ 1080
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110212025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД,
представлявано от К.К.С. и К.Л.С., чрез пълномощника адв.Р.Р., против
наказателно постановление /НП/ №576155-F580224/10.05.2021 г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление на
НАП, предвид съставен на 19.11.2020 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ F580224 срещу „Алфа Тейдинг С.К.М.”
ООД ЕИК *********, представлявано от К.К.С. и К.Л.С., за това, че на
14.11.2020 г. в 15.20 ч., в стопанисвания търговски обект – магазин, находящ
се в гр.София, ул.“Черковна“ №76, с функциониращо и регистрирано
фискално устройство „TREMOL ZM-KL“ с номер на ФУ ZК064529 и
номер на ФП 50143072, притежаващо функциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми, при касова наличност, според отпечатания от
фискалното устройство дневен „Х“ отчет №077726/14.11.2020 г. – 222,38
лева, фактическата наличност в касата /от преброените пари и изготвения им
опис/ е 82,95 лева, т.е. има разлика в касовата наличност от 139,43 лева, т.е.
„Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност да се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
1
суми, с което е нарушило на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, поради което и на основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83/, чл.3,ал.2 от
ЗАНН и чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
В НП е отразено, че нарушението е за първи път.
Недоволни от НП и наложената с него имуществена санкция, „Алфа
Тейдинг С.К.М.” ООД, представлявано от К.К.С. и К.Л.С., чрез
пълномощника адв.Р.Р., го обжалвали чрез административнонаказващия
орган, пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено при
неизяснена фактическа обстановка, и при нарушение на административно
производствените правила, за което са изложени следните доводи: наказаното
лице не е извършило твърдяното нарушение; в срока за подаване на
възражения срещу АУАН, управителят С. е подал обяснение, в което е
посочил, че по време на проверката в магазина е приета стока, която е
заплатена от С.а с пари в брой, изведени от касата на търговския обект, но тя
не е разполагала с достатъчно технологично време да извърши на касовия
апарат операцията „служебно изведени суми“, което обяснение не е взето
предвид и дори не е цитирано от административнонаказващия орган; в АУАН
и в протокола за извършената проверка вписаните свидетели не са посочени с
3 имена, ЕГН и адрес; налице е противоречие между описаното нарушение и
приложената санкционна норма, като не е ясно защо е направена връзка с
чл.185,ал.1 от ЗДДС; едновременното посочване на чл.118,ал.1 от ЗДДС и
чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ прави неясна правната
квалификация на нарушението, което ограничава правото на защита на
наказаното лице. Изложени са доводи и относно приложимост на чл.28 от
ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение. С оглед
на това е направено искане за отмяна на НП.
По делото са приложени: Протокол за извършена на 14.11.2020 г. проверка;
Разпечатки на дневния финансов отчет от ФУ; Опис на наличните пари в
касата при извършване на проверката; Заповед за компетентността на
административно наказващия орган и актосъставителя.
Към жалбата срещу НП са приложени обяснения от 22.11.2020 г. от С.
относно АУАН и стокова разписка от 14.11.2020 г., с вписване в нея, че са
2
платени в брой 139,00 лева.
Жалбоподателят редовно призован, се представлява в съдебното заседание от
упълномощения адв.Т., който пледира НП да бъде отменено по
съображенията, изложени в жалбата срещу същото. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение и представя списък за такива.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Й., която пледира НП да бъде потвърдено като съответстващо
на материалния и процесуалния закон. Претендира разноски, съгласно
представения списък за такива. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя В., същият повтаря като
цяло изложената в АУАН фактология, свидетелствайки, че при извършената
проверка в хранителен магазин на ул.„Черковна“ №76, за направената
контролна покупка бил издаден фискален бон. При проверката бил изваден
дневен отчет от фискалното устройство и от продавачката били изброени
парите в касата, като била установена разлика между тях - в касата имало по-
малко пари отколкото сочел отчетът, за което продавачката казала, че това е
резултат от плащане на докарана стока. Тъй като сумата, представляваща
констатираната разлика в парите, не била изведена служебно чрез фискалното
устройство, било преценено, че е извършено административно нарушение и
бил съставен АУАН.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията
актосъставителя В., намирайки ги за ясни, със съответната обстоятелствена
конкретност и без противоречия/ и писмените доказателства, приобщени в
хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към
предмета на доказване по настоящето производство.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че
на 14.11.2020 г. в 15.20 ч., в стопанисвания от „Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД,
представлявано от К.К.С. и К.Л.С., търговски обект – магазин, находящ се в
гр.София, ул.“Черковна“ №76, в който имало въведено в експлоатация и
включено в работен режим фискално устройство „TREMOL ZM-KL“ с
номер на ФУ ZК064529 и номер на ФП 50143072, притежаващо функциите
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми, била извършена
3
проверка от инспектори при ЦУ-НАП, в присъствието на К.Л.С., работеща и
като продавач в магазина. При проверката, чрез отпечатване от фискалното
устройство на дневен „Х“ отчет №077726/14.11.2020 г. била установена
сумата от 222,38 лева, и фактическа наличност в касата - 82,95 лева
/установена чрез изброяване, извършено от С.а и отразено в изготвения опис
на парите в касата/, т.е. имало 139,43 лева разлика в касовата наличност,
представляваща извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба,
неотразено на ФУ в момента на извършването му чрез операцията „служебно
изведени” суми, не водещо до неотразяване на приходи. За направената
проверка бил съставен на 14.11.2020 г. Протокол за извършена проверка.
Констатираното било преценено като извършено от „Алфа Тейдинг С.К.М.”
ООД на 14.11.2020 г. нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, за което на 19.11.2020 г. на Дружеството бил съставен АУАН. На
22.11.2020 г. от С., във връзка с АУАН, било депозирано в НАП писмено
обяснение /заведено деловодно на 23.11.2020 г./, за това, че на 14.11.2020 г.,
по време на извършената проверка в търговския обект, и в присъствието на
проверяващите инспектори В. и Димова, в магазина била получена стока,
която била веднага платена от С.а с пари в брой - 139,00 лева по стокова
разписка, изведени от касата на търговския обект, но С.а не разполагала с
достатъчно технологично време да извърши на касовия апарат операцията
„служебно изведени суми“. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
НП с дата 10.05.2021 г., екземпляр от което бил получен от управителя на
Дружеството С. на 03.08.2021 г. и било обжалвано, с изпратена по пощата
на 10.08.2021 г. жалба.
При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените
доказателства се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата като цяло е
основателна, но не с оглед на всички посочени в нея доводи.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
4
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Съдът приема, че АУАН е съставен и НП е издадено от съответно
компетентен и оправомощен за това орган, предвид наличната по делото
заповед в тази връзка.
Този съдебен състав, въз основа на доказателства по делото, на които
дава вяра, преценявайки ги за еднопосочни, непротиворечиви и достатъчни,
намира, че жалбоподателят „Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД не е извършил
описаното административно нарушение, независимо, че сумата от 139,43
лева /явяваща се разлика между наличността на паричните средства, според
отчета от фискалното устройство - 222,38 лева, и фактическа наличност в
касата - 82,95 лева/, от извеждане на пари от касата, извън случаите на
продажби, не е отразено на ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми.
Вярно, че разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. не сочи
кога трябва да се отразява промяната в касовата наличност на ФУ, но това не
е и необходимо, най-малкото тъй като е собствено ясно, че това следва да
става своевременно, веднага при извършването. Съдът приема, че в
конкретния случай своевременното неизпълнение на задължението за
отразяване на ФУ на операцията „служебно изведени” суми – 139 лева, може
да бъде обяснено с обстоятелството, че по време на проверката в магазина
била получена и приета стока, която била платена от С.а с пари в брой –
139,00 лева /видно от стоковата разписка/, изведени от касата на търговския
обект, като е естествено вниманието на С.а да било ангажирано именно от
извършващата се тогава проверка, а противното – че точно в присъствието на
проверяващите С.а по някаква друга причина не е отразила веднага на ФУ
тази промяната в касовата наличност, е нелогично и житейски неприемливо.
Посочената преценка на съда не се разколебава от обстоятелството, че
административнонаказващият орган, независимо, че С., във връзка със
5
съставения АУАН, е представил писмени обяснения в този смисъл, че не ги е
коментирал, като на практика обаче и не ги е и оспорил или отрекъл.
В конкретния случай този съдебен състав намира, че дори и от
доказателствата да може да се приеме за безспорно установено извършено от
„Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД нарушение като посоченото в АУАН и НП, то
ще представлява маловажен случай, не само с оглед изложените по-горе
обстоятелства, а и защото, според вписаното в НП, то е за първи път, и тъй
като установена парична разлика не може да се определи като голям размер.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Отделно от изложеното до тук, от друга страна, съществен за
правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални
нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав, прави впечатление, не в
НП е вписана за дата на издаването му „10.05.2021 г.“, а същото е връчено на
С. на 03.08.2021 г., без доказателства за причината това да стане
приблизително 3 месеца по-късно, което поражда съмнение за антидатиране
на НП.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, и
съответно с искането на процесуалните представители на всяка от страните за
6
присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че
направеното такова от юрисконсулт Й. следва да бъде оставено без уважение,
а това, направено от адв. Т., следва да бъде уважено в претендирания размер
от 100,00 лева /и такса 1,90 лева/, който размер категорично не може да се
приеме за прекомерен, поради което и направеното от юрисконсулт Й.
възражение за прекомерност на така претендираните разноски, се явява
необосновано. По делото от жалбоподателя са представени доказателства
във връзка с разноските /адвокатски пълномощни, списък на разноски,
разписка от „Изипей“/. Предвид горепосоченото настоящият съдебен състав
намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателя като размер на
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение сумата от 101,90
лева, с оглед на което следва НАП да бъде осъдена да заплати на „Алфа
Тейдинг С.К.М.” ООД 101,90 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №576155-F580224/10.05.2021 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София в Централно
управление на НАП, срещу „Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД ЕИК *********,
представлявано от К.К.С. и К.Л.С., за това, че на 14.11.2020 г. в 15.20 ч., в
стопанисвания търговски обект – магазин, находящ се в гр.София,
ул.“Черковна“ №76, с функциониращо и регистрирано фискално устройство
„TREMOL ZM-KL“ с номер на ФУ ZК064529 и номер на ФП 50143072,
притежаващо функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми,
при касова наличност, според отпечатания от фискалното устройство дневен
„Х“ отчет №077726/14.11.2020 г. – 222,38 лева, фактическата наличност в
касата /от преброените пари и изготвения им опис/ е 82,95 лева, т.е. има
разлика в касовата наличност от 139,43 лева, т.е. „Алфа Тейдинг С.К.М.”
ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, всяка
промяна на касовата наличност да се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което е нарушило на
чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради което и на
основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83/, чл.3,ал.2 от ЗАНН и чл.185,ал.2,вр.ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА НАП да заплати „Алфа Тейдинг С.К.М.” ООД ЕИК
7
********* сумата от 101,90 /сто и един лева и деветдесет стотинки/ лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8