№ 1758
гр. Пазарджик, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101701 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД –
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или
процесуален представител. Постъпила е молба с вх. № 23913/23.11.2022 г. от
ищеца, с която молят да се даде ход на делото. Излагат становище по
съществото на спора. Не възразяват изготвената ССчЕ да бъде приета по
делото. Молят да се даде възможност на вещото лице да изготви допуснатата
и назначена СТЕ.
Постъпила е и молба с вх. № 23914/23.11.2022 г. от ищеца, с която
молят да им се изпрати препис от протокола на днес проведеното о.с.з. на
посочения в молбата електронен адрес.
Ответницата Л. Г. Г. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За нея се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен
от преди.
Вещото лице М. М. Л. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.
Вещото лице А. К. К. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. Л. с вх. №
21369/25.10.2022 г.
АДВ. Б.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. М. Л.,
запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Л.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Б.: На стр. 2, горе сте записали, че не са предоставени данни за
начина на усвояване на процесния кредит. Какво сте имала в предвид?
В.Л. Л.: Нямаме данни, пълно и конкретно.
АДВ. Б.: Защото след това пък в Приложение 1 сте записали усвоени
суми 1750,56 лева и после отбелязвате усвоена сума 2147,58 лева, като и
двете суми са с дата 04.01.2018 г. Ние твърдим, че на тази дата няма
усвояване на суми и второ такава сума от 2147,58 лева никога не е получавана
от доверителката ми. Получава се противоречие между това, което изразявате
на стр. 2 и това, което ви е в основата на всички последващи изчисления в
Приложение 1.
В.Л. Л.: Не, нямам противоречие. Противоречието е в изходните данни.
Данните включени в заключението за размери, начисляване, погасяване и
срокове са с изходни данни, счетоводни справки и извлечения. Констатацията
за усвояването, първият абзац на стр. 2, че няма представени данни е
направена въз основа на това, че не са предоставени платежни нареждания
или платежни бележки за практическото усвояване на кредита. Всички
следващи данни са счетоводни и за тях не е необходим такъв документ. Т. е. в
Приложение 1 на първи и втори ред, колона трета са посочени сумите въз
2
основа на счетоводни документи.
АДВ. Б.: Къде са тези счетоводни данни и от кого са предоставени?
В.Л. Л.: Счетоводните справки за начислени и платени възнаграждения
са представени от „Кредисимо“ ЕАД. Ищецът е представил справки два вида.
Следващата счетоводна справка е от „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД. Представено е и извлечение от системата на „Ай тръст“. Тези справки
ми ги представи „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД - ищецът. Трите
справки са подписани и подпечатани от различни издатели, нямам имена.
АДВ. Б.: На стр. 2 сте записали, цитирам: „Твърди се, че на 10.08.2020 г.
„Кредисимо“ ЕАД е получило сумата от 2159.69 лв.“. Какво означава това
„Твърди се, че е получена тази сума“. Някой ви го съобщи или какво?
В. Л. Л.: От „Кредисимо“ ЕАД е представена екселска таблица, която
съдържа данни за датата 10.08.2020 г. и сумата 2159.69 лева като име е
записано „Ай тръст“ ЕООД. Констатацията „твърди се“ е въз основа на това,
че за мен не е достатъчен документ като стойност екселска таблица, а няма
друг като преводно нареждане, платежен документ или счетоводна справка за
тази операция. В повечето случаи „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
във връзки с други дела, като уточнение са казвали, че заради защита на
личните данни заличават всички реквизити по таблиците и остават по един
ред. Аз не твърдя това и не цитирам това. Тази екселска таблица, както казах
нямаше нито подпис, нито печат.
АДВ. Б.: На стр. 2 пак. Това плащане 1000 лв. използвате израза „с
постъпилото плащане от 1000 лв. следва да бъдат погасени“ и описвате три
суми – главница 342 лева, възнаградителна лихва 114 лева и 542 лева такса за
поръчителство. Кое ви наведе на този извод, че с тези 1000 лв. трябва да
бъдат погасени точно тези суми и в точно тези размери, а не например 1000
лева главница по договор за потребителски кредит?
В.Л. Л.: След цедиране на вземанията на кредитора цесионерът
начислява и разпределя плащанията не съобразно датата на падежа на
задълженията, като неправомерно разпределя постъпили плащания в
различни задължения, поради което в заключението изчисленията са
направени от мен, затова следва да бъдат, а не че са правени така. Затова се
разминава ИМ с констатацията защото са погасени различни по падеж
задължения, а не такива които следва да бъдат погасени. „Следва да бъдат“
3
означава изчислени така, както е трябвало да бъдат погасявани.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
Въпрос на съда:
Какъв е размерът на обезщетението за забава до 28.03.2022 г.? – това
е датата, на която е депозирано заявлението, а не както се посочили в
заключението – 30.03.2022 г.
При непогасена главница в размер на 1407.84 лв. за периода 28.03.2022
г. - 30.03.2022 г. е 3.21 лева. Размерът на лихвата до 28.03.2022 г. следва да
бъде намалена с 3.21 от изчисления вече размер до 30.03.2022 г.
АДВ. Б.: Възразявам по приемането на експертизата. Вещото лице е
отговорило на въпросите така, като са формулирани от ищцовата страна, но
изцяло на база на документи, които за нас са неизвестни и очевидно и от
отговорите в с. з. стана ясно, че не представляват редовна счетоводна
документация. С оглед на чл. 202 от ГПК съдът има право да приеме
заключението. Ние няма да искаме повторна експертиза.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде прието по делото
депозираното заключение от вещото лице М. Л., като с крайния си съдебен
акт съдът ще прецени наред с всички събрани по делото доказателства дали
да цени в цялост, частично или не депозираното заключение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М. М. Л.
съдебно-считоводна експертиза.
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по внесения
внесения депозит, а останалите 100 лв. да бъдат внесени от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено
с изпълнителен лист
АДВ. Б.: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
За изготвяне и изслушване на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2022 г. от 10:50 часа, за която
4
дата и час ищцовото држество – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът – уведомен чрез процесуалния си представител
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. К., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5