№ 1286
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500107 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 90087/08.11.2024 г. по описа на ВРС на
ищеца „ЕКШЪН ПАРК“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, подадена чрез
пълномощник адвокат Р. Е., ВАК.
Предмет на обжалване е частта на решение № 3618/17.10.2024 г. на Варненски
районен съд, 50-ти състав, постановено по гр.д. № 1570/2024 г. по описа на ВРС, с
която е отхвърлен предявеният от ищеца - настоящ жалбоподател иск по чл.432, ал.1
от КЗ спрямо ответния застраховател ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище град София, за разликата над присъдената сума от 5 510,80 лева до пълния
претендиран размер от 16 977,58 лева, представляваща дължимо обезщетение за
обезвреда на претърпените имуществени вреди по собствения му лек автомобил марка
„Линкълн Таун Кар“, рег. № ******, вследствие на ПТП, настъпило на 16.07.2022г. в
град Варна по вина на водача на л.а. „Мерцедес МЛ 280“, рег. № ******, обхванат от
действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие,
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № ******* със срок
на действие от 20.02.2022 до 19.02.2023 год., издадена от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, както и
в частта, с която е отхвърлен предявения акцесорен иск за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането - 16.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.
Жалбоподателят е осъден и да заплати на насрещната страна сумата от 371,47 лева,
представляваща направени в първоинстанционното производство разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Въззивникът излага съображения за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение като постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила
решаващият състав не е допуснал провеждането на повторна САТЕ. Счита възприетия
извод за неоснователност на искането за представяне на застрахователна преписка по
щета № *************** за необоснован. По отношение на изготвената пред
първоинстанционния съд САТЕ сочи, че вещото лице не е съобразило дали посочените
от него сервизи биха могли да извършат необходимите ремонти, като не е посочило и
1
конкретна цена за труд, съответно не е определило правилно стойността на МПС.
Аргументира становище за необоснованост на заключението на САТЕ с липсата на
извършен оглед на увреденото МПС. Поради липсата на проведен оглед на МПС
въззивникът счита, че вещото лице не е установило запазените части, тяхната годност,
функционалност и стойност, като съдът неправилно ги е приспаднал при
постановяване на решението си. Твърди, че надлежно е оспорил заключението на
САТЕ, което съдът неправилно не е съобразил. Счита, че насрещната страна не е
доказала по категоричен начин наличието на съхранени детайли по автомобила, които
да бъдат реализирани на пазара за употребявани части, което е довело до
неоснователно обогатяване. Оспорва изводите в решението за недължимост на законна
лихва. Искането е за отмяна на решението в оспорената му част и постановяване на
ново, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез пълномощника си по делото
юрисконсулт А. Г., е подал писмен отговор вх. №105375/31.12.2024г., в който
обосновава становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, обосновано с
изложени аргументи и доводи по наведените от въззивника оплаквания. Твърди, че
вещото лице по изготвената САТЕ е дало вярно и точно заключение, което правилно е
било кредитирано от първоинстанционния съд. Моли въззивната жалба да бъде
оставена без уважение. Претендира и разноски за въззивното производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Във въззивната жалба ищецът – въззивник е формулирал доказателствени
искания да се задължи на основание чл.190, ал.1 от ГПК ответния застраховател да
представи застрахователната преписка по образуваната при него щета, съответно да се
допусне повторна тройна експертиза с конкретно поставени задачи, свързани с
изготвянето на пазарна оценка на увреденото МПС, адекватна спрямо пазарните
аналози, и остойностяване на причинените щети по автомобила.
Първото искане се преценява като необосновано. По това искане, заявено още в
исковата молба, първоинстанционният съд се е произнесъл, като е приел, че тъй като
спорът е единствено по размера на обезщетението като всички останали релевантни за
претенцията факти са безспорни между страните, това доказателство е ненужно за
процеса. Въззивникът нито обосновава конкретни оплаквания по този отказ на
първоинстанционния съд, нито излага конкретни твърдения за значението на
изискваната преписка за правилното решаване на правния спор между страните. Ето
защо и по аргумент за противното от нормата на чл.266, ал.3 ГПК искането се оставя
без уважение.
Второто искане за допускане на повторна съдебна автотехническа експертиза се
преценява за допустимо и основателно. Поради липсата на детайлна обосновка на
възможността на посочените от вещото лице сервизи да възстановят увреденото МПС,
както и досежно необходимата сума за труд, своевременното оспорване на
заключението на експертизата в първоинстанционното производство от ищеца е
2
достатъчно обосновано и отхвърлянето на искането му за допускане на повторна
експертиза е процесуално нарушение. Ето защо исканата повторна САТЕ следва да се
допусне за събиране във въззивното производство на разноски на въззивника, като в
задачите й се включат въпросите, формулирани във въззивната жалба. Възраженията
на въззиваемата страна в противния смисъл се преценяват от съда като неоснователни.
За събиране на допуснатото доказателствено средство и изслушване на устните
състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 90087 от 08.11.2024 г. по
описа на ВРС на ищеца „ЕКШЪН ПАРК“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, подадена
чрез пълномощник адвокат Р. Е., ВАК, против № 3618/17.10.2024 г. на Варненски
районен съд, 50-ти състав, постановено по гр.д. № 1570/2024 г. по описа на ВРС, в
частта му, с която е отхвърлен предявеният от ищеца - настоящ жалбоподател иск по
чл.432, ал.1 от КЗ спрямо ответния застраховател ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
със седалище град София, за разликата над присъдената сума от 5 510,80 лева до
пълния претендиран размер от 16 977,58 лева, представляваща дължимо обезщетение
за обезвреда на претърпените имуществени вреди по собствения му лек автомобил
марка „Линкълн Таун Кар“, рег. № ******, вследствие на ПТП, настъпило на
16.07.2022г. в град Варна по вина на водача на л.а. „Мерцедес МЛ 280“, рег. № ******,
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № *******
със срок на действие от 20.02.2022 до 19.02.2023 год., издадена от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД,
както и в частта, с която е отхвърлен предявения акцесорен иск за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от
датата на увреждането - 16.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното във въззивната жалба
доказателствено искане с правно за задължаване на ответника - въззиваема страна на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи копие на застрахователна преписка по щета
№ *************** по застрахователна полица № *******.
ДОПУСКА повторна съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с доказателствата по делото и след оглед на МПС да даде
заключение по следните въпроси:
1. В какво се изразяват щетите по лек автомобил „Линкълн Таун Кар“, рег. №
******, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 16.07.2022 г. в град Варна?
2. Каква е стойността на нанесените щети поотделно и като обща сума по
среднопазарни цени към датата на ПТП?
3. Каква е стойността на необходимия труд и разходи за материали и части за
отремонтиране на настъпилите повреди по среднопазарни цени към датата на ПТП,
без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части?
4. Каква е пазарната цена на автомобила към датата на ПТП?
5. Надвишава ли стойността на разходите за възстановяване на щетите по
автомобила 70% от средно-пазарната стойност на МПС към датата на ПТП, т.е. налице
ли е „тотална щета” по смисъла на закона?
3
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
400 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ЕКШЪН ПАРК“ ЕООД да внесе така определената
от съда сума в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски
окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето й в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника, че при несвоевременното изпълнение на това
задължение определението за допускане на експертизата ще бъде отменено служебно
от съда – чл.253 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. В. А., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, клас 5.2. „Съдебна автотехническа
експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.03.2025г. от 13,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/ електронни
адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание
по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание. На въззивника „ЕКШЪН ПАРК“ ЕООД да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4