№ 17118
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110121809 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен на 31.05.2023 г., представлява се от юрк. *** с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. П. - редовно уведомен на 01.06.2023 г., явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от майка си
Ж. П..
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. П. - редовно уведомен на 08.06.2023 г., не се явява, не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** - редовно уведомен, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 26.06.2023 г. е постъпила молба от третото лице помагач, с която са представили
изисканите от съда документи.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 30.05.2023 г.
Юрк. ***: Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам исковата молба,
включително въведените в нея фактически твърдения, петитума и формираните
доказателствени искания. По отношение на отговора на исковата молба и доколкото
изразява съгласие да заплати тяхната част, дали може да отделите за безспорно, че Ж. П. и
1
С. П. дължат по ¼ от процесното вземане.
Ответникът П.: Оспорвам. Искам да платя главницата, защото не съм уведомена, че
дължа тази нищожна сума. Главницата, но не лихвите. Защо трябва да плащам лихви, не са
ме уведомили. Исках да платя на самата каса, но те не ми дават документ, а само касова
бележка и не пише за какво и аз не зная за какво. Нямам възражения по проекта за доклад.
Искам да се спазва всичко. Не ми е за нищожната лихва.
Във връзка с казаното в днешното открито съдебно заседание от страните, съдът
намира, че следва да обяви за окончателен проекто-доклада си съобразно определението от
30.05.2023 г.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, съобразно определение от 30.05.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Юрк. ***: Поддържам доказателствените искания, направени още с исковата молба.
Лично аз считам, че ответниците П. и С. дали оспорва качеството, че притежават половината
от собствеността на процесното жилище. Поддържам исканията за експертизи, най-вече
техническа, доколкото доставката та топлинна енергия е елемент от фактическия състав на
предявения иск. Процесните задължения, претендирани от ответниците, като собственици
при наследство и наследодателят също е била собственик и затова поддържам направеното с
исковата молба искане по реда 192 ГПК да се задължи район „***“ да представи документ за
процесното жилище, както и данъчната декларация за имота, където може да се види
писмено признание или най-малкото да е посочен документ, на който лицето се е
легитимирала собственик и ползвател на имота.
Ответникът П.: Откъде има данни, че апартаментът е собственост?
Във връзка с направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза по делото съобразно въпросите, посочени в исковата молба, доколкото е в негова
доказателствена тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които извлича правата си.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза по въпроси на ищеца,
посочени в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Б. Н. при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца
7-дневен срок, считано от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице за допуснатата експертиза по телефона след
представяне на доказателства за внесен депозит.
2
Във връзка с искането по чл. 186 ГПК, съдът намира, че следва да укаже на ищеца да
представи проект за СУ, с което може да се снабди с препис от документ за собственост на
претендирания недвижим имот от Столична община, доколкото разпоредбата на чл. 192
ГПК изисква писмена молба, с която да се задължи неучастващо по делото лице, което е
процесуално условие, което в случая не е изпълнено.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок да представи проект на СУ за снабдяване с
документ за собственост от Столична община, район „***“.
Относно искането по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на Столична община,
дирекция „Общински приходи“ за представяне на данъчна декларация, съдът намира
същото за неотносимо към настоящия спор, доколкото качеството на потребител на
топлинна енергия се урежда със специален закон – ЗЕ, като декларираните обстоятелства в
данъчна декларация не могат да послужат на ищеца, да се приеме, че едно лице е потребител
на топлинна енергия или не, доколкото за това е налице специална норма, а данъчно-
правните въпроси остават извън предмета.
Предвид на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК за
задължаване на Столична община, дирекция „Общински приходи“ да представи данъчна
декларация за процесния имот.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 г. от 13,30 часа, за когато страните и
третото лице помагач уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА до следващото съдебно заседание на ищеца да ангажира допуснатите днес
доказателства.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3