№ 38931
гр. С., 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110138027 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. В. срещу Д. А. П..
Предявени са кумулативно съединени главни искове с правна квалификация чл. 535
ТЗ, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 8000 лв., представляваща оставаща дължима главница по запис на заповед от
12.07.2019 г., издаден от Д. П. в полза на М. В., ведно със законна лихва от датата на
предявяването на исковата молба (13.07.2022 г.) до окончателното плащане, неустойка за
забава в размер на 800 лв., представляваща 10 % от дължимата сума по издадения запис на
заповед, в случай на неизплащане на сумата в размер на 8000 лв. в тримесечен срок от
издаване на ценната книга, както и мораторна лихва за периода от 13.10.2019 г. до
12.07.2022 г. в размер на 2164,44 лв.
С случай на отхвърляне на главните искове са предявени евентуални искове с правна
квалификация чл. 240 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника
да заплати на ищеца сумата от 8000 лв., ведно със законна лихва от датата на предявяването
на исковата молба (13.07.2022 г.) до окончателното плащане, неустойка за забава в размер на
800 лв., дължима при невръщане на предоставения заем в тримесечен срок от сключването
му, както и мораторна лихва за периода от 13.10.2019 г. до 12.07.2022 г. в размер на 2164,44
лв.
В исковата молба се твърди, че ищецът е предоставил заем на ответника на
12.07.2019 г., като между страните не бил сключен писмен договор. Твърди се, че на същата
дата бил издаден запис на заповед за обезпечаване на сключения договор за заем за сумата
от 20 000 лв., която следвало да бъде върната до 12.11.2019 г. Между страните била
уговорена компенсация в размер на 10 % в случай, че ответникът не върне предоставения
заем в размер на 20 000 лв. в тримесечен срок от издаване на записа на заповед, която
уговорка била включена в ценната книга. Твърди се, че ответникът извършил частични
плащания, като останала дължима сумата от 8000 лв. Ищецът посочва, че ответникът дължи
мораторна лихва върху главницата за периода от 13.10.2019 г. до 12.07.2022 г. Моли за
присъждането на дължимата сума по записа на заповед, ведно със законна лихва за забава от
13.07.2022 г. до датата на исковата молба, дължима неустойка за забава в размер на 800 лв.,
както и мораторна лихва за периода от 13.10.2019 г. до 12.07.2022 г., а в условията на
1
евентуалност претендира сумата в размер на 8000 лв. като невърната сума по договора за
заем, ведно със законната лихва за забава от 13.07.2022 г. до датата на исковата молба,
дължима неустойка за забава в размер на 800 лв., както и мораторна лихва за периода от
13.10.2019 г. до 12.07.2022 г.
В срока по чл. 131 ответникът, чрез назначения му особен представител e подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Счита, че издаденият запис на заповед е нередовен, тъй като в същия
липсвало падеж и място на издаване, както и задължението не е изискуемо, тъй като
ценната книга не е била предявена за плащане. Оспорва ищецът да е предоставял заем на
ответника. Възразява за погасяване по давност на вземанията по записа на заповед. Оспорва
претендираната от ищеца неустойка, като счита същата за нищожна, а в условията на
евентуалност прави възражение за прекомерност. Моли за отхвърляне на исковете.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже валиден менителничен ефект – запис на заповед
/форма и реквизити/, по който е поемател, както и изискуемост на вземането по
менителничния ефект, в частност, че същият е бил предявен за плащане, а освен това
доколкото е навел твърдения за каузално правоотношение носи тежестта да докаже, че
действително е предоставил заем в полза на ответника за сумата от 20 000 лв. (реалното
предаване на сумата), който е бил обезпечен със записа на заповед, и че е настъпил падежът
на задължението за връщане на дадената в заем сума. По иска за неустойка ищецът следва
да докаже наличието на валидно сключена клауза за неустойка, че са налице предпоставките
за нейното възникване (претендиране) и нейния размер. По иска за мораторна лихва ищецът
следва да докаже възникването на главно задължение в негова полза, неизпълнение на
същото от ответника в срок, т. е. наличие на забава, както и размера на лихвата.
В тежест на ответника е да докаже изтичане на изискуемия в закона срок за
погасяване на вземанията по ценната книга, а в тежест на ищеца обстоятелства, водещи до
спирани и/или прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че служебно следи за действителността на менителничния
ефект съобразно изискванията за форма и съдържание и без възражения.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Ищецът е поискал допускането на един свидетел при режим на довеждане за
доказване на връзката между издадения запис на заповед и сключения договор за заем,
както и за фактическото предаване на договорената сума. Ответникът е възразил срещу
искането за допускане на свидетели, доколкото твърденият договор е на стойност над 5000
лв. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК за установяване на обстоятелства, за доказването на
които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма
от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по
съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително не се
допускат свидетелски показания, освен със съгласието на другата страна. Договорът за заем
е реален договор и сключването му се осъществява с предаването на заемна сума. Доколкото
2
ищецът твърди различни факти, които ще бъдат доказвани със свидетелски показания, съдът
счита, че свидетелят следва да бъде допуснат, като относно допустимостта на свидетелските
показания относно фактите, които свидетелят изложи съдът ще се произнесе в крайния акт
по съществото на спора.
Ищецът е поискал да бъде допуснат да даде обяснения по чл. 176 ГПК за определяне
на действителната воля на страните относно уговорената компенсация. Разпоредбата на чл.
176 ГПК предвижда възможност съдът да разпореди страната да се яви лично, за да даде
обяснения за обстоятелствата по делото, като съответно определя въпросите, на които
следва да отговори. В настоящия случай ищецът иска по своя воля да даде гласни обяснения
по делото, за което по принцип няма пречка, доколкото ищецът има право на участие по
делото, а относно доказателствената стойност на гласните обяснения на ищеца съдът ще се
произнесе с решението по същество на спора.
Искането за задължаване на ответника да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК
следва да се остави без уважение, доколкото ответникът към момента не може да се призове
лично, а участва в производството чрез особен представител.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.12.2023 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ищеца за доказване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да даде обяснения по реда на чл. 176 ГПК относно
твърдените в исковата молба и в молба от 20.09.2022 г. обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да даде обяснения по реда на чл. 176
ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да посочи трите си имена,
в противен случай исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
3
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
Ответникът да се призове чрез назначения си особен представител, както и на адрес:
гр. С., р-н Т., ж. к. „С.“, ул. „Д.П.“ №, вх., ет., ап., по седалището и адреса на управление на
дружествата, чийто едноличен собственик и управител е ответникът, като му се връчи
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4