№ 77
гр. Балчик, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20243210100587 по описа за 2024 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от И. С. С. с
ЕГН********** от ****, чрез адв. П. С. от САК, против ЕС на собствениците
на жилищен комплекс „****“, с адрес в ****, представлявано от председателя
на УС Ч. К., с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищецът, моли, съдът да отмени като незаконосъобразни всички
решения, взети на проведеното на ****г. ОС на собствениците на етажната
собственост на комплекс „****“, с адрес в ****, представлявано от УС Ч. К.,
обективирани в протокол от ****г.
Ищеца твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот ****г. на нотариус О. О., вписан в регистъра на НК под №****
е собственик в режим на СИО с М. К. С.а, на апартамент ****, находящ се на
****, в ж.к.“****“, **********.
На ****г. било проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в комплекс „****“, с. ****, за което е съставен протокол
от същата дата.
Твърди, че взетите на това общо събрание решения са
незаконосъобразни, събранието на етажната собственост е свикано и
проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, както и при липса на
кворум.
Оспорва верността на протокола от общото събрание, както и верността
на отразените в него факти и действия, наличието на кворум за провеждане на
събранието, редовното представляване на лицата, които са вписани в него, че
на датата на събранието са представлявани от пълномощници; при липса на
надлежни пълномощни; оспорва, че са гласувани от общото събрание
решенията, които в протокола е вписано, че са приети, оспорва наличието на
изискуемото мнозинство за вземането им.
1
Твърди, че Общото събрание на собствениците е проведено на ****г. в
нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, което води до
незаконосъобразност на всички решения по протокола от посочената дата.
На **** година в **** часа е разлепена покана за свикване от
председателя на УС на ЕС, на общо събрание на етажните собственици на
****г. в ****ч. при следния дневен ред:
- Избор на председател и секретар на ОС.
- Доклад на председателя на УС на ЕС за периода **** г. за работата
на УС и изпълнението на бюджета.
- Освобождаване на членовете на УС на ЕС и избор на нови членове
на УС.
- Освобождаване на членове на КС и избор на нови членове на КС.
- Освобождаване на досегашния касиер и избор на нов касиер.
- Приемане на годишния бюджет за разходи за поддръжка, фонд
ремонт и обновяване, други разходи за 2025 година и 2026 година.
- Упълномощаване на УС и председателя на УС за предприемане на
фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците
суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу
длъжници - етажни собственици, включително за упълномощаване на
адвокати за осъществяване на процесуално представителство на ЕС пред съд.
- Изменение и допълнение на правилника за вътрешния ред на ЕС с
оглед последните изменения на ЗУЕС.
- Приемане на решение за потвърждаване възлагането на дейностите
по поддръжка на общите части на „****“ ЕООД за срок от 2 години.
- Определяне на дата за провеждане на следващо редовно общо
събрание на ЕС на комплекс ****.
- Други.
Ищеца, твърди, че решенията на това ОС били опорочени.
Опорочена била процедурата по свикването и провеждането на
събранието и бил нарушен материалния закон.
Изложеното мотивирало ищеца да предяви настоящия иск за отмяна на
взетите решения на ОС.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор.
На осн. чл.133 от ГПК, съдът е указал на ответника по делото, че след
като не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил
възражение, не е оспорил истинността на представените документи и не е
упражнил правата си по чл.211, ал.1 и чл.212 и чл.219, то той е изгубил
възможността да направи това, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
На осн.чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК, съдът е указал, на страните, че
предявеният иск черпи своето материално правно основание в нормата на чл.
40, ал.1 от ЗУЕС.
2
На осн.чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът е разпределил доказателствената
тежест по делото, като ищеца е следвало да докаже, че е собственик на обекти
в ЕС; че исковата молба е подадена в 30 -дневен срок от оповестяването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, респ. от узнаването, а върху
ответната страна лежи тежестта на доказване законосъобразното свикване и
провеждане на ОС на ЕС от ****г.; законосъобразността на взетите решения.
Съдът като взе предвид депозираната искова молба и събраните по
делото писмени доказателства, приема за установено от правна страна
следното:
Ищецът редовно призован в с.з., се представлява от адв. С., който
поддържа исковата молба и моли съдът да я уважи. Пледира за постановяване
на неприсъствено решение поради това, че ответника не е подал отговор и не
се е явил в с.з. и не изразява становище по исковата молба.
В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява, не се
представлява.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение.
Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по
делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
С оглед изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението
си ответника е допринесъл за тях.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат
присъдени направените от нея разноски в общ размер на 1180, 00 лв.
включващи 180,00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско
възнаграждение 1000, 00 лв., съгласно представения Списък за разноски по чл.
80 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238
от Граждански процесуален кодекс, СЪДЪТ,
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решенията на Общото събрание на Етажната собственост в
ж.к.“****“, с. ****, с адм. адрес ****, представлявано от председателя на УС-
Ч. К., по протокол от ****г., като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Етажната собственост в ж.к.“****“, с. ****, с адм. адрес с.
****, ****, представлявано от председателя на УС-Ч. К., ДА ЗАПЛАТИ на И.
С. С. с ЕГН********** от ****, сумата в общ размер на 1180, 00 лв.,
включващи 180, 00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000, 00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4