Решение по дело №238/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 122

гр. Видин, 31.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Втори октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

238

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по жалба на процесуалния представител на ЕТ „Мирони – А.А.“***, ЕИК *********, представляван от А.А. против Решение № 1040-05-22 от 19.07.2019 год. на Ръководителя на ТП на НОИ Видин, с което са потвърдени задължителни предписания за заличаване на подадени данни за седем броя лица в РОЛ № ЗД-1-05-00576182 от 07.06.2019г. на главен инспектор по осигуряване при ТП на НОИ-Видин.

В жалбата се сочи, че постановеното решение е неправилно, като в тази насока подробно са изложени съображения против изводите на органите на НОИ, възприели изводите и констатациите, направени в доклада от извършената проверка на НАП. Твърди се че в констатациите на НАП не се сочат никакви цифри досежно оборота на жалбоподателя преди и след наемането на работа, по договор с Агенцията по заетостта, на 7 броя лица, в т.ч. и сравнявания период. Посочва се също така, че от двете извършени проверки на ТД на НАП на 09.06.2017г. и на 28.12.2018г. не може да бъде направено обосновано предположение, че по седемте сключени трудови договори не е почвана и извършвана трудова дейност – основание за възникване на осигурително правоотношение.

Иска се от Съда да отмени Решение № 1040-05-22 от 19.07.2019 год. на Ръководителя на ТП на НОИ Видин, с което са потвърдени задължителни предписания за заличаване на подадени данни за седем броя лица в РОЛ № ЗД-1-05-00576182 от 07.06.2019г. на главен инспектор по осигуряване при ТП на НОИ-Видин, като се претендират и направените по делото разноски.

Ответната страна – Ръководителят на ТП на НОИ Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното Решение.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и се потвърди атакуваното решение, като се претендират и направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Безспорно се установява, че в ТП на НОИ - Видин е постъпил Доклад вх. № 1029-05-1296#5/11.02.2019 г., изготвен в ТД на НАП Велико Търново офис Видин за извършена проверка на осигурителя ЕТ „МИРОНИ - А.А.“, ЕИК *********. В изготвения доклад се посочва, че ЕТ не е имал достатъчни активи /собствени и наети търговски помещения и др. производствена база/, за да подсигури извършване на трудова дейност на 7 лица, с които е подписал трудови договори по проект „Обучение и заетост“ към Агенция по заетостта и не е възможно изпълнението на изискванията на чл.10, ал.1 от КСО и § 1, т.3 от ДР на КСО.

В доклада е отразено, че на 09.06.2017 г. органи по приходите са извършили проверка в единствения, наличен в системата на НАП обект на ЕТ „МИРОНИ - А.А.“*** и представляващ маса за плодове и зеленчуци с площ около 6 кв. м. Съгласно констатациите, през целия ден на 09.06.2017г в обекта е установено само едно лице, заето по трудово правоотношение, а именно Павлина Любенова Ангелова, което е декларирало, че работи въз основа на сключен трудов договор с възнаграждение в размер на 460,00 лева като последното изплатено възнаграждение е било на 01.06.2017 г. в размер на 382,00 лева. За същия период работодателят е декларирал в НАП за горепосоченото лице основна заплата в размер на 1195,00 лева. В доклада е прието, че установеното не съответства и на съдържащите се данни в представените от проверявания търговец Отчетна форма по проекта за явяване/неявяване на работа през м.06.2017 г., съгласно която в същия обект, на същия ден, другите три лица, които е следвало да работят на обекта, също са на работа, на 8 часов работен ден. В частта „Неявявания“ на отчетната форма не е имало нанесени данни за не явили се работници и общо за всяко от лицата за м.06.2017 г. са отразени по 22 отработени дни. В хода на същата проверка, на 28.12.2018 г., е извършено посещение и на адрес, находящ се в гр. Видин, ж-к „Панония“, бл.2, вх. Е, ет. 2, an. 111, където също не са събрани категорични данни за развиване на дейност на ЕТ „МИРОНИ - А.А.“ и полагане на труд от назначените по трудово правоотношение три броя лица. Посочените констатации на органите на НАП не са обжалвани.

Отразено е също така, че ЕТ няма регистрация по ЗДДС и през целия период отчита дейност само с търговия на дребно с плодове и зеленчуци в търговския обект на ул. „Дондуков“ № 6, където е имало и регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП. Всички разплащания с клиенти и доставчици са извършвани в брой. Има декларирана банкова сметка, ***граждения и плащания към бюджета. Търговската дейност от създаване на ЕТ „МИРОНИ - А.А.“ до 18.04.2017 г. е осъществявана основно от собственика Адриан А., в качеството му на самоосигуряващо се лице, като през годините като търговски работник е назначавана и съпругата му Павлина Ангелова, трайно освободена на 10.05.2010 г.. На 19.04.2017 г. за същия вид дейност, със същия обем работа, в изпълнение на проекта към Агенция по заетостта, ЕТ назначава общо седем броя лица. От органите на НАП е установено несъответствие на осъществявания от търговеца обем работа - търговия на дребно с плодове и зеленчуци, само в един обект с площ 6 кв. м., както и предоставянето на собственото и единствено жилище на едноличния търговец за офис помещение, ползвано през периода на проекта от назначения счетоводител - негов син; стоковед и организатор - маркетинг. Проверката на отчетените приходи през периода, в който са назначени 7 броя наети лица и съпоставката с периодите преди тяхното назначаване и след тяхното освобождаване, не установява по-висок размер на получените приходи, като проверката не е констатирала и увеличение в обема на стопанската дейност. Не са установени и разширяване на дейността, свързана с откриване на нови търговски обекти, няма и осчетоводени приходи от други извършени дейности, свързани с разширяване на дейността.

Направен е изводът, че осигурителните права, които са възникнали за лицата, назначени на трудови договори по проект „Обучение и заетост“, са възникнали неправомерно и по отношение на тези лица не следва да им бъде признато времето за осигурителен стаж и доход на основание чл. 9, ал. 1 от КСО като лица, осигурени за всички осигурителни рискове, както и произтичащите от това права.

Докладът е изпратен и на изпълнителния директор на Агенция по заетостта гр. София.

В резултат на получения доклад, със Заповед № 3P-5-05-00539714/19.03.2019 г., Началник на отдел КПК при ТП на НОИ - Видин е възложил на главен инспектор по осигуряването извършването на проверка по разходите на ДОО на ЕТ „МИРОНИ - А.А.“.

В хода на проверката, видно от констативен протокол № КП-5-05-00576084 от 07.06.2019г., контролният орган е установил, че за периода от 01.04.2017 г. до 19.07.2018 г. между осигурителя ЕТ „МИРОНИ - А.А.“, ЕИК ********* в качеството му на работодател и Агенция по заетостта гр. София, като възложител, е сключен Договор № 03-4-05-04-2974#4/18.04.2017 г. за осигуряване на заетост по проект „Обучение и заетост“. Предмет на договора е предоставяне от възложителя на работодателя средства от бюджета на проекта за всяко насочено и одобрено безработно лице по условията на горецитирания проект, като предоставените по договора средства от възложителя на работодателя възлизат на сумата от 66 799,80 /шестдесет и шест хиляди седемстотин деветдесет и девет лева и осемдесет стотинки/ лева. В изпълнение предмета на договора, ЕТ „МИРОНИ - А.А.“, е сключил 7 бр. трудови договора за следните обекти: Магазин — маса за плодове и зеленчуци е площ около 6 кв. м., намираща се в гр. Видин, ул. „Дондуков“ № 6 и офис с адрес гр. Видин, ж.к. „Панония“, бл. 2, вх. Е, ет. 2, an.111, който съвпада с постоянния адрес за живеене на собственика на ЕТ и семейството му.

Съгласно трудовите договори, приложени към преписката, на първия обект е следвало да полагат труд 4 бр. лица, а именно Владимир Иванов Заяков с ЕГН ********** на длъжност „специалист - доставчик“; Георги Илиев Витанов с ЕГН ********** на длъжност „работник - сортировач“; Йордан Викторов Йонов с ЕГН ********** на длъжност „общ работник“ и Павлина Любенова Ангелова с ЕГН ********** на длъжност „специалист - продажби“, а на вторият обект - Владимир Викторов Лазаров с ЕГН ********** на длъжност „стоковед“; Галина Кольова Панчова с ЕГН ********** на длъжност „организатор - маркетинг“ и Мирослав Андрианов М. с ЕГН ********** на длъжност „старши счетоводител“.

При проверката било установено, че за лицата работили при осигурителя по проекта „Обучение и заетост“ са подадени данни в Регистъра на трудовите договори с начална дата 19.04.2017 г., като трудовите договори на Владимир Иванов Заяков, Владимир Викторов Лазаров и Галина Кольова Панчова са прекратени на 19.04.2018 г., трудовите договори на Георги Илиев Витанов, Павлина Любенова Ангелова и Йордан Викторов Йонов са прекратени на 19.07.2018 г., а договорът на Мирослав Андрианов М. е прекратен на 22.04.2018 г.

Установено било също така, че за периода от 19.07.2017 г. до 22.04.2018 г. в РОЛ на НАП са подавани редовни данни за лицата с Дек. Обр. № 1, като те отговарят на представените платежни ведомости и отчетни форми за периода, както и че за периода 19.07.2017 г. до 22.04.2018 г., работодателят е представил документи в ТП на НОИ - Видин за изплащане на парични обезщетения и помощи от ДОО, както следва: за лицето Павлина Любенова Ангелова - 8 бр. болнични листове със съответните приложения към тях; за лицето Мирослав Андрианов М. - 8 бр. болнични листове със съответните приложения към тях.

Направен е изводът, че ЕТ не е имал достатъчни активи /собствени и наети търговски помещения и др. производствена база/, за да подсигури извършване на трудова дейност на 7 лица, с които е подписал трудови договори по проект „Обучение и заетост“ към Агенция по заетостта и не е възможно изпълнението на изискванията на чл.10, ал.1 от КСО и § 1, т.3 от ДР на КСО, като този извод не се е променил и предвид снетите писмени сведения на работниците и писмените обяснения на собственика на ЕТ.

Предвид констатираното на 07.06.2019г., на представляващия ЕТ са връчени Задължителни предписания за заличаване на подадени данни за седем броя лица в РОЛ № ЗД-1-05-00576182 от 07.06.2019г. на главен инспектор по осигуряване при ТП на НОИ-Видин

Същите били оспорени по административния ред, като с атакуваното решение Ръководителя на ТП на НОИ-Видин отхвърлил жалбата като неоснователна и потвърдил задължителните предписания.

По делото от жалбоподателя са представени констативни протоколи на Агенцията по заетостта от 25.07.2017г. – 2 бр. и от 19.02.2018г. – 2 бр., както и протокол за финансова проверка № 144 от 19.02.2018г. във връзка с изпълнението на сключения с Агенцията по заетостта договор.

Представените са и пояснения от търговеца във връзка с констатациите на НАП досежно датата 09.06.2017г., както и два броя фактури от посочената дата.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 118, ал. 1 от КСО. Изхожда от надлежна страна, за която атакуваният административен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството по чл.118 от КСО е Решение № 1040-05-22 от 19.07.2019 год., издадено от Ръководителя на ТП на НОИ - Видин, определен със Заповед № 1016-40-230 от 18.02.2019г. на Управителя на НОИ, поради което преценката за законосъобразност се извършва по отношение на него. В конкретния случай решението на Ръководителя на ТП на НОИ Видин съдържа изложение на фактическите основания, анализ на събраните в хода на производството доказателства и формираните въз основа на тях правни изводи относно възраженията на жалбоподателя.

При служебно извършената проверка за законосъобразност на обжалваното решение, настоящият съдебен състав констатира, че същото е произнесено от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила за неговото издаване и в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Съдът не установи съществени нарушения при издаването на оспорения административен акт, които да водят до отмяната му на това основание. Решението е издадено в писмена форма и съдържа нормативноустановените в чл.59, ал.2 от АПК реквизити, поради което е спазена предвидената в закона форма.

Безспорно оспореното решение е постановено в рамките на контролно-отменително производство по жалба срещу издадените, на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО, задължителни предписания на жалбоподателя.

Контролът по спазването на нормативните актове по ДОО се осъществява от контролните органи на Националния осигурителен институт. С чл.108, ал.1, т.3 от КСО е дадено право на контролните органи при НОИ, при изпълнение на служебните си задължения, да дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите на държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на НОИ. Именно в изпълнение на тези, вменени със закона правомощия, контролният орган при ТП на НОИ - Видин е издал обжалваните задължителни предписания, с които е указал на осигурителя ЕТ „МИРОНИ - А.А.“ да заличи подадените данни в РОЛ на НАП за назначените от него 7 броя лица, като неоснователно подадени.

По делото няма спор относно установените обстоятелства. Спорът е правен и се свежда до това налице ли е качеството „осигурено лице“ по отношение на наетите, във връзка с изпълнението на сключения от жалбоподателя с Агенция по заетостта Договор № 03-4-05-04-2974#4/18.04.2017 г. за осигуряване на заетост по проект „Обучение и заетост“, 7 броя лица за периода от 01.04.2017 г. до 19.07.2018 г..

Легално определение за понятието „осигурено лице” е дадено в § 1, ал. 1, т. 3 от КСО, според което „осигурено лице” е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски; осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т., т. 1, 3 и 5 КСО.

От анализа на определението за осигурено лице следва, че едно от условията, на които трябва да отговаря лицето, за да се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от КСО. В тази връзка следва да се посочи, че наличието на валидно сключено трудово правоотношение не е достатъчно, за да възникне осигурителното правоотношение и произтичащите от него права на обезщетение, тъй като не е налице идентичност между трудовото и осигурителното правоотношение. Наличието на трудово правоотношение в повечето случаи води до възникване и на осигурително правоотношение, но само по себе си не е достатъчно за целите на осигуряването. Казано по друг начин то е условие за възникване на осигурителното правоотношение на работещите по трудов договор лица, но не и единственият елемент от фактическия състав на чл. 10, ал. 1 от КСО. Съгласно този текст осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски, и продължава до прекратяването й. Ето защо едно от условията, на които трябва да отговаря лицето, за да се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от Кодекса, както и че за целите на социалното осигуряване, в понятието „трудова дейност” се включват не само случаите на престиране на работна сила по трудово правоотношение, а и редица други случаи, при които лицето осъществява дейност, приравнена на трудова за целите на общественото осигуряване, каквито са и случаите по чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО. Същественото е дали лицето упражнява трудова дейност.

Именно упражняването на трудова дейност от страна на физическото лице поражда задължението у работодателя да подава данни за осигуряване на това лице и да внася съответните осигурителни вноски.

От изложеното до тук се налага извода, че наличието на подписан трудов договор, без реално да бъде полаган труд по него не води до възникване на осигуряване, както и че недължимо внесени осигурителни вноски не пораждат осигурителни права.

Съдът намира, че по делото не бе установено по безспорен и категоричен начин, че назначените по трудово правоотношение в ЕТ „МИРОНИ - А.А.“ лица - Владимир Иванов Заяков на длъжност „специалист - доставчик“; Георги Илиев Витанов на длъжност „работник - сортировач“; Йордан Викторов Йонов на длъжност „общ работник“; Павлина Любенова Ангелова на длъжност „специалист - продажби"; Владимир Викторов Лазаров на длъжност „стоковед“; Галина Кольова Панчова на длъжност „организатор - маркетинг“ и Мирослав Андрианов М. на длъжност „старши счетоводител“, реално са полагали труд по сключените трудови договори.

Жалбоподателят не представи доказателства в тази насока, както и доказателства, които да оборят констатациите на органите на НАП и НОИ. В тази връзка, Съдът намира за ирелевантни представените доказателства досежно изпълнението на договора му с Агенцията по заетостта, които нямат пряко отношение към реално осъществяваните трудови дейности на наетите лица за посочения период, който не се ограничава и до датите на извършените проверки от Агенцията по заетостта.

Предвид неоспорените констатации в доклада на НАП, а именно липсата на данни за по-висок размер на получените приходи, за увеличение в обема на стопанската дейност, за разширяване на дейността, свързана с откриване на нови търговски обекти и за осчетоводени приходи от други извършени дейности, както  и направените такива при проверката на контролните органи на НОИ, Съдът напълно възприема извода, че ЕТ не е имал достатъчни активи /собствени и наети търговски помещения и др. производствена база/, за да подсигури извършване на трудова дейност на 7 лица, с които е подписал трудови договори по проект „Обучение и заетост“ към Агенция по заетостта.

От значение се явява естеството на работата и нейния обем, в случая продажба на плодове и зеленчуци в обект от около  6 кв.м., което рефлектира и върху асортимента на предлаганите стоки, видно и от представените фактури, както и необходимостта от наемане на лица, които да осъществяват трудова дейност, свързана с предмета на дейност на ЕТ и то по начин, който да реализира печалба. Наемането на посочените 7 броя лица по никакъв начин не би могъл да доведе до този резултат, при положение че не се наблюдава увеличение на получените приходи, на обема на стопанската дейност, на данни за разширяване на дейността, свързана с откриване на нови търговски обекти или за наличието на приходи от други извършени дейности.

И тъй като по делото не се представиха доказателства за изпълнение на конкретни трудови функции от страна на посочените 7 броя лица по сключените между тях и жалбоподателя трудови договори, не може да се наложи и извода че същите ежедневно, за посочения период реално са упражнявали трудова дейност.

Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност/чл. 10, ал. 1 КСО/, а упражняването на трудова дейност е фактическо обстоятелство, което следва да бъде установено. След като последното не е доказано по делото, Съдът намира за правилни изводите за липса на осигурителни правоотношения, които обуславят законосъобразно процедиране по реда на чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО от органите на ответника.

Предвид изложените съображения, Съдът намира че законосъобразно административният орган е потвърдил задължителни предписания за заличаване на подадени данни за седем броя лица в РОЛ № ЗД-1-05-00576182 от 07.06.2019г. на главен инспектор по осигуряване при ТП на НОИ-Видин.

Атакуваното Решение № 1040-05-22 от 19.07.2019 год. на Ръководителя на ТП на НОИ Видин се явява правилно, законосъобразно и постановено в съответствие с материалноправните и процесуалноправните правила, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода от спора и съобразно чл. 143, ал. 4 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение за осъществената правна защита в размер на 200 /двеста/ лева, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ПМС № 4 от 06.01.2006г. приложим съгласно препращащите разпоредби на чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.78, ал.8 АПК.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Видин,

Р   Е   Ш   И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Мирони – А.А.“***, ЕИК *********, представляван от А.А. против Решение № 1040-05-22 от 19.07.2019 год. на Ръководителя на ТП на НОИ Видин, с което са потвърдени Задължителни предписания за заличаване на подадени данни за седем броя лица в РОЛ № ЗД-1-05-00576182 от 07.06.2019г. на главен инспектор по осигуряване при ТП на НОИ-Видин.

ОСЪЖДА ЕТ „Мирони – А.А.“***, ЕИК *********, представляван от А.А. *** сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща направени по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: