РЕШЕНИЕ
№ 91
Ямбол, 22.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол - I състав, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
При
секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА
като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело №
20237280700124 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „А. И.“ ЕООД, [населено място] против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-280-2600/1360 от 10.03.2022 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта на намаленията на оторизираните суми. Твърди се, че същото е незаконосъобразно както от процесуалноправна, така и от материалноправна гледна точка. Иска се отмяна на акта, като се претендира и за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател „А.И.“ ЕООД, редовно призовано, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата изцяло на основанията, изложени в същата.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В постъпилата писмена молба вх. № 1302/05.06.2023 г. депозираната жалба се оспорва изцяло, като се поддържа становище за законосъобразност на административния акт. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от страна на жалбоподателя.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани и приложени към делото доказателства и съобрази становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Със заявление за подпомагане с УИН **/******/***** дружеството – жалбоподател „А.И.“ ЕООД, [населено място] е поискало финансиране за 2020 г. по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) – СЗ - МЗДП, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекология и климат (Мярка 10) и Биологично земеделие (Мярка 11). Към заявлението е приложена и Таблица на използваните парцели 2020 г.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-280-2600/1360 от 10.03.2022 г., дружеството - жалбоподател е било уведомено, че са извършени намаления на исканите суми по СЕПП с 2
968.68 лева, по СПП - със 131.48 лв., по ЗДП – с 1941.27 лева и по СЗ – МЗДП – 34 650.70 лева. Именно това писмо е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство. Същото е получено от жалбоподателя на 24.04.2023 г., а жалбата против него е подадена на 02.05.2023 г.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, тя се явява и ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали същият е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли същият на целта на закона.
Съдът счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма. Същият обаче е незаконосъобразен и като такъв, следва да бъде отменен, а делото – върнато на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане в обжалваната му част. Става дума за следното:
Оспореното уведомително писмо представлява индивидуален административен акт и като такъв, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. следва да бъде мотивирано. Фактическите основания са юридическите факти, от които органа черпи упражненото от него публично субективно право. Поради това и тяхната липса пречи да се провери доколко законосъобразно е упражнено това право.
Излагането на фактическите основания е особено важно, тъй като именно фактите определят предмета на доказване в административното производство.
В конкретния казус в оспорения административен акт липсват както фактически, така и правни основания за издаването му. В същия е посочено единствено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Извън това, уведомителното писмо съдържа и две таблици – Таблица 1 - за оторизираните суми и Таблица 2 – за извършените плащания (в лева) с пояснения към тях. От Таблица 1 става ясно, че оторизираните на жалбоподателя суми са намалени, както следва: по СЕПП – с 2 968.68 лева, по СПП – със 131.48 лв., по ЗДП – с 1941.27 лева и по СЗ – МЗДП – с 34
650.70 лева, или общо намаленията възлизат на 39 692.13 лв. Никъде обаче не е посочено на правно какво основание са извършени тези намаления, нито пък са
изложени някакви фактически обстоятелства в тази насока. В Таблица 1 са описани само схемата/мярката, исканата сума, намаленията, редукциите, намаленията поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума за всяка от тези схеми/мерки. Защо са извършени намаленията не става ясно и от обясненията към Таблица 1, в които е записано, че в Колона 3 „Намаления“ се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление
– проверки на площи, заявени
от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи
от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ;
- намаления на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно
чл. 12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно
чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в размер на 2.906192 %;
- линейно намаление съгласно чл. 51, параграф
2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;
- линейно намаление съгласно чл. 65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
В административната преписка обаче липсват каквито и да било данни коя от тези хипотези приема, че е налице в конкретния случай административният орган. Основанието за намаление на субсидията следва да бъде посочено в самия акт или в отделен документ, подготвящ неговото издаване, което обаче не е сторено. Съображения в тази насока няма нито в уведомителното писмо, нито в друг документ, към който то да препраща и който да е част от административната преписка. Непосочването на фактически и правни основания за издаването на акта от страна на административния орган е порок във формата на акта, който е самостоятелно основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Както вече бе посочено по-горе, именно фактите, съдържащи се в административния акт очертават предмета на доказване. Недопустимо е съдът да си избира кое от основанията би било приложимо в настоящия случай.
С оглед всичко изложено съдът намира, че оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-280-2600/1360 от 10.03.2022 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” в частта, с която е намалено финансирането по СЕПП, по СПП, по ЗДП и по СЗ – МЗДП е незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено, а делото - да се върне на административния орган за ново произнасяне в тази част в предвидените от закона срокове.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя „А.И.“ ЕООД следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски, които съобразно представените доказателства, възлизат на общо 550 лева, от които 50 лева съставляват държавна такса за образуване на делото и 500 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Що се отнася възражението на ответната страна за прекомерност на последното, съдът намира същото за неоснователно както с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, така и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, Я А С, първи състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „АГРО ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Ямбол, [улица], представлявано от управителя А. Д. Б. , със съдебен адрес ****, кантора **, чрез адв. Х. К. У. писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. № 02-280-2600/1360 от 10.03.2022 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта, с която е намалено финансирането по СЕПП, по СПП, по ЗДП и по СЗ - МЗДП и ВРЪЩА делото на административния орган като преписка за ново произнасяне в тази част в предвидения от закона срок и при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ”, [населено място] да заплати на „А.И.“ ЕООД сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева за направените по делото
разноски.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:
/п/ не
се чете