№ 157
гр. Стара Загора, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20235500500049 по описа за 2023 година
Производството е образувано по частна жалба на адв. П. К. - САК,
пълномощник на Ф. Е. И. и С. Е. И. против определение№ 2237 от
06.12.2022 г. по гр.д. № 2184/ 2022 г. по описа на РС гр. К..
Частните жалбоподатели считат, че обжалваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, поради което молят да бъде отменено.
Подробни съображения излагат в частната си жалба. Цитират съдебна
практика.
Ответникът по частната жалба "Д.-О.З." ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., представлявано от К.Х.Ч. - Главен изпълнителен директор,
Б.В., Е.Б. и Б.П. - изпълнителни директори чрез адвокат К. К. Г. оспорва
жалбата като неоснователна. Счита, че обжалваното определение е правилно
и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Излагат съображения, че
спиране на гражданското дело следва да се извърши дори и когато делото е на
досъдебна фаза, предвид последната практика на ВКС.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и
становищата на страните, намери за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване.
С обжалваното определение К. районен съд е спрял на основание чл.229
ал.1 т.5 от ГПК, производството по гражданско дело № 2184/2022 година по
описа на РС-К. до приключване с влязла в сила присъда или постановление за
прекратяване на разследването на престъпни обстоятелства, удостоверени в
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, водено по ДП № 284 ЗМ-
479/2022 по описа на Районно управление на МВР-К..
Производството пред РС - К. е образувано по искова молба на
Ф. Е. И. и С. Е. И., против „Д.О.З.“ ЕАД с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр.
чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД. Съобразно изложеното в исковата молба, ищците
основават претенцията си на гражданската отговорност на застраховано лице,
1
породена от престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на спора. Ищците излагат твърдения, че на 24.03.2022 г. около 19:30
ч. по път I-6 при км. 304, се е движил л.а. марка „Тойота“, модел „Ярис“ с рег.
№ С**ХТ, управляван от С.Н.Ф., който нарушил правилата на движение по
пътищата блъснал велосипедист и реализирал ПТП. Вследствие на това била
причинена смъртта на велосипедиста М.Е.М.. Причина за настъпване на
произшествието били допуснатите от водача на л.а. С.Н.Ф., нарушения на
правилата за движение по пътищата. Твърди, че в случая съществувала пряка
причинна връзка между деянието на виновния водач С.Н.Ф. и настъпилите
обществено опасни последици - смъртта на М.Е.М.. Сочи, че за увреждащия
л.а. „Тойота", модел ..Ярис" с рег. № С**ХТ, управляван от С.Н.Ф., имало
сключена застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", з.п. №
ВG/069/121001424267 със срок на валидност една година, считано от
27.05.2021г. до 26.05.202 ’ с „Д.О.З." ЕАД, гр. С..
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране
на производството на основание чл. 229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК докато тече
разследването от органите на МВР и прокуратурата за причините и
обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, по повод на което е
образувано ДП № 284 ЗМ-479/2022 по описа на Районно управление на МВР-
К..
Видно от писмо с вх. № 123316/02.12.2022 г. по описа на РС-К.,
депозирано от Окръжна прокуратура-Стара Загора е, че в Окръжна
прокуратура - Стара Загора се наблюдава досъдебно производство № 284 ЗМ-
479/2022 по описа на Районно управление на МВР-К., образувано но
24.03.2022 г. от разследващ орган по реда на чл. 212, ал. 2 и ал. 3 от НПК за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„в“ вр. чл. 342, ал. 1 НК. На 25.03.2022 г. в
качеството на обвиняем бил привлечен С.Н.Ф., ЕГН ********** за извършено
престъпление по реда на чл. 343, ал. 3, б.„б“ вр. ал. 1, б.“в“ вр. чл. 342, ал. 1 от
НК. Към настоящия момент разследването по делото все още не било
приключило.
Изложеното в исковата молба твърдение за нарушаване на правилата за
движение довело до смъртта на брата на ищците изцяло покрива състав на
престъпление по чл. 343, ал. 3, б.„б“ вр. ал. 1, б.“в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Ищците посочват както автора на деянието, така и съставомерните
последици, с което очертават и твърдения за субективен и обективен състав
на престъплението.
Следователно, основанието на иска е извършено престъпление което
покрива състав на престъпление - чл. 343, ал. 3, б.„б“ вр. ал. 1, б.“в“ вр. чл.
342, ал. 1 от НК, извършено от лице, при управление на МПС, със сключен с
ответника договор за гражданска отговорност.
Предпоставка за ангажиране отговорността на ответника застраховател,
е установяването на виновността на водача на застрахованото МПС, чрез
което са нанесени вредите. По делото е представен официален
удостоверителен документ - констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
2
Безспорно е, че е образувано ДП № 284 ЗМ-479/2022 по описа на Районно
управление на МВР-К.. Установяването на престъпните обстоятелства, по
което обуславя пряко решението по образуваното дело, понеже покриват
елементите на пораждащия отговорността на застрахования фактически
състав и съответно обуславят отговорността на застрахователя. Само въз
основа на ангажираните от ищеца писмени доказателства сезираният
граждански съд не може правилно да реши въпроса дали е осъществено
престъпление, респективно покрит от застрахователя риск, понеже
разследването им е в компетентност на наказателните органи, които ще се
произнесат с присъда или прекратяване на наказателното производство. Или,
когато фактическият състав, обуславящ отговорността на ответника, включва
вредата да е настъпила в резултат на престъпление, установено по надлежния
ред, изходът на гражданския спор е в зависимост от изхода по наказателното
разследване. (Решение № 116 от 15.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 745/2012 г.,
IV г. о., ГК). Това е така, защото извършеното престъпление поначало се
установява с присъда на наказателния съд, и то по реда на
Наказателнопроцесуалния кодекс (със съответните доказателствени средства
и без ограниченията за доказване в гражданския процес). Влязлата в сила
присъда, постановена по този ред е задължителна за гражданския съд, който
се произнася по гражданските последици от деянието (и то в рамките на чл.
300 ГПК, т. е. относно това дали е извършено деянието и неговата
противоправност). Следователно поначало в гражданския процес не може да
се установява дали дадено деяние съставлява престъпление, а това е в
компетентността на съответния наказателен съд. Фактът на престъпното
обстоятелство може да се установява самостоятелно само в случаите, когато
не може да бъде установено престъплението по редовния
наказателнопроцесуален път и е осуетено постановяване на съответна
присъда, което не е налице в настоящия случай- образувано е ДП, което не е
приключило.
Предвид изложеното, наказателното производство, с предмет
установяване на извършено престъпно деяние, от което са настъпили
твърдяните неимуществени вреди, преди неговото окончателно приключване,
е пречка за упражняване на правото на иск, поради което производството по
делото следва да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК до
приключване на разследването на транспортното престъпление.
Поради обвързаността на гражданския съд, разглеждащ прекия иск на
увредените лица срещу застрахователя от влязлата в сила присъда срещу
водача на ППС, причинил ПТП, при което са настъпили уврежданията,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца /чл.300 от ГПК/, изходът от наказателното
производство е от значение за произнасянето по иска по чл. 432 от КЗ, поради
което исковото производство подлежи на спиране до приключване на
наказателното производство на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК когато
наказателното производство е в досъдебна фаза и на основание чл. 229 ал. 1 т.
3
4 от ГПК - когато наказателното производство е в съдебна фаза.
С оглед на гореизложеното въззивният съд намира, че определението на
районния съд е правилно и законосъобразно. Налице са предпоставките на
разпоредбата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, поради което обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278 от ГПК, Окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение№ 2237 от 06.12.2022 г. по гр.д. № 2184/
2022 г. по описа на РС гр. К..
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
Република България в едноседмичен срок от връчването му, при наличие на
предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4