№ 12150
гр. С., 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110174091 по описа за 2021 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 115780/29.12.2021г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 54238/21.03.2022г. на СРС.
Ищецът „**************“ ЕАД чрез юрк. Ф.И. и юрк. В.П. е предявил срещу
Л. Е. Б. и С. К. Б. (наследници на К. С. Б.) искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на „**************“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на
недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. "**************" ІІ, бл. 254, вх.
Б, ет. 3, ап. 30, аб. № **************, както следва:
1. Л. Е. Б.:
482,91 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2017г.-м.04.2019г. и 22,14 лева за главница за дялово
разпределение за периода м.08.2017г.-04.2017г., ведно със законната
лихва върху всяка от двете суми от датата на подаване на исковата
молба (29.12.2021г.) до окончателното им изплащане;
65,79 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2018г.-10.09.2020г. и 4,59 лева за законна
1
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
30.09.2017г.-10.09.2020г.
2. С. К. Б.:
160,97 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2017г.-м.04.2019г. и 7,38 лева за главница за дялово
разпределение за периода м.08.2017г.-04.2017г., ведно със законната
лихва върху всяка от двете суми от датата на подаване на исковата
молба (29.12.2021г.) до окончателното им изплащане;
21,93 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2018г.-10.09.2020г. и 1,53 лева за законна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
30.09.2017г.-10.09.2020г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците -
наследници на К. С. Б., съществува облигационно отношение въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Ответниците били
собственици на топлоснабдения имот. Поддържа, че в изпълнение на тези
общи условия е доставило за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като не се са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите
условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В
насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се представлява
от юрк. Илиана Маноилова, която поддържа предявените искове,
включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Л. Е. Б. и С. К. Б. не са се
възползвали от правото си да подадат отговор на исковата молба. В
насроченото по делото публични съдебни заседания не се явяват и не
изпращат представител.
Третото лице – помагач „**************" ЕООД е депозирало Молба, вх. №
194688/19.09.2022г. на СРС, в която изразява становище, че предявените
2
искове са основателни и доказани. За насроченото по делото публично
съдебно заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по
делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки
се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на
правен интерес от производството, като предявените с нея искове са
допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 18.10.2022г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение
тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
На ответниците надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията
към нея (л. 55-56), указани са последиците от неподаването на отговор, като в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призовани (л.
67-68), ответниците не са се явили в насроченото по делото заседание, нито са
изпратили надлежно упълномощен представител, нито са направили искане
делото да се гледа в тяхно отсъствие.Процесуалният представител на ищеца
изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение (л. 83). С
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените
искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на
основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си
извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
3
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в
полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право
на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази
насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се
произнесе и относно разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора ответниците следва да заплатят на ищеца за
разноски в първоинстанционното производство (гр.д. № 74091/2021г. на
СРС), сумата от 505,00 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от
100,00 лева, от които съобразно дяловете си в наследството ответницата Л. Б.
следва да заплати 3/4 части, а ответницата С. Б. - 1/4 част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, Л. Е.
Б., ЕГН **********, от град С., и С. К. Б., ЕГН **********, от град С., да
заплатят на „**************“ ЕАД, ЕИК **************, със седалище в
град С., във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в
град С., ж.к. "**************" ІІ, бл. 254, вх. Б, ет. 3, ап. 30, аб. №
**************, както следва:
1. Л. Е. Б.:
482,91 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2017г.-м.04.2019г. и 22,14 лева за главница за дялово
разпределение за периода м.08.2017г.-04.2017г., ведно със законната
лихва върху всяка от двете суми от датата на подаване на исковата
молба (29.12.2021г.) до окончателното им изплащане;
65,79 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2018г.-10.09.2020г. и 4,59 лева за законна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
30.09.2017г.-10.09.2020г.
2. С. К. Б.:
4
160,97 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2017г.-м.04.2019г. и 7,38 лева за главница за дялово
разпределение за периода м.08.2017г.-04.2017г., ведно със законната
лихва върху всяка от двете суми от датата на подаване на исковата
молба (29.12.2021г.) до окончателното им изплащане;
21,93 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2018г.-10.09.2020г. и 1,53 лева за законна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
30.09.2017г.-10.09.2020г.
ОСЪЖДАЛ. Е. Б., ЕГН **********, от град С., и С. К. Б., ЕГН **********,
от град С., да заплатят на „**************“ ЕАД, ЕИК **************, със
седалище в град С.,на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 505,00 лева,
представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 74091/2021г. на
СРС), като Л. Е. Б. заплати 3/4 от тази сума, а С. К. Б. - 1/4 от нея.
Решението е постановено при участието на „**************“ ЕООД в
качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5