Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 25.03.2022 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Славка Д. като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1241 по описа на
СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 06.08.2012 г. между О.С.и М.НА
О.С.И В., Управляващ орган на оперативна програма „Околна среда 2007-2013“ –
Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда *********“ бил сключен
договор за безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ №
DIR-51011116-C032“ за
изпълнение на проект: „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“.
Съгласно предвиденото в чл. 2 от Специалните условия, приложение към договора,
безвъзмездната финансова помощ се предоставя на бенефициента – Община С., както
следва: 1. авансово плащане в размер на 14 559 796,06 лева,
представляващи 20% от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ,
платими в срока по чл. 23 от общите условия; 2. междинни плащания в максимален
размер до 43 679 388,18 лева, представляващи 60% от максималната
стойност на безвъзмездната финансова помощ, платими в срок по чл. 23 от общите
условия; 3. окончателно плащане в размер на 14 559 796,06 лева,
представляващи 20% от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ,
платими в срока по чл. 23 от общите условия. Посочва, че към договора са
подписани и три допълнителни споразумения – допълнително споразумение № 1 от
16-20.01.2015 г.; допълнително споразумение № 2 от 26-30.01.2015 г. и
допълнително споразумение № 3 от 08.06.2015 г. В изпълнение на договора, след
провеждане на обществена поръчка, О.С.сключила на 28.03.2013 г. договор № 8-142
с изпълнител Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД с предмет „външна консултантска помощ
за подкрепа при организацията и управлението на проект „Интегриран проект за
водния цикъл на С. – I етап“ на стойност 897 536 лева
без ДДС. Твърди, че на 08.07.2014 г. О.С.е получила писмо от Главна дирекция
„Оперативна програма – околна среда“ изх. № 08-00-2323, с което във връзка с
осъществен последващ контрол на проведената
обществена поръчка с гореописания предмет, е била уведомена, че е налице
нарушение, въз основа на което и на основание т. 8 от Приложение към чл. 6, ал.
1 от Методологията за определяне на финансови корекции, управителният орган на
ОПОС е наложил финансова корекция в размер на 5% от стойността на договора от
28.03.2013 г. С писмото бил уведомен, че като основание за налагане на
финансовата корекция е установен порок в методиката, водеща до субективното й
прилагане от членовете на комисията и в нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗОП. Било
налице и нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП – липса на точни указания и ясното при
определяне на оценката и прилагане на методиката. Твърди, че с писмо от
20.06.2014 г. бил уведомен за вида на констатираните отклонения и размера на
финансовата корекция, като в предоставения му срок възразил срещу констатациите
на УО на ОПОС. Счита, че със сумата на корекцията от 44 876,80 лева е
неправомерно ощетената Община С., тъй като налагането на финансовата корекция е
напълно неоснователно. Твърди, че финансовата корекция е наложена неправомерно,
тъй като нито едно от трите основания за налагане на корекцията не е налице.
Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът
да заплати на ищеца сумата 44 876,80 лева, удържана като финансова
корекция, както и сумата 22 704,90 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 08.07.2014 г. до 01.07.2019 г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното плащане. С допълнителна искова
молба ищецът заявява, че поддържа исковете. Представя справка, която съдържа
точните данни на верифицираните и неверифицираните суми по изпълнението на процесния договор № 8-142/28.03.2013 г. Представя и доклад
за извършена проверка на място на УО на ОПОС от 21.01.2016 г., в който също е
отразено налагането на финансова корекция и удържането на суми по процесния договор, което твърди, че е неправомерно. С
протоколно определение от 28.02.2022 г. е допуснато изменение в размера на
предявените искове, като искът за главница се счита предявен за сумата
39 042,82 лева, а искът за лихва за забава за 17 300,93 лева.
Ответникът М.НА О.С.И В. оспорва исковете. Посочва, че
финансовата корекция по размер е определена чрез прилагане на пропорционалния
метод. Твърди, че финансовата корекция е определена правомерно, т.е.
законосъобразно от договарящия орган в съответствие с приложимото към момента
на определянето й право. Посочва, че финансовата корекция, наложена на ищеца е
резултат от осъществяване на последващ контрол от
страна на УО на ОПОС и в изпълнение на чл. 60, б. „а“ от Регламент № 1083/2006.
Управляващият орган е констатирал порок в методиката за оценка на офертите,
водещ до нейното субективно прилагане от членове на комисията. Приел е, че това
е нарушение, което съставлява нередност по т. 8 от Приложение № 1 към чл. 6,
ал. 1 от Методологията, което обуславя финансова корекция в размер на 5% от
стойността на договора. Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че няма
финансови последици на бюджета на ЕС, поради което и няма основания за
определяне на финансова корекция. Твърди, че е налице нарушение на общностното право, а именно на чл. 98 от Регламент №
1605/2002 г. на Съвета от 25 юни 2002 г., който гласи, че „всички обществени
поръчки, финансирани изцяло или частично от бюджета, се съобразяват с
принципите за прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация“.
В конкретния случай е налице нарушение във връзка с правилата за провеждане на
обществени поръчки, което предпоставя настъпването на
вреда за общностния бюджет, тъй като всички разходи,
които са извършени в нарушение на законодателството в областта на обществените
поръчки следва да се в съответствие с приложимото право. Счита, че определената
финансова корекция е основателна и същата отговоря на сериозността и тежестта
на извършеното от бенефициента нарушение. Посочва, че е налице валидно взето
решение за прилагане на финансова корекция, респективно отказ за верификация на
част от направените по проекта разходи от съответния компетентен орган:
ръководителят на УО на ОПОС, по реда на МОФК и съобразно приетите от страните
по ДБФП общи условия на договора. Твърди, че в случая не са спазени приложимите
общностни и национални правила относно прилагането на
законодателството в областта на обществените поръчки от ищеца, по възложения от
страна на О.С.договор № 8-142/28.03.2013 г. по реда на ЗОП /отм./, с което е
нарушен принципът за добро финансово управление. Предвид изложеното иска да се
отхвърлят исковете. Претендира разноски. С допълнителен отговор на допълнителната
искова молба ответникът оспорва представената от ищеца справка. Твърди, че
извършване на финансова корекция спрямо средствата за сметка на собствен принос
на бенефициента реално няма, средства не са удържани от УО на ОПОС и с оглед
условията на ДБФП такива не се дължат за възстановяване на бенефициента.
Посочва, че размерът на реално удържаната сума по финансовата корекция спрямо
разходите за сметка на БФП по засегнатия договор № 8-142 е в размер на
35 901,44 лева.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2012 г. страните са сключили договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна
среда 2007-2013“, съ-финансирана от Европейския фонд
за регионално развитие и от Кохезионния фонд на
Европейската общност за проект „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“. В чл. 4, ал. 1 е
предвидено, че максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ е
72 798 980,30 лева, представляващи 96,95% от общата стойност на
проекта така, както е посочена в бюджета на проекта, съгласно Приложение № 3
към договор. Съгласно чл. 5, ал. 1, срокът за изпълнение на договора е 36
месеца, считано от датата на подписването му. В случай на неизпълнение на
задълженията на бенефициента по чл. 59 от Общите условия, Договарящият орган
има право да изисква от Бенефициента възстановяване на неправомерно получените
от него суми, заедно с нормативно установените лихви /чл. 5, ал. 4/. В чл. 6 е
предвидено, че възстановяването на суми по регистрирани нередности и други
неправомерно изплатени средства, включително възстановени на Бенефициента
разходи над размера на сертифицираните разходи се извършва по реда, предвиден в
Общите и/или Специалните условия.
Представени са Специални условия
на договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116-С032. В чл. 2 са разписани етапите на предоставяне
на авансовото плащане, междинните плащания и окончателното плащане.
Неразделна част към договора са
Общи условия за сключване на договори за безвъзмездна финансова помощ за
изпълнение на инфраструктурни проекти по приоритетна ос 1 на оперативна
програма „Околна среда 2007-2013 г.“. в чл. 38, ал. 3 е предвидено, че
бенефициентът е длъжен да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка
за строителство по проекта и да сключи договор не по-късно от 12 месеца от
датата на влизане в сила на договора за безвъзмездна финансова помощ. Съгласно
чл. 65, ал. 1, т. 10 Договарящият орган има право да извършва финансови
корекции по реда на чл. 69 и/или при препоръка от страна на Одитиращия
орган, както и по искане на Европейската комисия. В чл. 65, ал. 2 е предвидено,
че Договарящият орган има право по своя преценка да извършва допълнителен
контрол върху цялостното изпълнение на проекта и в частност върху дейностите по
проекта, свързани със строителство. В чл. 69, ал. 1 е уговорено, че тогава,
когато Договарящият орган е установил нарушения по процедури за възлагане на
обществени поръчки на Бенефициента, той има право да не възстанови сумите по
съответния договор за обществена поръчка в пълен размер или да наложи финансова
корекция. Когато по процедури за възлагане на обществени поръчки са установени
нередности, на Бенефициента се налагат финансови корекции в размер, определен
съгласно Приложение № 12 към договора /чл. 69, ал. 3/. В чл. 118, ал. 1 е
дефинирано понятието „нередност“, като по смисъла на договора нередност е всяко
нарушение на разпоредби на общностното право,
произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, който има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз,
като отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Към договора страните са подписали
Допълнително споразумение № 1 от 16.01.2015 г., с което се изменя чл. 69, ал. 1
от Общите условия и придобива следната редакция: Тогава, когато Договарящият
орган е установил нарушение при възлагането на обществени поръчки от
Бенефициента и/или при сключването на договора за обществени поръчки и/или на
допълнителни споразумения към договори за обществени поръчки, сключени в
изпълнение на Договора, той има право да не възстанови сумите по съответната
поръчка и/или договор за обществена поръчка в пълен размер или да наложи
финансова корекция“.
На 26.01.2015 г. е сключено към
договора Допълнително споразумение № 2, а на 08.06.2015 г. е подписано между
страните Допълнително споразумение № 3.
На 28.03.2013 г. между Община С.,
като възложител и Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД, като изпълнител е сключен
договор № 8-142/28.03.2013 г. на основание чл. 41, ал. 1 ЗОП. Съгласно чл. 1,
ал. 1, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане
външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и управлението на
проект „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“, в съответствие с изискванията
на Техническото задание и техническото предложение на изпълнителя – неразделна
част от договора и съобразно клаузите на договора. Възложителят се задължава да
заплати на изпълнителя за предоставяните услуги, предмет на този договор, обща
цена в размер на 897 536 лева без ДДС.
Представено
е становище на отдел „Предварителен контрол“, Дирекция „Фондове на ЕС за околна
среда“ от 02.07.2013 г. относно извършен последващ
контрол върху избор на изпълнител на открита по вид процедура за възлагане на
обществена поръчка по ЗОП с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на
външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и управлението на
проект: „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“ и сключен договор №
8-142/28.03.2013 г. с Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД, финансира по проект DIR-51011116-69-153
„Интегриран проект за водни цикъл на С. – I етап“. Прието е, че няма
основание за налагане на финансова корекция.
С
писмо от 20.06.2014 г. ответникът е уведомил ищеца, че при повторна проверка на
обществената поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на външна
консултантска помощ за подкрепа при организацията и управлението на проект:
„Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“, сключен договор № 8-142/28.03.2013
г. с изпълнител Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД е установено нарушение – порок в
методиката за оценка, водещ до субективното й прилагане от членовете на
комисията.
На 25.06.2014 г. ищецът е изпратил
до ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013 г. становище във връзка с извършена
повторна проверка на обществената поръчка.
С писмо от 08.07.2014 г. е наложена финансова
корекция по договор № 8-142/28.03.2013 г., сключен между О.С.и Обединение „С.-АКВА
К.“ ДЗЗД, с предмет „Избор на изпълнител за извършване на външна консултантска
помощ за подкрепа при организацията и управлението на проект: „Интегриран
проект за водни цикъл на С. – I етап“. Определен е размерът на
финансовата корекция – 5% от стойността на сключения договори или
44 876,80 лева. Прието е, че при извършения контрол за законосъобразност е
установен порок в методиката, водещ до субективното й прилагане от членовете на
комисията, което е в нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗОП и чл. 28, ал. 2 ЗОП.
С
писмо от 13.01.2015 г. О.С.е поискала предприемане на действия за повторно
разглеждане на наложената финансова корекция, като е изразила несъгласие,
поради съществени нарушения и пропуски в прилагане на Методика за налагане на
финансови корекции.
С отговор
от 21.01.2015 г. на ръководител на управляващия орган на ОПОС 2007-2013 г. е
отказано да се преразгледа наложената финансова корекция по договор №
8-142/28.03.2013 г. с изпълнител Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД, с предмет „Избор
на изпълнител за извършване на външна консултантска помощ за подкрепа при
организацията и управлението на проект: „Интегриран проект за водния цикъл на С.
– I етап“.
От
страна на ответника са ангажирани доказателства за извършената кореспонденция
между страните, като относимите към производството
документи са обсъдени в настоящото изложение.
От
приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена, се установява, че размерът на направените от
О.С.разходи по договора, които не са верифицирани и съответно заплатени от
ответника с основание наложената финансова корекция, е 39 042,82 лева. В
чл. 23, ал. 1 от Общите условия за сключване на договори за БФП за изпълнение
на инфраструктурни проекти по Приоритетна ос 1 на ОП „Околна среда 2007-2013“ е
записано, че плащанията по договора се извършват от Междинното звено, в срок от
10 работни дни от датата на отпускане на лимит по сметката на ОП „Околна среда
2007-2013“, т.е. извършването на дадено плащане не е обвързано със срок от
представяне от страна на бенефициента на съответно искане за средства. За дати,
на които е следвало да се заплатят същите, в заключението са приети датите, на
които са заверени банковите сметки на О.С.със сумите по съответните искания за
средства, по които не са верифицирани разходи, извършени от ищеца по договор №
8-142/28.03.2013 г. Общият размер на законната лихва върху неверифицираните
поради наложената финансова корекция разходи, за периода от датата, на която следвало
да бъдат заплатени същите до датата на завеждане на исковата молба, е
17 300,93 лева. При съобразяване представените доказателства и относимите разпоредби, вещото лице дава заключение, че
евентуалното финансово влияние на сочените от УО на ОПОС нередности би могло да
се изрази в размер на цената, на която е сключен договор № 8-142/28.03.2013 г.
с избрания в резултат на провеждането на обществената поръчка изпълнител. Вещото
лице изразява становище, че не може да се установи наличие на финансово влияние
на констатираните във въпросната методика нередности върху общия бюджет на
проекта, а в този случай, съгласно чл. 10, ал. 1 от Методологията, не се налага
финансова корекция. Методиката за оценка на кандидатите и избор на изпълнител
за извършване на външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и
управлението на проект „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“ не
е възпрепятствала избора на най-добра оферта и законосъобразното изпълнение на
договор № 8-142/28.03.2013 г. Аналогично е и заключението от извършения последващ контрол на процедурата, изразено в становището на
отдел „Предварителен контрол в Дирекция „Фондове на ЕС за околната среда –
МОСВ“ с изх. № 08-00-1533/02.07.2013 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
С определение от 14.07.2020 г.,
постановено по ч.гр.д. № 6225/2019 г. на Софийски апелативен съд е отменено
определение от 31.07.2019 г., постановено по т.д. № 1241/2019 г. на Софийски
градски съд, ТО, VІ-1 състав и делото е върнато на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер
на 35 901,44 лева с вкл. ДДС, представляваща финансова корекция, наложена
по договор за безвъзмездна финансова помощ с рег. № DIR-51011116-С032 за
изпълнение на проект: „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“.
Страните не спорят, а същото се доказа и от приетите и
обсъдени доказателства, че на 06.08.2012 г. са сключили договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда
2007-2013“, съ-финансирана от Европейския фонд за
регионално развитие и от Кохезионния фонд на
Европейската общност за проект „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“.
При съобразяване клаузите на
горепосочения договор, ищецът е възложил обществена поръчка по реда на чл. 41,
ал. 1 ЗОП /отм./ и на 28.03.2013 г. е сключил, като възложител договор №
8-142/28.03.2013 г. с Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД, като изпълнител за
извършване срещу заплащане на външна консултантска помощ за подкрепа при
организацията и управлението на проект „Интегриран проект за водния цикъл на С.
– I етап“, в
съответствие с изискванията на Техническото задание и техническото предложение
на изпълнителя – неразделна част от договора и съобразно клаузите на договора.
Видно е, че в обществената поръчка са участвали шест лица, като за спечелил
поръчката е обявено дружеството Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД.
Доказа се по делото, че с писмо от
08.07.2014 г. Управляващият орган е наложил по договор № 8-142/28.03.2013 г.
финансова корекция, поради установен порок в Методиката, водещ до субективното
й прилагане от членовете на комисията, в нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗОП /отм./
и чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./.
Спорен по делото е въпросът дали
при провеждане на обществената поръчка, след която О.С.е сключила договор с
Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД е допуснато нарушение на Закона за обществените
поръчки, в приложимата към договора редакция.
Към
процесния договор за предоставяне на безвъзмездна
помощ са приложими разпоредбите на Регламент /ЕО/ 1083/2006 г. на Съвета от
11.07.2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния
фонд и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1260/1999 г.
В чл. 70 от Регламент /ЕО/
1083/2006 г. е предвидено, че държавите-членки отговарят за управлението и
контрола на оперативните програми, като по-специално предотвратяват, откриват и
отстраняват нередности и осигуряват възстановяване на неправомерно изплатени
суми, заедно с лихвите за забава, когато е целесъобразно. Съгласно чл. 98,
държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с
нередностите, установени в оперативни програми.
В
чл. 2, т. 7 от Регламент /ЕО/ 1083/2006 г. е дефинирано какво се включва в
понятието „нередност“, като такава е налице при всяко нарушение на общностното право, произтичащо от действие или бездействие
на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
В чл. 118, ал. 1 от Общите условия
към процесния договор се съдържа също определение за
„нередност“, като това е всяко нарушение на разпоредби на общностното
право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, който има
или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския
съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет.
С ПМС 134/2010 г. България е
приела Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения,
установени при възлагането и изпълнението на обществени корекции във връзка с
нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на
договори по проекти, съфинансирани от Структурните
фондове, Кохезионния фонд на Европейския фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за
рибарство.
В приложение на цитираните разпоредби
ответникът е приел наличие на „нередност“ в осъществената от ищеца обществена
поръчка и на основание т. 8 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за
определяне на финансови корекции, приета с ПМС 134/2010 г. е наложил финансова
корекция в размер на 5% от стойността на договор № 8-142/28.03.2013 г. с
изпълнител Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД.
Съдът намира, че от ангажираните
по делото доказателства не се установи да е налице нередовност, която да
дава основание за налагане на финансова корекция в размер на 5% от стойността
на горепосочения договор.
За
да приеме, че е налице порок в методиката, водещ до субективното й прилагане от
членовете на комисията, ответникът се е мотивирал, че от разписаното оценяване
по показател П1 следва, че всеки член на комисията самостоятелно оценява
техническата оферта на всеки участник. След това се събират индивидуалните
оценки на всички членове на комисията. Сборът точки за офертата на даден
участник се разделя на максималния постигнат сбор точки за техническа оферта
измежду всички участници и се умножава по 10 точки. Приел е, че по този начин
методиката допуска възможност за присъждане на различен брой точки за едно
техническо предложение по един и същ показател за оценка, в резултат на което
при сбора на точките на всички членове на комисията, се стига до оценки по
различите показатели, които многократно надвишават максимално заложените в
методиката за оценка. Счел е, че това е в нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗОП
/отм./, че решенията на комисията се вземат с мнозинство от членовете й и че е
налице нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./ - липса на точни указания и яснота
при определяне на оценка и прилагане на методиката.
От
приетите доказателства съдът приема за установено, а това изрично е възприето и
в постановения отказ, че комисията е изпълнила това, което е предвидено в методиката
– всеки оценител самостоятелно да оцени техническата оферта на всеки участник,
както е отразено в приложение към Протокол № 2 оценителни таблици. Мотивите на
комисията в протоколите за оценка на техническото предложение на всеки участник
са дадени като колективен орган, като само присъдените точки не са в
съответствие със скалата за оценка в оценителните таблици към Протокол № 2.
Съгласно цитираната разпоредба на
чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./, методиката за оценка трябва да съдържа точни указания
за определяне на оценката по всеки един показател. В конкретния случай,
съгласно документацията за участие, ясно са разписани критериите за оценка на
офертите и това е икономически
най-изгодна оферта със следните показатели: техническа оферта – П1 „Качество и
пълнота на техническата оферта“ с тежест 70% и ценова оферта – П2 „Предложена
от участника в цена в лв.“ с тежест 30%. Описан е и начинът на оценка по двата
показателя. От извлечението на регистъра на лицата, се установява, че в срока
са закупили документация шест участника. Съобразно действащите към момента на
осъществяване на възлагането на обществената поръчка норми на ЗОП /отм./,
възложителят има правото да определя критериите за оценка на офертите и да избере
основния от тях – в случая „икономически най-изгодната оферта“. Съгласно § 1,
т. 8 ДР от ЗОП /отм./ „икономически най-изгодна оферта“ е тази, която отговаря
в най-голяма степен на предварително обявените от възложителя показатели и
тяхната тежест, пряко свързани с предмета на обществената поръчка по отношение
на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални
характеристики, свързани с опазването на околната среда, оперативни разходи,
гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнени и др. Предвидено е
в чл. 25, ал. 2, т. 10 ЗОП /отм./, че когато критерият за оценка на офертите е
икономически най-изгодната оферта, възложителят следва да определи показателите
за комплексна оценка с тяхната относителна тежест или подреждането им по
важност в низходящ ред, когато по обективни причини е невъзможно да се посочи
относителната им тежест. Тази разпоредба, съпоставена и с горепосочената норма
на чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./, водят до извод, че законът не съдържа ограничение
възложителят да определи субективни показатели за оценка, при условие, че са
налице ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят предложенията, за
да се присъдят определен брой точки.
В конкретния случай съдът счита,
че ясно, точно и пълно са заложени в документацията показателите, които са два
на брой, посочена е кой от тях с каква тежестта и са дадени указания как се
формира цената за изпълнение. Показателите са свързани с предмета на поръчката
и са от посочените в ЗОП /отм./.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице, че дори да се приеме, че е налице нарушение в начина на оценяване
по методиката, то това няма финансова влияние върху общия бюджет на проекта,
както и на негативен финансов ефект за националния бюджет и за бюджета на ЕС. Следва
да се отчете, че методиката за оценка в процедурата за избор на изпълнител по
договора е приложена спрямо всичките шест участници еднакво и получените оценки
са основани на еднакви критерии и въпросното нарушение на методиката не касае
оценка на ценовите предложения на участниците; договорената цена от 897 536
лева без ДДС, която възложителят О.С.е следвало да изплати на изпълнителя по
договора „С. – АКВА К.“ ДЗЗД е в рамките на предвижданията в бюджета на проекта
в размер от 950 000 лева без ДДС, който от своя страна представлява 1,3%
от максималната стойност на безвъзмездната финансова помощ по „Интегриран
проект за водния цикъл на С. – I етап“. Ето защо не може да се
установи наличие на финансово влияние на констатираните във въпросната методика
нередности върху общия бюджет на проекта, както и на негативен финансов ефект
за националния бюджет и за бюджета на ЕС, което изискване е поставено в чл. 2,
т. 7 от Регламент /ЕО/ 1083/2006 г. и в чл. 118, ал. 1 от Общите условия към процесния договор, за да се приеме, че е налице нередност. Целта
на въпросната Методика е да установи методите, критериите и съответните размери
на финансовите корекции, които се прилагат при нарушения на общите принципи и
приложимото национално и европейска законодателство при възлагането на
обществени поръчки и на договори по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 и при тяхното
изпълнение, включително на правилата и принципите, произтичащи от Договора за
функциониране на Европейския съюз. Нарушението, за което е наложена финансова
корекция в размер на 5% от стойността без ДДС по договор № 8-142/28.03.2013 г. е
извън обхвата на нарушенията, визирани в приложението по чл. 6, ал. 1 на
Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения,
установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори
по проекти, съфинансирани от структурни фондове. В
случая става въпрос за евентуална възможност за субективно прилагане на
методиката за оценка в процедурата за избор на изпълнител по договора от
членовете на комисията, но не и за наличие и използване на незаконосъобразни
критерии за подбор или показатели за оценка. Тези констатации са направени от
вещото лице и в приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, които
изцяло съответстват на приложимата правна уредба.
При възлагане на поръчката са спазени
принципите на чл. 2 ЗОП /отм./ и при избора на критерия „икономически
най-изгодна оферта“ възложителят е посочил в документацията точно и ясно как ще
се определи оценката по всеки един от използваните показатели, поради което не
се установява твърдяната нередност. Както е констатирало и вещото лице,
Методиката за оценка на кандидатите и избор на изпълнител за извършване на
външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и управлението на
проект „Интегриран проект за водния цикъл на С. – I етап“ не е възпрепятствала избора
на най-добра оферта и законосъобразното изпълнение на договор №
8-142/28.03.2013 г. Такъв извод е възприет и в становището от 02.07.2013 г. по извършения
предварителен контрол от ответника на процедурата по обществената поръчка.
Следва да се отчете и обстоятелството, че нито един от участниците не е задал
въпроси във връзка с прилагане на показателите, нито се е стигнало до
отстраняване на участник, с оглед показателя П1.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че не е налице „нередност“, която да е основание за налагане на
финансова корекция по договор № 8-142/28.03.2013 г., сключен между О.С.и
Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД. Ето защо искът за присъждане на главница се явява
основателен за пълния предявен размер, след изменението по чл. 214, ал. 1 ГПК,
от 39 042,82 лева. Основателно е и искането на ищеца за
присъждане на законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
По отношение предявеният иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който е
уточнен с молба от 10.08.2020 г. и чийто размер е намален в последното съдебно
заседание, съдът счита, че същият е основателен. Настоящият съдебен състав
кредитира заключението на изслушаната съдебно-икономическа експертиза, като при
изчисление на размера на обезщетение за забава вещото лице е съобразило датите,
на които е следвало да се заплатят дължимите суми, след които ответникът се
счита в забава. Ето защо искът е основателен за пълния предявен размер, след
намалението по чл. 214, ал. 1 ГПК, от 17 300,93 лева и за периода от
19.12.2014 г. до 01.07.2019 г.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът. От
негова страна се доказаха извършени разноски в общ размер на 5 328,75 лева,
от които 2 253,75 лева за държавна такса, при съобразяване изменените
размери на претенциите, 500 лева за депозит за вещо лице и 2 575 лева за
адвокатско възнаграждение. Не следва да се уважава искането за присъждане на
хонорар от 1 453,37 лева, тъй като такъв, видно от представеното пълномощно
на л. 8 от делото, не е договарян между страните. Неоснователно е искането на
ответника за намаляване на присъденото от съда възнаграждение поради
прекомерност, за който извод съдът съобрази правната и фактическа сложност на
делото, броя на проведените заседания и какъв е минималният размер дължим по
Наредбата от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така
мотивиран Софийски градски съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА по иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД М. на о. с. и в., с адрес: гр. София, бул. ******, да
заплати на Община С., с БУЛСТАТ: ******, с адрес: гр. С., пл. „******,
сумата в размер на 39 042,82 лева с ДДС /тридесет и девет хиляди
четиридесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща финансова корекция, наложена по договор № 8-142/28.03.2013 г., сключен по
ЗОП между Община С., като възложител и Обединение „С.-АКВА К.“ ДЗЗД, като
изпълнител във връзка с договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007-2013“, съ-финансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
от Кохезионния фонд на Европейската общност за проект
„Интегриран проект за водния цикъл на С.
– I етап“,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба
01.07.2019 г. до окончателното й плащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 17 300,93 лева /седемнадесет хиляди и триста
лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода от 19.12.2014 г. до 01.07.2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Министерството на околната среда и
водите, с адрес: гр. София, бул. ******, да заплати на Община С., с БУЛСТАТ:
******, с адрес: гр. С., пл. „****** сумата от 5 328,75 лева /пет
хиляди триста двадесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща
извършени разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: