№ 28322
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110133869 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
С Разпореждане №20112/30.09.2021 г., съдът е констатирал нередовности на искова
молба, предвид което са дадени ясни указания по реда на чл.129, ал. 2 от ГПК, включително
ищецът да отстрани основна нередовност на искова молба - да внесе в едноседмичен срок
дължимата държавна такса за разглеждане на искова молба в размер на сумата 25,00 лв. и в
този срок представи доказателство за това. Ищецът е предупреден за неблагоприятните
правни последици при процесуално бездействие. Ищецът е уведомен за указанията на Съда
на 06.10.2021 г., чийто срок за изпълнение е изтекъл на 13.10.2021 г., вкл., по арг. чл.60, ал.
4 от ГПК.
С молба от 13.10.2021 г. ищецът твърди, че е внесъл дължимата такса и представя
платежен документ, от който е видно, че касае внесена държавна такса за 5 лв. по гр. д. №
49311/2020 г. по описа на СРС. Не е представен друг платежен документ за внесена
държавна такса, съобразно указанията на съда, вкл. до настоящия момент. Предвид това
твърденията на ищеца са необосновани.
Безспорно е, че правото на иск може да бъде надлежно упражнено чрез предявяването
на редовна исковата молба, а за да е такава, тя трябва да отговаря на изискванията на чл. 127
и чл. 128 ГПК. От друга страна, неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4
ГПК указания във връзка с редовността на исковата молба представлява предвидено от
закона основание за нейното връщане, съотв. за прекратяване производството по делото.
Евентуалното повторно даване на указания на ищеца за отстраняване нередовности на
исковата молба, би нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на
страните в гражданския процес, като би поставило една от тях в привилегировано
положение спрямо противната и би превърнало съдът в нейн помощник. В този смисъл е
Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр. д. № 3555/2008 г. на ВКС, IV г. о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК. Следва да се отчете, че ищецът се представлява от адвокат, който
презумира професионално водене на делото, вкл. прилагане на съответния платежен
документ за платена държавна такса. Освен това, съдът изрично е указал, че кумулативно в
едноседмичния срок за изпълнение на Разпореждането по чл.129, ал.2 от ГПК, ищецът
трябва да представи по делото доказателство по чл. 128, т. 2 от ГПК. Ето защо съдът намира,
че на основание чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК, искова молба подлежи на връщане, а
производството прекратено.
1
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, въз основа на която е образувано производството по гр. дело
№ 33869/2021 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 33869/2021 г. по описа на СРС.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2