№ 384
гр. Бургас, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120200296 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. П. Ч., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № *********** от ******** г., издадено от началник група към ОД на МВР
– Бургас, сектор „ПП”, с което на жалбоподателя на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП за
извършено нарушение по чл. 104б, т.2 ЗДвП са му наложени наказания „глоба“ в размер на
3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
наказателно постановление. Поддържа се, че изложената в АУН и НП фактическа
обстановка не съответства на фактическия състав на нарушението на чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
Сочи се, че движението с несъобразена скорост и създаването на опасност за другите
участници, по-скоро следва да се квалифицира като нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а не
на чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Излагат се твърдения, че не става ясно за какви други цели е бил
използван автомобилът от жалбоподателя, освен за превоз на пътници. Оспорва се
извършването на нарушението от субективна страна, като се твърди, че не е доказано
описаните в АУАН и НП действия да са били извършени умишлено от жалбоподателя.
Поддържа се, че може да са резултат от неопитността на водача, който е на 23 години, на
конкретните пътни условия и на характеристики на автомобила. Жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д.. Поддържа жалбата и доразвива
изложените в нея доводи. Претендира присъждане на разноски, включително за адвокатски
хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представлява се от юк. Ж..
1
Оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на наказателното
постановление. Поддържа приложено по делото становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 18.08.2022 г. около 22:50 часа жалбоподателят управлявал собствения си лек
автомобил „БВМ 318И“ с рег. № ******** в гр. Бургас по ул. В.Л.“, като на светофара до
училище „И.В.“ на ул. „Х. Б.“ , предприемайки маневра завиване ня ляво на светофара, в
посока от ул. „Х. Б.“ към ул. „Ц.П.“ извършил демонстативна маневра, като подал рязко газ,
което повишило оборотите на двигателя. Задвижващите колела на автомобила загубили
сцепление с пътната настилка, като в резултат на пренавиване на волана от жалбоподателя,
същият загубил контрол върху автомобила и автомобилът загубил праволинейното си
движение от една лента в друга, което е създало опасност за другите участници в
движението. Същевременно свидетелят Х. Д. Х. на длъжност мл. автоконтрольор в сектор
„Пътна полиция“ заедно със своя колега С.Р. изпълнявали своите служебни задължения в
близост до светофара до училище „И.В.“ на ул. „Х. Б.“. Първоначално свидетелят Х. и
колегата му чули шума от подадената рязко газ от жалбоподателя и от превъртането на
гумите на автомобила. Свидетелят Х. се обърнал в посока на шума и видял извършената от
жалбоподателя демонстративна маневра, изразяваща се в подаване на повече газ,
пренавиване на волана и промяна на движението на автомобила.
Свидетелят Х. спрял управлявания от жалбоподателя лек автомобил и му съставил
АУАН за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Впоследствие било издадено и
наказателното постановление предмет на обжалване в настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. По делото е наличен и видеозапис на мястото на нарушението, който
беше възпроизведен чрез техническо средство в съдебно заседание в присъствието на
страните. Показанията на актосъставителя Х. са обективни, логични, безпротиворечиви и
изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателатва и от видеозаписа. По делото не се
събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установената от съда
фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
2
законност, констатира, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да обуславят отмяна на
издаденото НП.
Обжалваното наказателно постановление и АУН са издадени от компетентни органи
(съгласно Заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР), в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП достатъчно
ясно и пълно са описани фактите във връзка с вмененото на жалбоподателя нарушение.
В тази връзка настоящият състав не споделя изложеното в жалбата възражение за
несъответствие между правната квалификация на нарушението и изложените фактически
констатации. В случая се касае за извършено нарушение по чл. 104б, т.2 ЗДвП, която
предвижда, че на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. С оглед установената по делото фактическа обстановка, според настоящия съдебен
състав, жалбоподателят е осъществил признаците на нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
Безспорно от показанията на свидетеля Х. и от видеозаписа се установява, че
жалбоподателят е извършил демонстративна маневра, която не попада в обхвата на целите,
за които са предназначени за използване пътищата за обществено ползване. В показанията
си свидетелят Х. посочва, че жалбоподателят при предприемане на завой на ляво на
светофара на училище „И.В.“ в гр. Бургас, е подал рязко газ, поради което се чуло
превъртане на гуми и в резултат на това автомобилът е поднесъл със задната част, и
преминал от едната в друга лента. Показанията на актосъставителя изцяло се покрепят от
наличен в преписката видеозапис. При прегледа на видеозаписа се установява, че
жалбоподателят е спрял автомобила, като при завиване на ляво подава рязко газ и при
навлизане в завоя загубва контрол върху автомобила, при което автомобилът
последователно преминава от една лента в друга и обратно. От записа се вижда, че тази
демонстративна маневра е била извършена в близост до автобусна спирка на градски
транспорт в гр. Бургас, на която има чакащи граждани, чието внимание е било привлечено
от действията на жалбоподателя. От записа се установява, че намиращите се на автобусната
спирка лица наблюдават движението на управлявания от жалбоподателя автомобил, което
подкрепя споделеното от свидетеля Х., че се чувало силен шум от сцеплението на гумите на
управялвания от жалбоподателя автомобил с пътната настилка.
Съдът не споделя поддържано в жалбата възражение, че не е доказано, че деянието е
било извършено умишлено. В показанията си свидетелят Х. посочва, че запитал
жалбоподателя защо е извършил нарушението, при което жалбоподателят му отговорил, че
не е видял, че в близост се намират контолни органи на МВР. Тези обстоятелства безспорно
навеждат на извод, че жалбоподателят целенасочено е подал повече чаз на автомобила, за да
се превъртят гумите и да се извърши процесната демонстративна маневра. В тази връзка
съдът намира за неоснователно и възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че автомобилът е поднесъл заради мократа пътна настилка. В
3
действителност от видеозаписа се установява, че пътната настилка е влажна, но категорично
съдът приема, че автомобилът е преминал в другата пътна лента поради подадената рязко
газ от жалбоподателя и пренавиването на волана от негова страна. Единствено може да се
допусне, че мократа настилка е улеснила извършената от жалбоподателя демонстративна
маневра, но не и че това е единставена причина. Следователно правилно АНО е определил,
че целта на управление на автомобила от жалбоподателя на 18.08.2022 г. в 22:50 часа в гр.
Бургас до училище „И.В.“ е била да извърши демонстративна маневра, при която е загубил
контрол върху движението на автомобила. Това действие на жалбоподателя безспорно е
опасно за другите участници в движението, независимо дали в конкретния момент е имало
други участници. В настоящия казус от видеозаписа се установява, че автомобилът поднася
към намираща се в близост автобусна спирка, на която е имало чакащи пътници. Т.е.
съществувала е реална опасност ако автомобилът не бъде овладян от жалбоподателя, да
продължи движението си към спирката и да удари чакащите на нея пътници.
С оглед изложеното съдът прави извод за доказаност на извършеното от
жалбоподателя нарушение по чл. 104б, т.2 ЗДвП.
При правилно определена правна квалификация на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, наказващият орган му е наложил и наказания в съответствие с
приложимата санкционна норма - разпоредбата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП, а именно
глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
С оглед изложеното НП се явява законосъобразно и правилно, поради което следва да
бъде потвърдено.
Предвид извода на съда за неоснователност на жалбата и с оглед изричното искане на
процесуалния представител на наказващия орган в приложено в преписката становище, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия
орган следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лв. Посочената сума следва да
бъде присъдена в полза на ОД на МВР Бургас – арг. от чл. 42, ал. 1 вр. 43, ал. 3, т. 4 от
ЗВМР.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *********** от ******** г.,
издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на Г. П. Ч., ЕГН
**********, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 104б,
т.2 ЗДвП са му наложени наказания „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 месеца.
4
ОСЪЖДА Г. П. Ч., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Бургас, на основание
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, сумата от 100 лв., представляваща направени по делото разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5