РЕШЕНИЕ
№ 4922
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110110987 по описа за 2022 година
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-2 от КТ:
Ищецът – Н. В. ИВ., твърди, че правоотношението му с ответника било прекратено
незаконосъобразно със Заповед № ....г. Съображенията му са следните:
- не било налице съкращение в щата;
- не бил извършен подбор.
С оглед изложеното, ищецът моли:
- да се отметни уволнението, извършено със Заповед № ....г.; и
- да се възстанови на заеманата до уволнението длъжност “Експерт валидации
операции“.
Претендира и разноски.
Ответникът – „..., оспорва исковете – уволнението било законосъобразно. Бил
извършен и подбор.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Страните не спорят, че ищецът е работил при ответника като “Експерт валидации
операции“.
С Процесната заповед правоотношението е прекратено – правното основание е чл.
1
328, ал. 1, т. 2 от КТ, а с думи е посочено „съкращение в щата“.
Трудовата история на ищцата в „.....“ е безспорна:
Започнала е работа на 09.10.2017г. като длъжността “Младши мениджър
корпоративни клиенти” в “.......
На 01.02.2018г. е сключено Допълнително споразумение № 5 между “У.... и Н.И., по
силата на което длъжността е променена на: “Експерт валидации операции” в структура
“Управление Счетоводство и операции, Отдел операции и валидации”.
На 18.01.2022г. “У.... се вляло в “...., ЕИК .... (Актуално състояние на дружеството
към тази дата – л. 31).
Със Заповед № ... е назначена комисия в състав: ...., която да извърши подбор, като
критериите са три:
1. Професионална квалификация за длъжността с обща тежест 20 % на този критерий
в общата оценка. Критерият съдържа два компонента – придобито
образование/квалификация с тежест 10 % и владеене на английски език - с тежест 10 %;
2. Професионален опит с обща тежест 30 % за този критерий в общата оценка,
Критерият съдържа два компонента - професионален опит в областта на Факторинга с
тежест 15 % и професионален опит общо в ..... с тежест 15 %.
3. Професионално представяно с обща тежест 50 % на този критерий в общата
оценка. Преценката да се извърши на база оценките за годишно представяне за последните 3
години - 2019, 2020 и 2021 (по отношение на постигнатите цели и конкретни компетенции,
които са били относими към съответния период). Критерият съдържа следните компоненти:
• Професионално представяне - за последните 3 години - тежест (12.5 %);
• Обща оценка на целите за длъжността (екипни цели и индивидуални
цели) – за последните 3 години - тежест (12.5 %);
• Оценка по компетенция „Сътрудничество и синергия за последните 3 години –
тежест (12.5 %);
• Оценка по компетенция «Развитие на хората» - ангажираност към хората - за
последните 2 години - тежест (12.5 %).
По-нататък е описан начинът на самото оценяване.
Според Протокол от 12.01.2022г., предмет на съкращението е 1 щатна длъжност
„експерт валидации операции“. Оценени са трима служители:
.... – 2,34 точки;
Н.И. – 1,88 точки; и
... – 2,70 точки.
Самото оценяване е описано на таблица – л. 40. И трите са оценени относно
2
владеенето на английски – съответно 1-2-3 точки.
За „Сътрудничество и синергия“ е посочено – „устойчиво поведение“.
За „развитие на хората – ангажираност към хората“ – „област на развитие“.
Според щатното разписание на влялото се дружество, длъжностите на ищцата са 3 (л.
35). След това (от 07.01.2022г.) – те са 2 (л. 36), но длъжностното разписание е на банката.
Доказването е пълно само ако се приеме, а съдът е склонен да го стори, че ответникът до
сливането не е имал въобще отдел „факторинг“. В противен случай, съобразно изложеното в
„от правна страна“, цялата процедура по подбора би била опорочена само на това
основание.
Събрани са гласни доказателства – разпитани са св. .... и ... (показанията и на двамата
са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като са служители на дружеството):
- св. ....: в началото на 2022г. „....“ като дружество се вляло в структурата на „.... и
престанало да бъде самостоятелен правен субект. Имало промяна по отношение на
персонала, който работел в „....“. С Н.И. се запознал по време на срещата, на която ù
връчили документите за прекратяване на правоотношението. Тя била „Експерт валидации“.
Към м. януари 2022г. на тази длъжност имало трима човека. След прекратяването на нейния
договор и до момента работели двама човека. Имало разлика между работата на „Експерт
валидации“ и „Експерт операции“ в „....“ – имали различни отговорности. Доколкото имал
впечатления колегите, които били на длъжност „Експерт операции“ се занимавали с
оперативна дейност предимно, изготвяне на документи, въвеждане в системата, изпълняване
на транзакции. Докато колегите, които се занимавали с валидации имали по-скоро
контролни функции, т.е. проверка на това, което било въведено. Процесът по подбор бил на
база на взетото решение и новата организационна структура и съответно щатно разписание,
което имали за „....“ при сливането в банката. На база на него имало намаляване на броя
служители, които работели като специалист „Експерт валидации“ от трима на двама.
Критериите, по които били съпоставяни тези служителите най-общо били три типа. По
отношение на данните за тези показатели придобили представа на база на предоставените
документи. По отношение за оценката на професионалното представяне били взети предвид
взехме предвид картите за оценка на тримата служители, с които разполагали за последните
3 години (те са представени по делото). Тези карти се съхранявали в тяхната система. По
отношение на Н.И. имало за 2021г. поставени цели. На база на поставените цели както на
ищцата, така и на другите двама служители за 2021г. била направена оценка за
представянето и това е отразено в протокола. По отношение на стажа и на владеенето на
език използвали информацията, която имало в системата. По отношение на езика
използвали информацията, която била в системата за оценяване, в която всеки един
служител си посочвал нивото на владеене и какъв чужд език владее. Към началото на 2022г.
когато извършвали подбора не бил приключил процесът по оценяване за предходната
година. Направили оценка за представяне само за тези трима служителя, тъй като
обикновено процесът за всички служители в „... започва в края на м. февруари – началото на
3
м. март, когато имали заредени финансовите търговски резултати.
Професионалният опит излизал от основната система за Човешки ресурси, която се наричала
„Хермес“. За целите на процеса на подбор взели предвид професионалния опит на всеки
един от тримата служители, който има в „.....“, независимо в кое от дружествата бил
работил. Било видно и от завършеното образование нивото на езика. Видели, че един от
колегите бил завършил английска гимназия. Имало колега, който бил завършил френска
гимназия.
Доколкото знаел малко позиции имало в банката, за които владеенето на английски език
било задължително изискване. Като част от международна организация и като част от
финансова институция, която работи с чуждестранни клиенти това било важно, но не и
задължително изискване за заемането на позицията. Специално за тази позиция със
сигурност не било задължително изискване. Възможно било да има работа и документи на
английски език, но това по-скоро било изключение, а не често срещана практика.
- св. ...: Познавал ищцата, тъй като бил работил с нея. Потвърждава изложеното от
предходния свидетел за промяната в щатното разписание, както и относно разликите в
длъжностите „експерт валидации“ и „експерт специалист операции“, относно
предварителната оценка на служителите, тъй като текущата не била все още изготвена; и че
били ползвани картите като източник на информация. Бил запознат с работата и на тримата
служители, които били включени в подпора, основно по линия на информацията, която
получавал от прекия им ръководител, който бил негов пряк подчинен, а и от неща, за които
имал лични наблюдения. Годишните цели на изпълнение били два вида. Едните били общи
цели, които били за дружеството, а другите били персонални цели. В частта с личните цели
нямал участие. Допитвали сме се и до прекия ръководител на трите при преценката затова
как се представяли. Информацията, която получили по отношение на г-жа И. била, че тя
отказвала да изпълнява някои от заповедите, които имала за извършване на работа. Търсела
всякакви причини, за да не свърши нещо. Разваляла атмосферата в колектива и било
необходимо да се полагат допълнителни усилия да ù се възложи нещо да го изпълни, което
всъщност го изпълнявали на ежедневна база, независимо, че не всичките били изрично
упоменати в длъжностната характеристика. Не било вярно, че част от работата на
„валидации“ била с двуезични документи. Английският език нямал решаващо значение за
изпълнението на задълженията, но трябвало да го има, защото поне 10 % от нещата били и
на английски език. 10% +/- 1-2 % са клиенти, които договорите им били двуезични. Имало
решения, които били двуезични или на английски. Но те не били съществена част.
Понастоящем двама души изпълняват „валидации“.
При картите имало и елемент на самооценка. Уволненият служител изпълнявал недобре
трудовите си функции. Ако имала желание можела да ги изпълни.
Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, като приема, че малките
различия между тях се дължат на различните им длъжности в дружеството.
В о.с.з на свидетелите бе предявена документацията, находяща се на л. 39-40, като те
4
потвърдиха, че тя е изготвена след подбора от тях и е била в този си вид към посочения
момент.
Картите за представителство са представени по делото, както бе посочено по-горе, и
са оспорени, като манипулирани впоследствие (за целите на този процес). Предвид
показанията на свидетелите, съдът приема, че оспорването е неоснователно – те са били в
този си вид към момента на извършване на подбора. В тази връзка, електронният документ
може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от
страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител
(чл. 184, ал. 1 от ГПК). Ако картите са с по-голям обем в оригиналните файлове, то те би
следвало да се представят на електронен носител, за да се констатира евентунтуална
променя или да се допусне експертиза. Това в случая е излишно, като съображения са
изложени по-долу (в „от правна страна“).
С молба (Становище 18.04.2022г.) от ищецът поиска да се призоват, ако му се
допуснат гласни доказателства, чрез работодателя (тъй като не е наясно с пълните имана и
адреси) свидетелите – ... (по отношение на нея искането бе оттеглено) и ..... Молбата е
уважена – Разпореждане от 21.04.2022г., като с електронно съобщение страната е уведомена,
че двете служителки следва да се считат призоване чрез дружеството, а също така и за
последиците от евентуалното неизпълнени (и за свидетелите и за ответника).
Потвърждаване не последва, въпреки изричното указание за това, като едва на 11.05.2022г.
след обаждане от страна на деловодителя на състава, процесуалният представител на
банката заяви, че е получила съобщението и че .... ще бъде доведена.
Свидетелят не бе осигурен (като бе изложено, по разбиранията на решаващия орган,
неадекватно обяснение), като съдът намира, че е налице хипотеза на чл. 161 от ГПК.
от правна страна:
1. по исковете с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
1.1. Между страните в производството е съществувало валидно трудово правоотношение. С
атакуваната заповед ответникът е прекратил трудовото му правоотношение на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ.
Тежестта за доказване при исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ лежи върху работодателя,
защото с тези искове се оспорва упражне ното от работодателя право на уволнение. Затова
работодателят, комуто принадлежи това право, трябва да докаже законността на него вото
упражняване, а не уволненият работник или служител, който оспорва по исков ред не ‐
говото упражняване (р. 2042-02-ІІІ г.о. по гр. д. 2301/01г.; р. № 432/20.04.2000г. по гр.д. №
1358/1999г. на ВКС, III г.о.). Р. № 149 от 13.06.2012г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 475/2011г.:
в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ съдът се произнася само
по въведените от ищеца доводи за незаконност на уволнението ... в нарушение на
съдопроизводствените правила, въззивният съд е уважил предявения отрицателен иск въз
основа на факт, който опорочава оспорваното потестативно право, без този факт да е
въведен от ищеца (принципът на диспозитивното начало действа и в трудовите спорове);
5
също Решение № 1640 от 28.01.2008г. по гр.д. № 350/2007г. на ВКС; Решение № 459 от
27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г., г.к., ІV г.о. на ВКС; решение № 665/01.11.2010 г. по гр.
д. № 242/2009 г. на ВКС, ІV г.о., ГК.
За да бъде законно уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, следва да са
налице следните предварителни условия: 1. да е налице решение за съкращение на
съответната щатна бройка; 2 решението да е взето от компетентния за това орган и при
спазване на съответната процедура; 3. към момента на уволнението да е налице фактическо
премахване на съответната трудова функция, т.е. уволнението да следва или да съвпада с
датата на която е извършено реалното и фактическо съкращение в щата.
Предвид показанията на свидетелите и документацията, която ги подкрепа като
данни, съдът приема, че целият фактически състав на съкращението е осъществен.
Причината, която не подлежи на съдебна проверка е ирелевантна, но очевидно идеята е била
да се оптимизира персоналът като бройка след сливането.
Подборът е задължителен при съкращава не в щата, когато съществуват няколко
бройки от една и съща (еднаква) длъжност, само една или част от тях, но не всички се
съкращават. Тогава подборът се извършва между всич ки служители, които изпълняват
тази еднородна длъжност (р. 154-02-ІІІ г.о. по гр. д. 1815/01г., р. 1562-02-ІІІ г.о. по гр.д.
3077/01г., р. 2132-02-ІІІ г.о. по гр.д. 2489/01г.). Задължението за доказване на подбора е на
работодателя (р. 350-02-ІІ г.о. по гр. д. 701/01г.).
Съдебната практика разбира под „доказване на подбора”: ТР № 3 от 16.01.2012г. по
т.д. № 3/2011г., ОСГК на ВКС: преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от
работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на
съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при
упражняването на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки
по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците
и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа; също: Решение
№ 69 от 8.06.2018 г. на ВКС по к. гр. д. № 3922/2017г. (на доказване подлежат всички
критерии – т.е. защо на един работника са дадени повече точки отколкото на друг).
Критериите по ал. 1 на чл. 329 от КТ са „икономически", „професионални", „делови" и
служат предимно на интересите на работодателя („в интерес на производството и
службата"). Съдът не може да преценява какви точно показатели в рамките на законовите
критерии трябва да бъдат използвани от работодателя при подбор: Решение № 52 от
6.03.2015г. на ВКС по гр.д. № 3627/2014г., IV г.о., ГК. Доводът за обратното, сторен от
ищеца е неоснователен.
Незаконно извършеният подбор или неизвършването на подбор в случаите, когато не ‐
говото извършване е било задължително, пра ви уволнението незаконно с всички
произтича щи от това последици (Р. 134-02-ІІІ г.о. по гр.д. 550/01г. и Р. 135-02-ІІІ г.о. по
гр. д. 551/01г.).
1.2 Трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на
6
работодателя в резултат на: 1. сливане на предприятия (чл. 123, ал 1, т. 1 от КТ). В случаите
по ал. 1 правата и задълженията на работодателя прехвърлител преди промяната, които
произтичат от трудовите правоотношения към датата на промяната, се прехвърлят на новия
работодател приобретател (ал. 2).
Законодателят е регулирал трудовото правоотношение при част от възможните промени в
правоотношението от страна на работодателя. Според характера им те могат да бъдат
разделени на две групи:
Едната, която е важна в случая, обхваща промените в организацията и управлението на
дейността на работодателя и в неговото правно положение в търсенето на по-ефективни
форми за това. По правната си природа тези промени в работодателя представляват
универсалното правоприемство, а новосъздадените правни субекти - универсални
правоприемници на преобразувания работодател. Те встъпват в процеса в качеството, което
е имал работодателят - ответник (или ищец). Правоприемството се отнася и за трудовите
права и задължения, произтичащи от колективния трудов договор (р. № 314-04-III г.о., р. №
315-04-III г.о., р. № 438-04-III г. о.). Първата от тях (т.1), е сливане. То е налице, когато
дейността на двама и повече отделни работодатели се обединява и се поема от един от
работодателите. Този нов работодател продължава да осъществява в бъдеще слялата се в
едно дейност, която преди това е била осъществявана от двамата или повече работодатели.
В тази хипотеза трудовото правоотношение с работника не се прекратява, а се запазва.
Обяснението е икономическо. Въпреки настъпилите промени в организацията, управлението
и правното положение на работодателя и в собствеността, дейността, която работодателят
осъществява, продължава да съществува и след промяната. А трудовите правоотношения се
създават заради нея. И щом като тя съществува, продължават да съществуват и трудовите
правоотношения с работниците и служителите, които я осъществяват. От друга страна, тази
идея има и важно закрилно значение. Тя запазва трудовата заетост на работниците и
служителите, въпреки и независимо от промяната на работодателя, с всички произтичащи от
това благоприятни последици за тях.
1.3 Съобразно изложеното решаващият орган приема, че процедура по подбор е извършена
(и то по отношение на тримата служители, коити са заемали точно тази длъжност, която е
различна от длъжността „Експерт операции“), но тя е съществено опорочена:
- съобразно изложеното по-горе относно фактите, които следва да се установят при
осъществен подбор, работодателят следваше да установи, че ищцата се справя по-лошо от
останалите двама работника или че квалификацията ù е по-ниска. Нищо подобно не бе
сторено.
Картите, сами по себе си, установяват, че някой (самият работник или може би негов
ръководител) е вписал в тях определени факти. Комисията се е съобразила с тях без да ги
провери или ако го е сторила, то не се ангажирани доказателства за това. От една страна,
писането не доказва нищо в полза на този, който го е писал, но то е доказателство против
него - Scriptum pro scribente nihil probat, sed contra scribentem. От друга, това са писмени
7
свидетелски показания, а те са недопустими: Р. № № 231 от 23.07.2012г. на ВКС, ІІІ г.о., по
гр.д. № 1576/2010г.: Законосъобразна е преценката на въззивния съд за документите,
наименовани „контролен лист”. Те имат характеристиката на частни свидетелствуващи
документи, които не установяват конкретни факти, тъй като не са установени правилата за
оценка, обективирана в тях в точков вид, както правилно е констатирал и въззивния съд;
също: абсолютно недопустими са свидетелски показания, дадени в писмена форма - Р. №
224 от 02.07.2010г. по гр.д. № 177/2010г. За всяка конкретна ситуация следваше да се посочи
и докаже от работодателя, като съответно се установи и че останалите две служителки са се
сгрявали по-добре.
Първият свидетел не познавал ищцата. Вторият я познавал, но само по отношение на
общите цели, тъй като само по отношение на тях били работили заедно. И двамата се опират
на фактите, посочени в картите или другите маси архиви, но това е допустимо само относно
формални критерии – стаж, дипломи и т.н. и то в хипотезата, ако не е налице оспорване
(вече от процесуална гледна точка). В случая по-скоро е налице такова.
- относно езика следва да се посочи, че в критериите е определено това да е английски при
10 % тежест. Проблемите обаче са няколко. Според първия свидетел всъщност владеене не е
задължително. Според втория процентът като тежест е доста по-малък от 10, тъй като около
10 процента са двуезичните и едноезичните тестове, но владеене на език се изисква само за
последните. Дори и да се приеме, че въвеждането на познание по езика не е хипотеза на
работодателска злоупотреба (ненужен критерии, в случая големина на процента, с оглед
отстраняване на конкретен работник), то критерият е знание, а не диплома. Служителите
сами са оценили познанията си, което въобще не означава, че становището им е вярно.
Според свидетелите едната била завършила английска гимназия (не се сочи коя), нещо,
което е формален, а не реален критерий, а втората – френска. Френският въобще не е
включен в критериите. Не се предполага, че дори и той да се владее, това води и до
познания по английски.
- становището на процесуалния представител на ищеца, че доколкото има някаква
конкретика, тя се отнася до дисциплинарни простъпки, следва да се сподели. След като
работникът не е бил санциониран формално, за да може да признае или не деянието си /
евентуално то да бъде установено от съд, подобни факти не би следвало да се съобразяват от
комисията. Не е ясно нито кога, нито какво точно се е случило. Ищецът няма никаква
възможност да изложи насрещна позиция и да установи твърденията си (според Решение №
65 от 26.02.2015г. на ВКС по гр.д. № 5184/2014г., IV г.о., ГК: работодателят разполага с
правото да въвежда конкретни допълнителни критерии за подбор, включително
дисциплинарното минало; в случая обаче такова не е налице).
Според втория свидетел ищцата отказвала да изпълнява заповеди, които били извън
предмета на длъжностната ù характеристика, нещо което е нейно право и по никакъв начин
не би могло да се приеме за некоректно поведение (за разлика от това на самия
работодател).
- ищцата до началото на 2022г. е била работник на различен работодател. Основният трети
8
критерий (50 %) е „професионално представяне“ и то за 3-години назад. Това е нормално и
допустимо, но не при смяна на работодателя. Настоящият няма и не може да има
впечатления за миналото ù по време на правоотношението с влятото в него дружество. В
случая са възможни само формални критерии (например: стаж и налични дипломи) до
момента на вливането и неформални, но само от този момент до уволнението.
В рамките на този критерий има още и неясноти:
Вече бе посочено, че за целите на длъжността не са ангажирани каквито и да са
доказателства (а и твърдения);
„Сътрудничество и синергия“ – очевидно става въпрос за особена терминология на банката,
която не е изяснена като значение. По тази причина не може да се установи въобще какво
точно е оценявано, още по-малко и за правилността на самия процес. Записът в графата на
бланката е „устойчиво поведение“ не може да се прецени по какъвто и да е било начин от
решаващия орган. В тази хипотеза, доколкото тежестта да се установи коректно извършено
уволнение, а и подбор е на ответника, съдът приема, че това е изкуствено създаден
критерий, за да улесни отстраняването на работник, но по съображения, които не отговарят
на закона (кодекса).
Същото важи и по отношение на критерия „развитие на хората – ангажираност към
хората“.
Допълнителен процесуален аргумент е и неосигуряването на поискания от ищеца свидетел.
С оглед изложеното, искът е основателен.
2. по иска с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ:
Тази претенция е обусловена от предходната.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат деловодни разноски – 1 000 лева.
На основание чл. 77 от ГПК, ответникът следва да заплати държавна такса по сметка на СРС
в размер на 2 Х 80 лева - 160 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за НЕЗАКОННО и на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ ОТМЕНЯ
уволнението на Н. В. ИВ., ЕГН **********, гр. ...., съд.адр.: гр. ...., e-mail: ...; ...., чрез адв. Г.
В., извършено със Заповед № ....г., издадена от представляващ „..., ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление гр. ..., представлявано от изпълнителните директори ..., чрез директора
на Управление „Правно“ .... и чрез адв. АТЛ. М. – САК, съд.адр.: гр. ...., тел. ..., e-mail: .....
9
считано от 25.01.2022г.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, Н. В. ИВ., ЕГН **********, гр. ....,
съд.адр.: гр. ...., e-mail:........, на заеманата преди уволнението длъжност (“експерт валидации
операции“).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „..., ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. ..., представлявано от изпълнителните директори ..., чрез директора на
Управление „Правно“ .... и чрез адв. АТЛ. М. – САК, съд.адр.: гр. ...., тел. ..., e-mail: ..... да
заплати на ..., ЕГН **********, чрез адв. ... от САК, личен № ..., съд.адр.: гр. .... сумата от
1 000 (хиляда) лева, сторени деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК, „..., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.
..., представлявано от изпълнителните директори ..., чрез директора на Управление „Правно“
.... и чрез адв. АТЛ. М. – САК, съд.адр.: гр. ...., тел. ..., e-mail: ..... да заплати по сметка на
Софийски районен съд, сумата от 160 (сто и шестдесет) лева – дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен
срок, считано от 25.05.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10