П Р О Т О К О Л
гр. Свищов, 04.07.2019 година
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ, в публично съдебно заседание на 04.07.2019
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при участието на секретаря Василка
Лалова и прокурор ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА, сложи за разглеждане АН дело № 172 по описа на съда за 2019 година докладвано от съдията.
На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:
Р.П.– С. редовно призована, се представлява от прокурор
ВАНЯ АЛЕКСАНДРОВА.
ОБВИНЯЕМАТА В.Т.Н., редовно призована, не се явява и
не се представлява.
На основание чл. 274, ал. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗЯСНЯВА правото на страните в настоящото
производството на отводи срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице предпоставки за отвод.
По даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, считам, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 275, ал. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАПИТВА страните имат ли искания за нови доказателства
и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за нови
доказателства и по реда на съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното
следствие.
На основание чл. 276, ал. 1
от НПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ,
ЧРЕЗ ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НА СЪСТАВА
Съдебното производство е образувано
по внесено от Р.п.– С. Постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание с предложение обвиняемата В.Т.Н. да
бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за престъпление по по чл. 204, буква „а“ вр. с чл. 201, пр. 1-во вр.
чл. 26, ал. 1 от НК в периода от 23.04.2015 г. до 25.04.2016 г. в с. *****,
община Свищов, при условията на продължаван престъпление, като случаят е маловажен
в качеството си на длъжностно лице – ****** „*****“ в кметство с. *****,
присвоила чужди пари, поверени ѝ в това качество да ги пази и управлява –
парична сума в размер на 17,89 лв., собственост на Кметство с. ***** с ЕИК *******.
На
основание чл. 276, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи
обстоятелства, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, поддържам
внесеното предложение за освобождаване на обвиняемата Н. по реда на чл. 78а от НК от наказателна отговорност. Моля съда да приеме приобщените доказателства по
ДП.
На основание чл. 283 от НПК, вр. с чл. 378, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства събрани в
хода на досъдебното производство по ДП №16/2019 година по описа на РУМВР –
Свищов.
На основание чл. 286, ал. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАПИТВА страните имат ли искания за събиране на нови
доказателства и за извършването нови съдебни следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на нови
доказателства и за извършване на нови съдебни следствени действия.
Съдът, като изслуша становището на страните, че нямат
искания за събиране на нови доказателства, намира че делото е изяснено от
фактическа страна, поради и което и на основание чл. 286 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На основание чл. 291 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, считам, че от
събраните доказателства е доказано, че обвиняемата Н. е осъществила от
обективна и субективна страна престъплението, за което ѝ е повдигнато и
предявено обвинение. Същото е квалифицирано като маловажен случай предвид
извършеното конкретно деяние – касае за две деяния на значително ниска стойност,
като стойността е възстановена в хода на разследването. Прокуратурата е приел,
че не е малозначително деяние по чл. 9, ал. 2, като се има предвид съдебното
минало, извършените множество деяния, по-голямата част от тях осъществяващи
състава на длъжностно престъпление, т.е. е налице едно системно незачитане на финансовата дисциплина и присвояване на чужди
вещи попаднали в обвиняемата по повод изпълнение на служебните ѝ
задължения. На обвиняемата е предявено обвинение по чл. 204, б. „а” вр. с чл.
201, пр. 1-во вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, но т.к. същата е възстановила
присвоените средства моля съдът да я признае за виновна в извършването на престъпление
по чл. 205, т. 6 от НК, като предвид на това, че същата не е осъждана към
момента на извършването на настоящите деяния, не е освобождавана по реда на чл.
78а от НК, предвиденото наказание е пробация или глоба от 100 до 300 лева,
считам, че са налице предпоставките спрямо нея да бъде приложен чл. 78а от НК,
като бъде освободена от наказателна отговорност и ѝ бъде наложено
административно наказание глоба, размерът на глобата да е съобразен с нейното
имотно състояние.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
за постановяване на решение.
Съдът, след проведеното
тайно съвещание и след запознаване на материалите по ДП, намира, че са налице
основания за прекратяване на наказателното производство по чл. 289, ал. 1 от НПК. Ето защо съдът следва да отмени определението си, с което е обявил
съдебното следствие за приключено и е дал ход на съдебните прения.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с
което е обявил съдебното следствие за приключено.
ОТМЕНЯ определението за
даване ход на съдебните прения.
Видно от справката за
съдимост на обвиняемата В.Т.Н., същата е призната за виновна с влязла в сила на
12.12.2018 г. присъда по НОХД № 303/2018 г. на РС – Свищов за извършено
продължавано престъпление в периода 21.12.2012 г. – 09.05.2016 г. в с. ***** по
чл. 201, пр. 1-во вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за това, че в качеството си на
длъжностно лице – ****** „*****” в кметство с. ***** присвоила сумата в
размер на 2633,94 лева, собственост на кметство с. *****, поверена ѝ в това
качество да я пази и управлява, и съставляваща разходи без разходооправдателни
документи и неосчетоводени приходи от наеми, административни услуги, нотариални
заверки и приходи от местни данъци и такси. Настоящото предложение на РП –
Свищов е да бъде освободена обвиняемата Н. от наказателна отговорност и да
ѝ се наложи административно наказание по чл. 78а от НК за престъпление,
което е извършено в условията на продължавано престъпление в периода от
23.04.2015 г. до 25.04.2016 г. за това, че в качеството си на длъжностно лице –
****** „*****” в кметство с. ***** присвоила сумата от 17,89 лева,
собственост на кметството, поверена ѝ в това качество да я пази и
управлява и съставляваща неосчетоводени приходи от местни данъци и такси. В
предложението на РП е посочено, че до установяване на това престъпление се е
стигнало след като лице, което на два пъти е заплатило дължими от него местни
данъци и такси е установило, че всъщност същите не са заприходени. Прокурорът в
приел, че се касае за маловажен случай и е квалифицирал извършеното деяние от Н.
като престъпление по чл. 204, б. „а” вр. с чл. 201, пр. 1-во, вр. с чл. 26, ал.
1 от НК. Видно от така повдигнатото обвинение по настоящото наказателно
производство и от свидетелството за съдимост е, че настоящото деяние е част от
продължаваното престъпление, по което вече В.Н. е осъдена с влязла в сила
присъда по НОХД 303/2018 г. на РС Свищов. Съгласно Тълкувателно решение №
3/1971 г., което не е загубило смисъла си, единното продължавано престъпление
се състои от няколко единични деяния, като органите на предварителното
производство прокуратурата и съдът са задължени да установят мястото и времето,
когато е извършено всяко деяние. Именно чрез определяне на момента, в който е
започнало първото и този, в който е завършило последното деяние ще се определят
не само обективната и субективната връзка между деянията, но и времето, когато
е извършено цялото продължавано престъпление. Общото събрание на Наказателната
колегия на Върховния съд е приело, че единството на продължаваното престъпление
показва, че когато виновният вече е осъден или оправдан с влязла в сила присъда
за едно продължавано престъпление през определен период от време не може отново
да бъде съден за отделни деяния, част от продължаваното престъпление, които не
са били разкрити или по други причини са изпуснати при разглеждане на делото. Посочено
е още, че принципът „нон бис ин идем” се прилага и при продължаваното
престъпление. Ето защо повторно обвинение за неразкритите и изпуснати деяния не
може да се предявява, а ако е предявено следва да се прекрати. Казано е още, че
включването на тези отделни деяния, като част от цялостно престъпление може да
стане само и единствено по реда на отмяната на влезлия в сила съдебен акт и
повторното му разглеждане, като се включат и тези деяние в продължаваното
престъпление.
В случая съдът намира, че
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 289, ал. 1 вр. с чл. 24, ал. 1,
т. 6 от НПК и съдебното производство да се прекрати на основание
обстоятелството, че спрямо същото лице за същото престъпление има влязла в сила присъда. В случая деянието предмет
на настоящото производство е част от деянието, по което Н. е осъдена с влязла в
сила присъда по НОХД № 303/2018 г. на РС – Свищов, защото то е извършено в този
период, а именно 23.04.2015 г. – 25.04.2016 г. в с. ***** в това ѝ
качеството, а именно ****** „*****” в кметството и присвоената сума е поверена в това ѝ качество да я пази и управлява
и съставлява
част от неосчетоводени местни данъци.
Водим от горното и на
основание чл. 289, ал. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по
НАХД № 172/2019 г. по описа на Районен съд – Свищов.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Велико Търново чрез Районен съд –
Свищов в 15-дневен срок от днес за РП – Свищов, за обвиняемата – от получаване
на съобщението.
Заседанието приключи в 15:30 часа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Секретар: