№ 945
гр. Бургас, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20252120202034 по описа за 2025
година
Производството е образувано по повод жалба от М. А. Л., ЕГН ********** против
наказателно постановление № 23-0769-004056/12.02.2024г. на Началник Група в ОДМВР
Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т.
1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и за
нарушение на чл. 105, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в размер на
20 лева.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,
нарушение не било доказано, моли се за отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.
За Административнонаказващия орган се явява юрк. Ж., която оспорва жалбата,
поддържа депозирано становище, представя писмени бележки и моли за потвърждаване на
НП, претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като се запозна с материалите
по делото, счита, че жалбата е подадена в срок като НП е връчено на 30.05.2025г., а жалбата
е подадена на 04.06.2025г., от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима. По същество съдът намира следното:
На 08.10.2023г. около 16:45 часа св. Х. Х. на длъжност мл.автоконтрольор в гр. Бургас,
ул. Транспортна, констатирал лек автомобил *** с рег. № *** собственост на М.Т.Л. като на
водача бил съставен АУАН за това, че МПС било технически неизправно - свален заден
шумозаглушител, 2. стъклата на прозорците на предните врати били с допълнително фолио,
като по този начин било нарушено качеството им при счупване, парчетата от счупеното
стъкло да са такива, че рискът от телесни повреди да е минимален, а това се явявало
техническа неизправност по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б „в“, предл. 3 от ППЗДвП и във
връзка с т. 6.1. от общите изисквания на Правило № 43 на ИКЕ на ООН по смисъла на т. 72
от Параграф 6 на ЗДвП и чл. 37, ал. 3 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните
1
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Техническата неизправност е
приета за значителна, тъй като по същество пораждала риск както за водача на МПС, така и
за други участници в движението по пътищата, както и пътниците в него, направени били
три броя снимки с РСОД. Прието е, че е налице нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл.
105, ал. 1 ЗДвП.
АУАН бил връчен на водача, като липсват вписани възражения.
Автомобилът бил спрян временно от движение съгласно ЗППАМ от 09.10.2023г.,
връчена на 12.10.2023г. и на 12.10.2023г. бил пуснат в движение л. 37-38.
На 12.02.2024г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което
наказващият орган е приел фактическите констатации, описани в АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд,
поради което е процесуално допустима.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание намира, че АУАН и НП
са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН като съгласно представената Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министър на Вътрешните работи, АУАН е издаден от компетентен
служител, а НП от оправомощен орган в рамките на неговата компетентност.
Съгласно чл. 139, ал. 1 , т. 1 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. Съгласно чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП който управлява
технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: двеста лева - при
констатирани значителни неизправности.
В случая не става ясно дали и двете посочени в АУАН и НП несъответствия се приемат
от наказващият орган за значителни технически неизправности или само липсата на заден
шумозаглушител. В същото време са изложени съображения за техническа неизправност от
поставянето на фолио на прозорците на предните врати, но не и за липсващо
шумозаглушително устройство, но квалификация по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП е дадена за
нарушение т. 1. Само тази неяснота е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като
съществено се нарушава правото на защита на санкционираното лице.
По отношение на свален заден шумозаглушител:
Определения за незначителни, значителни и опасни неизправности се съдържат в ДР на
ЗДвП, § 6, съответно в т. 71, т. 72 и т. 73. Съгласно определението в т. 72 „Значителни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
В разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2001 г., периодичните прегледи
на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5. В разпоредбата на чл. 37 от посочената
Наредба са категоризирани неизправностите - незначителни, значителни и опасни като
категоризирането следва да се извърши при спазване на методиката за оценка на
изправността. Ал. 3 на чл. 37 от Наредбата определя, че значителни са неизправностите,
които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или
оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението,
2
както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и
конструкцията на превозното средство. При констатиране на такива неизправности и/или
несъответствия превозното средство не може да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като
водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на движението. Значителни
неизправности са и несъответствия между данните за регистрационния номер и/или
идентификационния номер на превозното средство от свидетелството за регистрация и
представеното за преглед ППС. Превозното средство се подлага на повторен преглед след
отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП е бланкетна и АНО е длъжен да посочи
конкретна материалноправна разпоредба, относима както към техническа неизправност, така
и конкретно към възприетото й класифициране като значителна (така Решение № 2174 от
2.07.2024 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 428/2024 г.; Решение № 1098 от 1.07.2025
г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 190/2025 г.; Решение № 835 от 19.05.2025 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 183/2025 г. и др.). Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и
тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП – Наредба № Н-32
от 16.12.2011 година за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства. В т. 8.1.1., б. „б“ от Приложение № 5 на Наредбата като
неизправност на системата за намаляване на шума са посочени случаите, в които част от
системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или
очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на
шума; много сериозен риск от падане. В наказателното постановление обаче липсва
конкретната разпоредбата, която определя липсата на шумозаглучително устройство като
основание за носене на административно наказателна отговорност.
Предвид липсата на посочена материалноправна разпоредба, относима към техническа
неизправност, която се твърди, НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй
като разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е бланкетна, а поради това непълна и е
следвало да се посочи конкретна норма от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, както чл. 10, ал. 1 от Правилника
за прилагане на ЗДвП, където детайлно са изброени възможните технически неизправности
на автомобилите. Непосочването на правната норма, която определя липсата на
шумозаглушително устройство като значителна неизправност е съществено нарушение на
правото на защита, защото не позволява на привлеченото към отговорност лице да узнае и
правните причини, поради които са ангажира административно наказателната му
отговорност. Нарушението на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН не може да се отстрани в съдебната
фаза на административно наказателното производство и има за последица единствено
отмяна на наказателното постановление.
С оглед изложеното в тази част НП подлежи на отмяна, още повече, че свидетелят не
помни как точно е била извършена проверка и какво е констатирано.
По отношение на другото описано нарушение ограничена видимост през челното,
задното или през страничните стъкла на автомобила, осигуряваща видимостта на водача към
пътя: В случая актосъствителят не си спомня конкретни обстоятелства около извършената
проверка и от представените снимки не може да се направи извод дали стъклата на
прозорците на предните врати са с допълнително фолио, тъй като снимка по мнение на съда
е направена само на предно стъкло, с отблясъци. Констатираното залепване на затъмнително
фолио върху стъклата на предни врати на автомобила нарушавало качеството при
натрошаване. Относно това обстоятелство обаче не са събрани никакви доказателства, а
директно е прието от актосъставителя и в последствие от АНО, че от залепването на фолио
върху прозорци на предни врати следва задължително нарушаване на качеството при
натрошаване. Такава причинна връзка не е нормативно установена и не е общоизвестна,
3
поради което за наличието й е следвало да се съберат доказателства от АНО преди
издаването на оспореното наказателно постановление, в изпълнение на изискванията и по
реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДП се наказва
с глоба 200 лв. който управлява технически неизправно ППС при констатирани значителни
неизправности. Съгласно посочената § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП „Значителни неизправности“,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата,
както и други по-значителни несъответствия. В случая АНО е приел, че залепването на
фолио върху процесните стъкла е довело до нарушаване на качеството при натрошаване,
което засяга безопасността на превозното средство. Това би било съставомерно по
посочената разпоредба, ако беше доказано нарушаването на качеството на стъклата при
натрошаване, но не е установено. Затова изводът на АНО за констатирани значителни
неизправности е неправилен (така и Решение № 1225 от 10.02.2025 г. на АдмС - Бургас по к.
а. н. д. № 2177/2024 г.).
Отделно макар да се описва техническа неизправност на МПС, нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 105, ал. 1 ЗДвП. Съгласно чл. 105, ал. 1 ЗДвП забранява се
ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на
автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на
прозрачността им. Съгласно ал. 2 и ал. 3 ограничаване на видимостта, както и намаляване на
прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата на предните странични врати, се
допуска само при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила;
намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите,
определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации. т. 4.2.1 „Безопасни стъкла, необходими за предното поле на видимост на
водача“ на Приложение № 21 към Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на
ООН, подточка 4.2.1. 1, е предвидено, че безопасните стъкла, през които се получава
предното поле на видимост на водача, определено в точка 2.23.1 от настоящото правило,
трябва да имат нормална светлопропускливост, равна на поне 70 %.
Не може да бъде установено от събраните в настоящото производство доказателства,
нито да бъде констатирано със свидетелски показания, отразяващи субективната представа
за степента, в която стъклата са били затъмнени като самият актосъставител няма ясен
спомен.
Отделно от това обаче в обстоятелствената част на НП изобщо не е описано да се
ограничава видимостта на прозорците на предните врати, с което съществено е нарушено
правото на защита на жалбоподателя, тъй като липсват каквито и да било изложени
фактически твърдения за дадената правна квалификация по чл. 105, ал. 1 ЗДвП, а и
нарушението в тази част не може да се приеме за доказано. Следва да се отбележи, че още в
деня, когато е била връчена ЗППАМ 12.10.2023г., МПС е било пуснато в движение.
С оглед на изложеното НП следва да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.
Съдът дължи произнасяне по разноските като в случая такива се дължат на
жалбоподателя, но тъй като не се претендират, не му се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-0769-004056/12.02.2024г. на Началник
Група в ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на М. А. Л., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложена глоба
4
в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 105, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 185 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 20 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5