Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.09.2024 година гр.С.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет
и четвърта година , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВАНЯ И.
Мл.съдия ДИАНА ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Василев гр.дело №108 по описа на
2011 година , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл.247 ГПК .
С молба от 10.05.2024
г И.И.Ц. ЕГН ********** *** иска поправка на очевидна фактическа
грешка в решение №4579 от 21.06.2012 г по гр.д.№108/11 г на СГС , II „Б“ състав . Според молителя решението
на СГС трябва да се поправи като в диспозитива на решението се посочи , че площта на процения имот е „около 1200 кв.м“
. При нанасяне на имота в кадастралната карта е установено , че точната
квадратура на имота е 1288 кв.м , а при изготвяне на СТЕ вещото лице Д. е
посочило , че имотът е с площ от около
1200 кв.м.
Ответникът по молбата Столична община
не взема становище.
Молбата за поправка на решението е неоснователна . Поправка на очевидни фактически
грешки се допуска ако е налице несъответствие между формираната воля на съда
/най-често в мотивите/ и нейното външно обективиране в диспозитива на съдебното
решение. В случая такова несъответствие липсва . СГС е приел , че искът по
чл.108 ЗС трябва да се уважи за имот по букви ДЕЖЗД по комбинираната скица
към заключението на вещото лице Д. с площ от 1200 км. и оцветена в зелен цвят ,
без частта попадаща в УПИ VIII- за обществено хранене , кв.28. Скицата е подписана от съдебния състав и представлява неразделна част от съдебното решение .
С разпореждане от 07.06.2024 г съдът е
указал на молителя да уточни дали всъщност не иска тълкуване на решението на
СГС относно това кое има приоритет – посочване в решението на площ на имот
без данни как е изчислена или графичната част от решението . Указано е на
молителя , че диспозитивът на съдебен акт не може да бъде приблизителен или
уклончив.
В указания срок молителят не е заявил
искане за тълкуване , поради което съдът дължи произнасяне само по искането за
поправяне на решението . Както е посочено и в разпореждането от 07.06.2024 г , недопустимо
е съдебно решение да съдържа приблизителни стойности на парични суми ,
квадратури на имот , количества от родово определени вещи и пр. Това следва от
самата природа на съдебното решение като властнически правосъден акт с
правоустановяващо и правосъздаващо действие . Съгласно чл.236 ал.1 т.5 ГПК в
съдебното решение трябва да се съдържа какво
постановява съдът по съществото на спора. Недопустимо е постановеното от
съда да е приблизително , да подлежи на допълнително уточняване и пр.
В процесния случай неоснователно е
искането съдът да посочи - особено по пътя на поправяне на отдавна влязло в
сила решение - че квадратурата на процесния имот е „около 1200 кв.м.“ , като
така се даде възможност за увеличаване или намаляване на площта на същия.
Точната площ на един имот не е главния му индивидуализиращ белег – такъв белег
са най-вече границите му . При установени граници площта на имота подлежи на изчисляване с различни геодезически
методи и почти винаги се изчислява приблизително, като при съвременните методи
приближението е несъществено . При налична графична част , която е неразделна
част от съдебното решение , меродавна е тази графична част и тя в най-пълна
степен отразява волята на съда. Ако се констатират несъществени противоречия
между графичната част и посочената от съда квадратура / в случая те са в
рамките на допустимите 7,33 %/ несъмнено трябва да се даде приоритет на
графичната част . Липсват основания за поправка на съдебното решение и СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕИЕ молба от 10.05.2024 г И.И.Ц. ЕГН **********
*** за поправка на очевидна фактическа
грешка в решение №4579 от 21.06.2012 г по гр.д.№108/11 г на СГС , II „Б“ състав .
Решението подлежи
на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.