Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Русе, 22.02.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав в публично заседание на 23 -ти
януари, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА БАЛДЖИЕВА
при секретаря ГАЛЯ
ГЕОРГИЕВА и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1295 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, съобрази:
Ищецът ЗАД
”БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУЪРЪНС ГРУП”– София твърдят, че на 13.06.2016г. Я.И.П.
управлявал л.а. „Тойота“ с рег.№Р 7373 ВМ в гр.Русе по ул.“Алеи Възраждане“. На
около 30м. след дом №136, пред бл.“Вит“ автомобилът преминал през дупка в
пътното платно, вследствие на което настъпило ПТП, при което били причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на превозното средство.
За увреденото при описаното ПТП превозно средство
имало валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ между
собственика Я.И.П. и ЗАД ”БУЛСТРАД ВИГ” под формата на застрахователна полица
№4704160600000195 с период на валидност 22.01.2016г. -22.01.2017г. по подадено
заявление в ЗАД ”БУЛСТРАД ВИГ” била образувана застрахователна преписка
№470416161627244 (реф.№51-07000-00887/16). След извършен оглед на увреденото
МПС било установено, че са деформирани неговите предна дясна гума и предна
дясна джанта, като след направена оценка на причинените материални щети, техния
общ размер бил определен на 143.34 лева, които на 23.06.2016г. били изплатени
на собственика, чрез превод на посочената от него банкова сметка. ***, че с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Предвид обстоятелството, че посоченото пътнотранспортно
произшествие е настъпило по пътен участък, за който Община Русе не е изпълнила
задължението си да го поддържа или да го обезопаси по някакъв начин, намират,
че ответникът следва да понесе отговорността за причинените имуществени вреди,
тъй като с виновното си бездействие е създал предпоставки за възникването им.
Въз основа на подадено от ищеца заявление по чл.410 ГПК, било образувано ч.гр.дело № 192/2017 г. по описа на РРС. В него
производство срещу ответника била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, срещу която Община-Русе подали възражение в срока по чл.414 от ГПК.
Искат да се признае за установено по отношение на ответника, че им дължи
присъдената сума, в размер на 143.34 лева, в заповедното производство, ведно
със законната лихва върху нея, считано от 17.01.2017 г. Търсят се разноски за
производствата.
Ответникът Община-Русе оспорват иска. Направено е
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС.
Претендира се отхвърляне на иска и присъждане на разноски за производството.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.дело № 192/2017
г. по описа на РРС, в полза на ищеца в настоящото производство била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Община- Русе за
сумата от 143,34 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско” на „Тойота“ с рег.№ Р 7373 ВМ - увреден при ПТП
на 13.06.2016 г. в гр.Р. по ул.”А. В.” , в района на дом №136, поради
преминаване от водача Я.П. през необозначено и необезопасено препятствие на
пътното платно, ведно със законната лихва от 17.01.2017 г., както и 325.00 лв.
-разноски по делото. В предвидения в закона
срок длъжникът подал възражение срещу акта, за което заявителят е уведомен на 03.02.2017
г. Настоящото дело е образувано на 01.03.2017 г.
По делото няма спор, че между ищеца и собственика на
процесния автомобил- Я.И.П. е имало валидно възникнало
застрахователно правоотношение за периода 22.01.2016 г.-22.01.2017 г., както и
за вида на сключената между тях застраховката (л.9). Приложени са Общите условия
на застрахователя.
Представени са Декларация за настъпване на
застрахователно събитие от участник в ПТП- Я.И.П., правоспособен водач (л.10), и такава от свидетел на
инцидента- П.И.П., в които двамата са посочили, че на 13.06.2016 г.,
първият от тях, управлявайки лек автомобил „Тойота“ с рег.№ Р 7373 ВМ, в който
пътувало второто лице, движейки се по ул.”Алеи Възраждане”, в близост до дом
№136, попаднали в дупка на пътното платно, при което били нанесени щети по
предна дясна гума и джанта. Въз основа на тези документи при ищеца била
образувана застрахователна преписка №470416161627244 (реф.№51-07000-00887/16)
от 21.01.2016г. При извършен оглед на МПС било установено, че при удара са били
деформирани неговите предна дясна гума и предна дясна лята джанта. След
направена оценка на причинените материални щети, техният общ размер бил
определен на 143,34 лв., които на 23.06.2016 г. били преведени на собственика
по посочена от него банкова сметка (***.11).
На 03.08.2016 г. дружеството отправило регресна покана
до Община-Русе, връчена на 09.08.2016 г., да им възстановят заплатената сума. По
делото няма спор, че това не е направено от ответника.
В хода на настоящото производство са разпитани Я.П. и П.П..
Същите установяват, че на 13.06.2016 г. първия от тях управлявал процесното МПС,
а втория се возил в автомобила. Времето било ясно и сухо. Пътували по ул. “А. В.”
в близост до бл.В. в дясната пътна лента. Преминал през дупка на пътното
платно, с остри ръбове, с диаметър около 70-80 см, и дълбочина между 10-15 см,
която Я.П. не успял да избегне. Наложило се да отбие, за да види пораженията по
колата. Установил, че предната дясна гума е спаднала и има балон, а джантата
била крива. Свидетелите сочат, че в близост нямало поставен знак, че на пътя
има неравности, дупки или че е в ремонт. Нямало и указания, че е необходимо да
се движи с по-ниска скорост от разрешената за населени места. Я.П. по своя
инициатива известил на същия ден застрахователя за инцидента.
Назначеното в производството вещо лице, след
запознаване с представените по делото доказателства, изслушване на свидетелите,
се е произнесло, че причина за настъпване на произшествието е преминаването на
десните колела на автомобила през неравност (дупка) върху платното за движение.
Вещото лице е определило, че когато колелото на автомобил преминава през
вдлъбната неравност на пътя, възникват два удара. Първият е от пропадането на
колелото, а втория – в насрещния ръб на неравността. По-силен и с по-големи
увреждания е втория удар. Тогава се получава разкъсване на гумата и деформиране
на джантата. Това наложило извършването на ремонт. Щетите са оценени от
експерта на 156,00 лв. Вещото лице е посочило, че и при по-ниска скорост на управление
на автомобила практически е било невъзможно да се избегне ПТП.
При така установеното , съдът прави следните правни
изводи:
По делото безспорно се
установява, че ищецът в настоящото производство се е снабдил със заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 192/
2017 г. по описа на РРС, като актът е насочен срещу Община-Русе и е за
заплащане на сумата от 143,34 лв., представляваща регресна
претенция за престирано застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
“Каско” на лек автомобил „Тойота“ с рег.№
Р 7373 ВМ -увреден
при ПТП на 13.06.2016 г. в гр.Русе по ул.”Алеи Възраждане”, в близост до дом
№136, поради преминаване през необозначено и необезопасено препятствие на
пътното платно-дупка, ведно със законната лихва от 17.01.2017 г., и 325 лв.- разноски
по делото, като в срока, визиран в чл.414 от ГПК, насрещната страна е подала
възражение, че не дължи изпълнение по издадения срещу нея акт. В указаното от
съда време застрахователят е предявил иск за установяване на вземането си,
предвид което претенцията им е допустима.
По делото безспорно се установява, че между ищеца и
собственика на процесния автомобил е имало валидно възникнало застрахователно
правоотношение по застраховка ”Каско”, важима към 13.06.2016 г., когато при
движение в гр.Р. по ул.”А. В.”, в близост до дом №136,
част от общинската пътна мрежа, св.Я.П. претърпял ПТП, при което на МПС били
причинени описаните по исковата молба вреди, за които на дружеството-собственик
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 134,34 лв.
Ответникът е оспорил настъпването на процесното ПТП. Съдът
намира, че от събраните в производството писмени и гласни доказателства се
установява по безспорен начин възникналото произшествие, неговият механизъм,
както и нанесените щети по застрахованата вещ. Неоснователен е доводът на ответника, че няма съставен протокол за
ПТП. Съгласно чл.6 т.4 от Наредба за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ИЦ към ГФ, органите на МВР не
посещават ПТП и не се съставя документ
за повреди на МПС, които не са причинени от други ППС, какъвто е процесния
случай. Назначеното в производството вещо лице е пояснило как се е стигнало до
деформация на джантата при приетия механизъм на ПТП. Останалите възражения във
връзка с този документ не са предмет на представения по делото отговор на
исковата молба, поради и не подлежат на обсъждане.
Недоказани остават твърденията на ответника, че
водачът на автомобила е съпричинил вредоносния резултат.Не се установява Д.М.
да е управлявал автомобила със скорост по-висока от разрешената за населени
места.Вещото лице е пояснило, че и при по-ниска скорост пак би се стигнало до
този резултат с оглед обстановката в процесния участък от пътя.
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице
предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за причинените вреди при
ПТП. Община-Русе не е изпълнила задължението си да поддържа или да обезопаси по
някакъв начин процесния участък от пътя, каквото задължение й е вменено според
чл.29 от Закона за пътищата.
Според чл.410 ал.1 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение. Искът се явява основателен и
доказан до претендираната от ищеца сума в размер на 143,34 лв., която е по-ниска от определената
от експертизата стойност, неоспорена от страните. Сумата се дължи със законната
лихва от подаване на заявлението- 17.01.2017 г.
Съдът, който разглежда предявен
иск по чл.422 от ГПК следва да се произнесе и за дължимите в заповедното
производство разноски и да разпредели отговорността за разноските в заповедното
производство, както и в исковото
производство, съобразявайки изхода на
спора. В този смисъл е т.12 от ТР № 4/18.06.2014г.
на ОСГТК на ВКС. Съобразно изхода на исковото
производство и уважаване на исковата претенция, дължимите разноски в заповедното производство, съдът приема,
че са в
размер на 325.00
лв., колкото и следва да се присъдят
на ищеца.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването
на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по настоящото дело разноски в размер на 445.00 лева – заплатена
държавна такса за производството по делото и адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Община-Русе, че
дължат на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, със съдебен адрес:***, сумата от 143,34
лв., представляваща
регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка “Каско” на лек автомобил „Тойота“
с рег.№ Р 7373 ВМ, собственост на Я.И.П.- увреден при ПТП на 13.06.2016 г. в гр.Русе по ул.”Алеи
Възраждане”, в близост до дом №136, пред блок “Вит”, поради преминаване през
необозначено и необезопасено препятствие на пътното платно-дупка, ведно със законната лихва от 17.01.2017 г., присъдена със Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 18.01.2017 г. по ч.гр.дело
№ 192/ 2017 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА
Община-Русе да заплатя на ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, със съдебен
адрес:***, сумата от 445,00 лв.-разноски по делото,
както и 325,00 лв.-разноски по ч.гр.дело № 192/2017 г. по описа на РРС.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд
в 2– седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :