№ 10843
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110113719 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Л. И., ЕГН **********, чрез адв. И. Ю.
при САК, срещу З. Д. К. с ЕГН **********.
Ищцата твърди, че по силата на одобрена съдебна спогодба от 27.05.1988 по
гр.д.№2329/1987г., на наследодателката С.С. отредено в дял жилището,
находящо се на втория жилищен етаж от Жилищна сграда на ********, със
застроена площ от 74,70 кв.м., ведно с югоизточно мазе в сградата, с полезна
площ от 17 кв.м., както и 25 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж. Наследодателката С.С. се снабдила с нотариален акт за процесния
имот, ведно с прилежащото избено помещение, като след смъртта си на
07.04.2013г., единствен нейн правоприемник е ищцата по настоящото дело.
През месец 11.2023г., ищцата установила, че ответната страна, която е
собственик на първия жилищен етаж в сградата, е сложила катинар на
избеното помещение на ищцата и го е заключила. Ищцата твърди още, че в
периода 01.12.2020 – 01.12.2023г., ответницата ползва собственото й избено
помещение – югоизточно мазе с площ от 6,70 кв.м., като съхранява в него
свои вещи, без съгласието на ищцата, за което била отправена изрична покана
до ответницата да заплати обезщетение за лишаване от ползването на
процесното мазе за посочения период, в общ размер на 3600 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Ответницата З. К., чрез адв. К., е подала отговор на исковата молба по реда и
в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове.
Ответницата оспорва твърденията изложени в исковата молба. Поддържа, че
още след извършването на делбата през 1988г., наследодателката на ищцата е
започнала да ползва мазе с площ от 21.70 кв.м., разположено в югозападната
част на сградата и прилежащо към собствения й имот. Мазето с площ от 13,80
кв.м., разположено в североизточната част на сградата се ползвало съвместно
от страните, като неточно това мазе било описано като „югоизточно“ в
актовете за собственост на наследодателката на ищцата. Ответната страна
оспорва да е възпрепятствала достъпа до избените помещения, като към
1
избените помещения в сградата имало общ достъп чрез врата, от която имала
ключ и ищцата, с оглед на което счита, че исковите претенции следва да се
отхвърлят изцяло като неоснователни.
Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС, както и иск с правно основание
чл.31, ал.2 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
За основателност на исковете в тежест на ищцата при условията на главно
доказване е да докаже, че е придобили собствеността по отношение
процесния имот на соченото придобивно основание, в т.ч. и на прилежащото
избено помещение, връщането на фактическата власт върху което се иска,
както и да установи, че към датата на подаване на исковата молба, същото се
владее от ответницата.
В тежест на ответницата е да установи възраженията си, изложени в отговора
на исковата молба.
По иска с правно основание чл.31,ал.2 ЗС, ищцата при условията на главно
доказване следва да докаже, че между страните е налице съсобственост; че
през исковия период 01.12.2020 – 01.12.2023г., ищцата е била лишена от
правото си да ползва по предназначение прилежащото си избено помещение,
т.е. същото се е ползвало изцяло от ответницата; размера на претендираното
обезщетение, както и че е налице покана изпратена до ответната страна, за
заплащане на обезщетението.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По доказателствените искания.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото.
На всяка от страните следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на
довеждане, за установяване на относимите обстоятелства, съобразно
разпределената тежест на доказване.
Искането за допускане на съдебно-оценителна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено, като вещото лице следва да извърши оглед на място и
да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
Искането на ищеца за изискване на служебна справка от 04 РУ СДВР следва
да бъде оставено без уважение, като неоснователно, тъй като е неотносимо
към предмета на делото.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.04.2025г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и
вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба, както и към отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на довеждане за
установяване на относимите обстоятелства, съобразно разпределената тежест
на доказване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
изискване на служебна справка от 04 РУ СДВР, като неоснователно, тъй като
е неотносимо към предмета на делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза с въпросите
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като вещото лице
следва да извърши оглед на място.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в общ размер на 500 лв., от които 300 лв.,
вносими от ищцата в едноседмичен срок от уведомяването по сметка на СРС,
както и 200 лв., вносими от ответницата в едноседмичен срок от
уведомяването, по сметка на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищците да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3