П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 11 февруари 2020 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 23 състав в публично съдебно заседание на единадесети февруари на две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:
АНДРЕЙ АНГЕЛОВ
Секретар:
ДАНИЕЛА ГЕНЧЕВА
Прокурор:
АНИТА АНДРОВА
Сложи за разглеждане
докладвано от съдия АНГЕЛОВ
Наказателно частно дело № 499 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 12,30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ
Д.И.Д. - редовно призован, доведен се явява лично.
НАЧАЛНИКЪТ
НА ЗАТВОРА гр. София, редовно призован се представлява от
инспектор М., с днес представено пълномощно.
ЯВЯВА СЕ АДВ. В.И. определена от САК за
служебен защитник на осъдения Д., съгласно уведомително писмо от 07.02.2020 год.
по искане на осъдения Д. за назначаване
на служебен защитник в производството
ПРОКУРОРЪТ: Да се назначи адв. И..
ИНСПЕКТОР М.: Да се назначи адв. И..
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам искането си да
бъда представляван от адвокат в това производство.
СЪДЪТ, съобразявайки изявлението на
осъденото лице и след преценка, че интересите на правосъдието изискват защитата
му от лице с юридическа подготовка
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. В.И. от САК за служебен
защитник на осъдения Д.Д. по НЧД 499/2020г. по описа
на СГС при възнаграждение определено от НБПП.
АДВ. И.: Запозната съм с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
Д.И.Д. - роден на *** г. в гр. Ловеч,
българин, български гражданин, основно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********,***.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В
НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА направеното с молбата на
осъдения искане за допускане до разпит на Инспектор „Социална дейност и възпитателна
работа“ при СЦЗ А.С. и ПРИКАНИ СТРАНИТЕ към становище по така направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице доказателствена
необходимост за провеждане на разпит на инспектор С.. Същата е представила
доклад и не считам, че е необходимо да бъде разпитана в настоящото
производство.
Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Моето мнение е същото като
на прокуратурата. Смятам, че не е необходим разпит на инспектор С., тъй като тя
едва ли ще каже нещо по различно от това, което е посочила в Доклада за
оценката на риска.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. И.: Не държим на разпита на
инспектор С.. Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, по направеното искане намери, че
същото не е основателно. Видно е от представения доклад, че инсп.
С. е изготвила в писмен вид своето становище, поради което липсва и необходимост
от провеждане на нейния непосредствен разпит. В този аспект
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускането до разпит в качеството на свидетел по делото на инспектор А.С..
Поради изчерпване на доказателствените
искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на
молбата на осъдения Добре
Прочете се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други
искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална
справка към днешна дата за изтърпяното наказание лишаване от свобода на
осъдения Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме
АДВ.И.: Запозната съм, да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА в качеството на писмено
доказателство актуална справка за изтърпяното към момента наказание лишаване от
свобода от осъдения Д..
СЪДЪТ
на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА материалите по делото
Считайки делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.
И.: Моля да уважите отправената молба до съда от името на подзащитния ми Д.
за предсрочно освобождаване на наказанието лишаване от свобода.
Видно от представените доказателства по
делото и справката същият е изтърпял половината от наложеното му наказание и
следователно му остава около 1 година и 3 месеца да изтърпи и другата част от
наказанието. През това време на престоя в СЦЗ същият е показал много д. умения
за трудолюбие и работа на обектите, където е бил изпратен, видно от
представените справки.
От друга страна, в дадените становища от
наблюдаващите длъжностни лица се вижда един момент, в който те се въздържат да
дадат безусловно съгласие за УПО. В това може да се види, че има известно
отношение, но Вие следва да прецените кое отговаря на истината и кое е малко
завишено, въпреки че по отношение на осъдените лица следва да се упражнява
такъв контрол безусловно, но тук моят подзащитен е
получил даже предложение за работа от тези обекти, справил се е добре с това.
Добро е семейното му положение – има дете на 18 години и друго по-малко, а
съпругата му, с която живеят на съпружески начала е напуснала страната и се
намира в Амстердам. И двете му деца са изправени пред дилемата да ги отглежда
болната му майка.
В този смисъл моля да ревизирате
становището и да прецизирате тези доказателства, които са на двата полюса и да
решите така, че да може същият да бъде освободен предсрочно от изтърпяване на
остатъка от наказанието.
В този смисъл моля да постановите своя
акт.
ОСЪДЕНИЯТ
Д.: Поддържам адвоката си. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ:
Молбата на УПО е неоснователна. Налице е единствено формалната предпоставка по
чл. 70, ал.1, т.1 от НК, а именно осъденият е изтърпял фактически повече от
половината от наложеното му наказание ЛОС.
Не може бъде направен еднозначен
обоснован извод за наличие на втората кумулативно изискуема предпоставка, а
именно осъденият да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. Оценката
на риска от рецидив е със средни непроменени стойности, фиксирани са множество
конкретни проблемни зони , по които е необходимо възпитателната работа да
продължи. Рискът от вреди за обществото също е със средни стойности.
Считам, че не са постигнати целите на
наказание по чл. 36 НК. Не са изпълнени целите и задачите залегнали в Плана на
присъдата, поради което не са налице и доказателства, че към момента присъдата е
изпълнила корекционния си ефект върху осъдения.
Поради всичко изложено считам, че
молбата за УПО следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
ИНСПЕКТОР
М.: Становището на началника на затвора по отношение молбата на Д. също е
отрицателно. Налице е само първата предпоставка относно изтърпяването на
половината от наложеното му наказание, като следва да се отбележи, че 2/3 от времето през което е формирана тази
изтърпяна част е времето през което Д. е бил с мярка „задържане под стража“ през
което време реално не е била провеждана с него корекционна
дейност.
По отношение на доказателствата за
поправяне и превъзпитаване на лицето смятаме, че не може да се направи
обоснован и категоричен извод за неговото трайно поправяне и превъзпитаване,
като мотивите бяха подробно изложени от представителя на прокуратурата.
Лицето действително не е наказвано, но
спазването на правилата и законовите задължения на всеки български гражданин и
в частност на лишените от свобода, рискът от рецидив граничи с непроменени
първоначални стойности. Към това бих добавил и значителна част на изтърпяване
на фона на определеното му наказание, което се явява около 1/3 от него.
Моля да не уважавате молбата му за УПО
АДВ.
И. (реплика): Тъй като прокурора
заяви, че подзащитният ми е рецидивист уточняваме, че
това е единствената присъда която изтърпява и деянието е извършено в Австрия така,
че няма данни по делото, че същият е рецидивист.
ОСЪДЕНИЯТ
Д.: Моля за един шанс, тъй като децата са ми големи и майка ми сама ги
отглежда. Аз съм 9 месеца в ЗО Казичане и никой не ме
е извикал за един разпит или за една награда. Никой не е работил с мен. Моля да
ми се даде един шанс. Аз не съм наказван, работя в Метро, имам и предложение да
започна веднага работа
Моля
да бъда освободен предсрочно.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след като изслуша становището на
страните и се запозна със събраните по делото доказателства намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл. 437,
ал.2 от НПК, образувано по молба на осъдения Д.И.Д. за неговото условно
предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от
свобода“. Видно е от материалите по делото, че същият понастоящем търпи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години и 6 месеца, наложено му по приета
за изпълнение присъда на австрийските съдебни власти с Определение на СГС, НО,
19 състав по НЧД 1698/19 г., влязло в сила на 04.06.2019 г. квалифицирано, като
престъпление по чл. 105, ал.1, точки 3, 4, 5, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл. 20, ал.
2 и чл. 26 от НК на Република България.
На следващо място, от материалите по
делото се установява, че е налице първата формална предпоставка за условното
предсрочно освобождаване на Д. свързана с изтичането на повече от половината от
определения му срок за изтърпяване на наложеното наказание, тъй като към днешна
дата същият фактически е изтърпял 2 години и 24 дни, от работа са приспаднати 2
месеца и 4 дни, т.е. всичко 2 години, 2 месеца, 28 дни и му остават да изтърпи
1 година, 3 месеца и 2 дни. В този смисъл страните не спорят, че е налице
формалната предпоставка, свързана с изтърпяване на повече от половината от
наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
Спорно е дали е налице втората кумулативно изискуема предпоставка,
а именно наличието на достатъчно доказателства, че Д. се е поправил и превъзпитал
по време на престоя му в пенетенциарното заведение. Настоящият
съдебен състав намери, че действително по делото са налични данни, от които може
да бъде направен извод за положителна промяна на личността на осъдения Д., но
не и до степен, която да позволява направата на убедителен извод, че тази
промяна е необратима и съответно би довела до благоприятстващ го изход на настоящото
производство.
По делото действително са налични
предложения за работа от bERS logistics Ltd,
както и 2 броя похвални писма, свързани със
стриктното и съответно изпълнение на трудовите задължения от страна на Д. в
посочената фирма. Д., видно от материалите по делото е еднократно награждаван с
удължено свиждане със Заповед от 25.10.2019 г. и липсват данни да е наказван. Това
са данните за личността му, свързани с положителната нагласа по време на
престоя му в затвора.
От друга страна обаче по делото са
налични данни, че това не е първото пребиваване на Д. в местата за ЛОС. От
материалите по делото се установява и в частност Справката за съдимост, че
преди настоящото осъждане, същият е бил 9 пъти осъждан, включително два от
които с ефективно изтърпяване на наказание лишаване от свобода, които наказания очевидно не са му попречили да
извърши и инкриминираното деяние на територията на Република Австрия, нито са
изиграли необходимия поправителен и превъзпитателен ефект.
На следващо място се установява от
събраните по делото доказателства, че и понастоящем са налични проблемни зони
по отношение на Д., които възпрепятстват направата на извод, че досега
търпяното наказание е достатъчно да се приема, че са постигнати целите на
наказанието визирани в чл. 36 от НК. Посочено е, че формално приема
отговорността и частично разбира мотивите за криминалното си поведение, не
признава вредата, която е причинил и е с утвърдени криминални нагласи; лесно се
влияе от криминално обкръжение, има манипулативен начин на живот и е склонен
към безразсъдно и рисково поведение; не разпознава проблемите си и липсва
способност за решаването им по социално приемлив начин; не осъзнава
последствията от действията си.
В този аспект стойностите от риска от рецидив
са средни за обществото, което според съдебния състав сочи, че е необходимо
процеса на поправяне и превъзпитаване в пенитенциарното заведение да продължи.
Във връзка с репликата на адв. И. следва
да бъде отбелязано, че деянието, за което Д. е осъден на територията на
Република Австрия формално е извършено в условията на опасен рецидив, съгласно
предходните осъждания на Д.. Тъй като такава квалификация не е съществувала при
Австрийската присъда, то и българският съд е бил обвързан с рамката, дадена от
австрийските съдебни власти, поради което не е разполагал с правна възможност
да квалифицира деянието като кражба извършена в условията на опасен рецидив. В
този смисъл наведеното възражение от страна на прокурора за наличие на рецидив,
съответства на съдебно минало на дееца, но същото не е намерило отражение в
правната квалификация на настоящото осъждане. Така или иначе, съдът съобразява
и данните за личността на осъдения Д., изводими от предходните му осъждания в настоящото
си произнасяне и счете, че понастоящем не са налице основания същият да бъде условно
предсрочно освободен. Ето защо и
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Д.И.Д., с ЕГН **********
за условното му предсрочно освобождаване от остатъка на наказанието „лишаване
от свобода“, наложено му с определение на СГС, НО, 19 състав по НЧД № 1698/2019
г., влязло в сила на 04.06.2019 г.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране пред САС в 7-мо дневен срок от днес.
Препис от протокола да се издаде на адв.
И., за послужване пред НБПП.
Протоколът изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: