Определение по дело №288/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от К. К. К., със С. А.: гр. Б., ул. “Т. А.” №., .1, О. 1.- адвокатска кантора Р. И.- П. срещу Решение № 9198/30.11.2011 г. по гр. дело № 1828/2008 г. по описа на Районен съд Б., с което съдът е отхвърлил искането на жалбоподателката за възлагане в реален дял на допуснатия до съдебна делба недвижим имот, находящ се в гр. Б., ж. к. Е., Б.Б, вх. Б, .3, А. на основание чл.349, ал.1 от ГПК и е постановил делба на процесния имот чрез изнасяне на публична продан. От въззивния съд се иска да бъде отменено изцяло обжалваното решение и да бъде постановено ново такова, с което да бъде уважено искането й за възлагане в реален дял на процесното жилище, предмет на делбата.

В предвидения по чл.263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея- К. Б. Б. е депозирал такъв. С отговора се оспорва въззивната жалба.

Постъпила е и въззивна жалба от К. Б. Б.. В нея се излага становище за неправилност и неоснователност на обжалваното решение. От въззивния съд се иска да бъде отменено атакуваното решение.

По въззивната жалба, подадена от на К. Б. Б., е постъпил писмен отговор от А. Ю. А. в качеството й на пълномощник на К. К..

Благоевградският окръжен съд, след обсъждане на доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото, намира следното:

Производството по делото е делбено - втора фаза - по извършване на делбата.

С решение № 88/30.06.2011 г., постановено по гражданско дело № 407/2010 г. на Върховния касационен съд на Република България, І г. о., се допуска съдебна делба между К. К. К., ЕГН *, А. с. И., общ. Б., и К. Б. Б., ЕГН *, А. гр. Б., ж. к. Е., Б., вх. Б, .1, А., на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта на гр. Б., А. ж. к. Е., Б.Б, вх. Б, .3, А., попадащ в сграда с идентификатор ..., изградена в поземлен имот с идентификатор ..., предназначение - жилище, апартамент, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - ... и ..., под обекта - ..., над обекта - ..., площ по документ - 63.51 кв.м., заедно с мазе № 8 - 3.26 кв.м., и 5.172 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж в поземления имот, при равни квоти.

Г-жа К. е направила искане имотът да се възложи в неин дял на основание чл.349, ал.1 от ГПК.

Страните не спорят досежно обстоятелството, че имотът е неподеляем.

Прието е заключение на оценителна експертиза, според което пазарната стойност на имота възлиза на 29 000 лв.

С атакуваното решение съдът е постановил делбата да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан.

Обосновано и законосъобразно, въз основа на доказателствата по делото и съобразявайки указанията, дадени в ТР № 1/2004 г. на ОСГК, първоинстанционният съд е приел, че претенцията на жалбоподателката К. по чл.349, ал.1 ГПК е неоснователна. Цитираното по- горе тълкувателно решение не е изгубило сила и при сега действащия ГПК, който в чл.349, ал.1 възпроизвежда разпоредбата на чл.288, ал.2 ГПК /отм./. Изрично е посочено в т. 4 от тълкувателното решение, че с чл.288, ал.2 ГПК (отм.) законодателят урежда възможността един от бившите съпрузи да получи възлагане и изкупи съсобствения жилищен недвижим имот във втората фаза на делбата при наличието на следните предпоставки: ако неподеляемото жилището е било съпружеска имуществена общност, прекратена поради развод; на претендиращия възлагане съпруг е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака и същият не притежава друго жилище. Условията на закона са изброени изчерпателно и се изисква кумулативното им наличие. Това тълкуване е съобразено от първоинстанционния съд по отношение на процесния имот, който е неподеляем и придобит в съпружеска имуществена общност, прекратена с развода между съпрузите - съделители в настоящото производство. Обосновано и правилно районният съд е приел, че по отношение на жалбоподателката К. не са налице всички кумулативно дадени предпоставки на чл.349, ал.1 ГПК, тъй като от брака с ищеца няма непълнолетни деца към момента на приключване на устните състезания в първата инстанция. Предвид на това, в случая няма основание за приложение на възлагането по чл.349, ал.1 ГПК като способ за извършване на делбата и обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е отхвърлил тази претенция на жалбоподателката К..

Възраженията на жалбоподателя К. Б. относно собствеността на процесния имот са преклудирани с влязло в сила решение за допускане на съдебна делба.

По тези съображения решението на Районен съд Б. следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 9198/30.11.2011 г., постановено по гр. д. № 1828/2008 г. по описа на Районен съд Б..

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: