№ 121
гр. Сливен, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Т. Р. К., редовно призована, не се явява, вместо нея, се явява
адв. В. В. от АК С., редовно преупълномощена от адв. П. К. от 12.04.2023 г.
Ответникът Национално бюро на Българските автомобилни
застрахователи, редовно призовано, се представлява от адв. А. Д. от АК - С., с
пълномощно представено с отговора на исковата молба.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: Не сме получили препис от отговора на исковата молба.
Съдът ВРЪЧВА препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложените към него писмени доказателства на процесуалния представител
на ищеца.
АДВ. В.: Нямам възражения за разглеждане на делото въпреки, че днес
1
ми се връчи препис от отговора на исковата молба. Запознати сме с отговора
и сме депозирА. нашите възражения с молба от 31.03.2023 г., които моля съда
да вземе предвид. Поддържам исковата молба. Уточнявам, че на 22.07.2019 г.
ищцата отново е постъпила за лечение в УМБАЛ „Проф. Стоян Киркович“,
където е извършено оперативно лечение, а именно открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация по инкубационна анестезия. На 31.01.2022 г.
ищцата отново постъпва за лечение в МБАЛ „Тракия“ ЕООД, поради
продължаващи болки. Доказателства за това проведено лечение сме
представили към исковата молба, но тъй като не беше посочено в
обстоятелствената част затова си позволих да правя като допълнение. Във
връзка с уврежданията твърдя, че освен тези които сме посочили в исковата
молба ищцата е получила рефрактура и псевдоатроза, за които и е извършено
остеопластика. Получила е увреждания на междупрешлените дискове в
поясния и в други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. В следствие
уврежданията при нея се наблюдават белези, както е получила и стрес. За тези
увреждания към молбата си от 31.03.2023 г. сме представили амбулаторни
листи.
АДВ. Д.: Оспорваме исковата молба. Поддържам депозирания отговор
на исковата молба изцяло. Относно уточнителната молба на ищеца подадена
по ел. поща на 14.11.2022 г., от която е видно, че са запознати с отговора на
исковата молба заявяваме, че същата не ни е връчена, но след запознаване с
нея в ЕИСС заявяваме следното: Оспорваме твърденията изложени в молбата,
че нямало законов ред по който ищцата да се снабди с информация за
нА.чието на задължителна застраховка. ПТП е настъпило на 25.06.2019 г.,
което е в срока на Членство на обединеното кралство в ЕС и във връзка с това
са действащи механизмите по консолидираната Директива за автомобилно
застраховане 2009/103 ЕО. В това число процедурата за снабдяване с такава
информация, чрез информационния център от Гаранционния фонд и това е
задължение на пострадалото лице. Компенсационният орган в лицето на
НББАЗ няма задължението да указва на пострадалото лице към кого да
насочи претенцията си. В настоящия случай системата „Зелена карта“ не е
приложима, тъй като ПТП не е настъпило в България, а извън България -
Румъния и НББАЗ не действа в качеството си на Бюро зелена карта. В тази
връзка ищеца моля да бъде задължен да посочи застраховател и застраховка,
относно автомобила, тъй като той трябва да очертае предмета на делото, като
заяви на какви обстоятелства основана иска си - на нА.чието на застраховка
или на нещо друго.
Не оспорваме получаването на молбата от НББАЗ приложена към тази
уточнителна молба на ищеца от 14.11.2022 г. Същата е получена в НББАЗ на
26.08.2021 г. и е заведена с вх. № 2-1351 от същата дата. Това е признато в
отговора на исковата молба и във въпросната претенция с поставен входящ
номер е приложен към отговора на исковата молба. Това което оспорваме е
правното значение на тази молба, както сме изложили в т.2 на отговора.
Моля да задължите ищеца да представи претенциите си към
2
гаранционния фонд „Авус България“ за които твърди в молбата си във връзка
с процесните вреди, както и получените от тях отговори.
Моля ищцата да бъде задължена да заяви получавала ли е плащания за
процесните вреди и ако да, в какъв размер и кога.
Моля да ни се издадат съдебни удостоверение за пред Гаранционния
фонд и „Авус България“ за снабдяване с пълните преписки, във връзка с
процесното събитие и претендираните вреди. Ще представим проект на
съдебно удостоверение.
Относно банковата сметка, за която сме направили възражение и те са
взели становище в молбата - липсата на процесуална санкция не е основание
за неизпълнение на задължението по чл.127, ал.4 от ГПК. От материална
страна представлява забава на кредитора и заявяваме твърдения в тази насока.
Относно началния момент на законната лихва. Моля ищеца да заяви
какво представлява датата 02.07.2019 г. заявена в молбата. Това е от значение
за становището ни относно претендирания начален момент на лихвата.
Оспорваме и двата начални момента посочени в уточнителната молба по
съображения изложени в отговора на исковата молба. Отделно претенцията за
законна лихва от 02.07.2019 г. представлява нов иск и не следва да се приема
за разглеждане. В исковата молба е посочено, че се претендира законна лихва
от изтичане на срока на произнасяне на ответника, т.е. 26.10.2021 г. според
уточнителната молба. Претенцията от друг момент 02.07.2019 г. е нов иск и
предявяването му в последствие е недопустимо. Относно становището от
31.03.2023 г., което също не ни е връчено, оспорваме изцяло това становище,
включително оспорваме, че разходите в размер на 1484,44 лв. са внесени в
полза на ищцата и за нейна сметка. Поддържаме изложеното в отговора на
исковата молба в тази насока.
Моля да приемете представените писмени доказателства приложени
към отговора на исковата молба. Представяме и моля да приемете в превод на
български език на писмени доказателства № 1-8 и 1-10 представени с
отговора на исковата молба.
Допълнително представяме и следните документи, във връзка с
изложеното в отговора и указанията на съда, заедно с превод на български
език – разпечатка на ел. съобщение от румънското национално бюро от
08.06.2021 г., писмо от НББАЗ изх. № 1-1351 от 13.09.2021 г., писмо от бюро
на автомобилните застрахователи на обединеното кралство от 06.06.2022 г.
Тези документи представям във връзка със задължението което ни е дадено
от съда с определение от 06.03.2023 г.
Моля да се задължи ищцата да представи образните изследвания, това
сме го поискА. в т.5 от отговора на исковата молба. Ние държим тя да
представи всички образни изследвания, с които тя разполага, тъй като не е
ясно дА. всички са представени от болницата.
Моля да допуснете исканата комплексна медицинска и авто-техническа
3
експертиза, която да работи след получаване на пълната медицинска
документация и образните изследвания, след получаване на документите от
наказателното производство и след разпита на свидетелите.
Моля да се изиска чрез съдебна поръчка документите посочени в т.5.4 в
отговора на исковата молба. Това са документите във връзка с образуваното в
Румъния наказателно производство – особено държим да бъдат изискани и
приложени всички декларация и други изявления от ищцата, в това число не
само нейните декларации и изявленията, във връзка с претенциите й за
наказателна или гражданска имуществена отговор от водача А. Х.,
включително на протокола за констатиране на ПТП, протокол за оглед и
скица, протокол за оглед на автомобила. Държим на всички документи от
наказателно производство, във връзка с уточняване на пълните имена, адреси
и индификационни данни на лицата, във връзка с процесното събитие водач-
пътници в автомобила.
Държим и на искането за изготвяне на съдебна поръчка за установяване
на относимото румънско право, така както сме го заявили в отговора на
исковата молба.
АДВ. В.: НаписА. сме, че се депозирА. претенция към Гаранционния
фонд. Отговориха ни, че няма данни за застраховател. Това което е в
отговора, всичките отговори, дори включително и това което бе представено
днес в съдебно заседание от ответника електронното писмо до
Великобритания, те също, доколкото успях да видя набързо, нямат данни за
застраховател. Г-жо председател може да е в наше задължение, но аз
продължавам да твърдя, че доверителката ми, няма как, няма ред по който да
изиска тази информация, освен да пише до Гаранционен фонд, до Авус, до
НББАЗ, напротив смятаме, че и такава е и съдебната практика, всичко това
може да бъде и следва да бъде направено от НББАЗ, които имат ред, имат
съответните начини да снабдят с тази информация. Това което получихме
днес, отново показва, че нямаме застраховател. В случая важното е това, че
ПТП-то е настъпило в Румъния, пострадала е българска гражданска, на която
обичайното местопребиваване е в Р България, това сме го уточнили с молбата
от 31.03.2023 г. Това са важните обстоятелства. Продължаваме да твърдим, че
в двата случая НББАЗ отговаря - и при нА.чието на вА.дна застраховка и при
нА.чието на липсата на такава. В този смисъл са и разпоредбите в Кодекса за
застраховане. Твърдим, че НББАЗ отговаря като компенсационен орган по
изложените доводи в тази насока. Ако бъдем задължени да уточняваме кой е
застрахователя веднага ви казвам, че нашето становище ще е такова и ще
поискаме ответникът да бъде задължен да направи тази справка, просто
защото това което ние сме направили, до което имаме достъп е извършено и
ние няма как повече да направим нищо друго. Данните са, че няма
застраховател и съответно няма как и да търсим застрахователно дружество
за уреждане на претенция. В случая единствен, който отговаря по така
4
предявените искове е НББАЗ.
След изслушване становищата на страните, съдът намира за необходимо
уточняването на застрахователя по задължителна застраховка гражданска
отговорност на лек автомобил с рег. № KY09EXC, марка „Мерцедес Бенц
Спринтер“ с прикачено ремарке с рег. № СН 0921 ЕК, управляван от А. Х.,
тъй като следва да бъде изследван въпроса, относно пасивната легитимация
по иска и определянето на правната квА.фикация на претенцията, предвид
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без движение производството по гр.д. 392/2022 г. по описа на
ОС – Сливен.
УКАЗВА на ищеца в 10 дневен срок да представи по делото водената
между него и Гаранционен фонд, както и „Авус България“ кореспонденция,
във връзка с изплащане на обезщетение за претърпените вреди по повод
процесното ПТП.
На ищеца да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което
същия да се снабди с официални преписи на водената от него
кореспонденция, съответно с Гаранционен фонд и „Авус България“.
Информацията да бъде представена по делото в 10 - дневен срок от
издаване на съдебното удостоверение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото проект на поисканите
съдебни удостоверения.
При неизпълнение съдът Предупреждава, че производството по делото
ще бъде прекратено!
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5