Р Е Ш Е Н И Е

No-

гр.В., 18.07.2011г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       Варненският окръжен съд, търговско отделение, в публично заседание, проведено на двадесет и шести юни, през две хиляди и единадесета година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.ДИМИТРОВА

 

при секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдия Ж.Димитрова т.д.№1155 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявени от Д.Е., гражданин на ****, ЛНЧ ****, удостоверение за продължително пребиваване 2959, издадено на 18.07.2007 година от Дирекция „Миграция” МВР-С. с поС.ен адрес: ***** и А.А.М., гражданин на Руската федерация, с адрес: ***** и за двамата съдебен адрес: ***** адв.Й. срещу „Петрол холдинг” АД, ЕИК *********, В., 9000, *****, представлявано от О.Т.Т. – изпълнителен директор искове за прогласяване нищожността на решението по т.2 от дневния ред на Извънредно Общо събрание на акционерите на „Петрол холдинг” АД с дата 20.12.2009 година, с което се правят промени в следните текстове на Устава на дружеството - чл.22, ал.2, чл.28, ал.2, чл.32, чл.34, чл.42, ал.1, с което се създава нова т.10, чл.42, ал.2, пар.2 от Допълнителните разпоредби, на осн. чл.124, ал.1 ГПК и искове за установяване несъществуването на вписано обстоятелство в Устава на „Петрол холдинг” АД, извършено с вписване в ТР No-20100106171419, на осн. чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.

Ищците Д.Е. и А.М. излагат в исковата си молба от 14.07.2010 година, че са собственици на акции от капитала на ответника „Петрол холдинг” АД, представляващи съответно 47.5 и 5% от капитала. На 06.01.2010 година са вписани изменения в устава на дружеството, съгласно които кворумът за провеждане на общо събрание на дружеството е увеличен, като мнозинствата за приемане на решения са променени. Измененията се основават на решения на извънредно общо събрание на акционерите, което съгласно протокол от 20.12.2009 година се е състояло на същата дата в гр.В., на ул.”Б.М.”, No-22 и е открито в 10 часа от М.С.. Видно от представения списък към протокола на общото събрание са присъствували 100% от акционерите, като ищецът М. е представлявал и ищеца Д.Е.. Двамата ищци не са присъствували на общо събрание на дружеството, тъй като М. не се е намирал на територията на Република България. Видно от представените с исковата молба доказателства той е излетял от В. за България с полет на „Австрийски авиолинии” в 10.30 часа местно време. Той е пристигнал в С., за да участвува в разширено заседание на управлението на дружествата от групата на „Петрол холдинг” АД, като в хода на това заседание му е представен за подпис списъкът на акционерите, който той е подписал. Ищецът М. не е упълномощен да представлява Д.Е. на общо събрание, което ще се проведе в гр.В..  С протокола с дата 20.12.2009 година са нарушени всички правила относно провеждането, като документите са изготвени пост фактум. Член на съвета на директорите не може да представлява акционер. Общо събрание не е провеждано в гр.В., защото в посочения час М. не е присъствувал, акционерно събрание в гр.С. не е провеждано, защото не са били избирани председател, секретар и преброители. Документите са подписани от лицата, посочени като председател, секретар и преброители, без акционерът М. да се е запознал с тях. Молят съдът да постанови решение, с което уважи предявените искове. В о.с.з., чрез процесуалните си представители подържат исковете и молят за присъждане на направените разноски.

Ответникът „Петрол холдинг” АД с писмен отговор от 15.10.2010 година изразява становище по исковете. Излага, че предявените искове са недопустими поради липса на правен интерес. Наличието на правен интерес предполага накърнени права за ищците, в качеството им на акционери, които да са засегнати чрез гласуването, проведено на 20.12.2009 година. Оспорва се основателността на предявените искове, като се излага, че в протокола са допуснати две технически грешки - мястото и часа на събранието. Процесното Общо събрание е проведено на 20.12.2009 година в гр.С., в административната сграда на ул.”Ч.В.”, No-43 около 14 часа, обстоятелство, на което М. е присъствувал и представлявал Е. с надлежно съставено пълномощно. Акционерът М. доброволно е подписал всички документи, свързани със свикването и провеждането на Общо събрание, като промяната на мястото и часа на провеждане на общото събрание е настъпило по молба на самия акционер М.. Протоколът от 20.12.2009 година вярно отразява факта, че на тази дата акционерите са взели с единодушие решенията, отразени в т.1 и т.2 от дневния ред, а в протокола е допусната техническа грешка, която не се отразява на валидността на протокола. В о.с.з., чрез процесуалния си представител оспорват иска, моли съда да се произнесе с решение, с което отхвърли исковете. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представените временни удостоверения, съдът приема за установено, че ищците Е. и М. имат качеството акционери в дружеството „Петрол холдинг” АД.

От представените самолетни билети, извлечение от паспорт, ценени в съвкупност с удостоверение No-RЯ No-ч-443/25.10.2010 година се установява, че ищецът А.М. е влязъл на територията на Р България на 20.12.2009 година в 13.00 часа, през ГКПП Аерогара С. и е излязъл от Р България на 21.12.2009 година в 10.00 часа, през ГКПП Аерогара С..

От представеното /л.74/ пълномощно по делото е видно, че Д.Е. е упълномощил Александър М. да го представлява, в качеството на акционер на извънредното ОС на акционерите на „Петрол холдинг” АД, което ще се проведе на 20.12.2009 година в гр.С., бул.”Ч.В.”, 43.   

По делото са ангажирани гласни доказателства – показанията на свидетелите Й., К., Д., Й., водени от ответника и свидетелите И.К., С.Й., Ц.Д. и М.П., водени от ищците.

Съобразно съвпадащите показания на свидетелите Й., К., Д., се установява, че акционерът М. е присъствувал на 20.12.2009 година в гр.С. на разширено съвещание на с мениджърите на компаниите на „Петрол холдинг” АД, като в единия край на овалната маса са седели С., М., К. и Й.. М. Й. е изготвил проект на документите за провеждането на ОС на акционерите, като са се наложили няколко поправки, тъй като първоначално се е предполагало, че Е. ще присъствува на заседанието. Не е било необходимо удостоверяване от акционерите, тъй като са познати, като единствено М. е представил пълномощно от акционера Д.Е.. На М. е превеждал К., като той е изразил съгласие по всички точки от дневния ред и попитал къде да подпише. Процедурни въпроси не са били разисквани, а предварително са били определени председател, секретар, преброители. Първоначално събранието е следвало да се проведе в гр.В., поради което и в протокола е записано така, като този пропуск не е констатиран. Първоначално К. имал забележки относно списъка на акционерите, който следвало да се поправи, а след това относно размера на дивидентите, който се оказало, че трябва да се промени, което наложило промяна в проектите. След като К. обяснил отделните положения М. не направил никакви забележки, както никакви забележки не са направени и от М.С.. Акционерите са били наясно с това какви решения ще се вземат – за дивидента и устава.  В другата част на залата и на овалната маса са седели директори на дружества от холдинговата структура, които са разисквали икономически въпроси. Показанията на тримата свидетели се подкрепят и от показанията на свидетеля Й., който видял Й. няколко пъти да влиза и излиза от залата и да носи някакви документи, както и, че М., К. и Т. са разглеждали някакви документи и са обсъждали нещо, като разговорът е воден на български и руски език, като на М. е превеждал К..

От показанията на С.Й., Ц.Д., И.К. и М.П., се установява, че на 20.12.2009 година, в гр.С., в голямата заседателна зала в офиса на дружеството се е провело разширено заседание на представители на дружествата от холдинговата структура, като са се разглеждали бизнесплановете за следващата година на различните дружества и се е правела презентация, като се е прожектирало на дъска. Според свидетеля Й. в залата са присъствували М. и С., които заедно с К. и П. са се намирали в дясната част на залата, като М. Й. е излизал и влизал от залата и е носел някакви документи. Според свидетеля И.К., М. Й. и Д. Д. са влизали и излизали няколко пъти с някаква папка с документи, която са дали на С. К., който е стоял до М. и С., но свидетелят няма спомен къде е стояла П.. Те си говорили и не участвували в дискусията. Според показанията на Ц.Д. заседанието на висшия мениджмънт на „Петрол холдинг” АД и холдинговите дружества се е провело на 20.12.2009 година в гр.С., в заседателната зала в 14 часа, като същото се е протоколирало от Зорница Ананиева, а Бисерка Б.а не е присъствувала на събранието. От дясната страна на свидетеля са седяли С. К., М.П. и А.М., а срещу свидетеля е седял М.С.. На М. е превеждала П., а вниманието на акционерите е било ангажирано с провежданото заседание на висшия мениджмънт, като през това време М. Й. е влизал и излизал от залата и е носел документи, които е давал на С. К.. С. К. е дал документите на М. с някакво обяснение, след това М. е написал нещо по тях и ги е дал на М. Й., като други лица не са подписвали тези документи. Според свидетеля П. ***, 43 се е провело заседание на изпълнителните директори и мениджъри на фирми, дъщерни на „Петрол холдинг” АД, където се е обсъждала работата за изминалата 2009 година, а също и бъдещите планове на фирмите за 2010 година. С. К. и М. са стояли от дясната страна на масата, заедно с нея, а М.С. не е стоял непосредствено до М.. М.С. е стоял до Ю. С.. М. Й. и Д. Д. са влизали и излизали от залата, като са подали списък на акционерите на М., като К. му е обяснил, че става въпрос за разпределение на дивидентите, след което М. е подписал списъка и го е върнал на К., като обсъждания и изменения на устава не е имало. Зорница Ананиева е била в залата, а Бисерка Б.а не е била в залата.    

Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

     Предявени са в отношение на субективно съединяване искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване нищожността на решение на ОС на акционерите, проведено на 20.12.2009 година. Съобразно задължителните указания, дадени с ТР No-1/06.12.2002 година по т.д.1/2002 година на ОСГК търговският закон изрично квалифицира като нищожни само решенията на ОС, изрично посочени в чл.75, ал.2 ТЗ. Недействителни са решенията по чл.197, ал.3, предл.2 ТЗ и чл.216 ТЗ, както и решение на ОС, което е извън пределите на неговата и на другите органи компетентност, определена от закона и учредителния акт. Нищожно е и липсващото /невзето/ решение на ОС, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър.

     Обстоятелствата, на които ищците основават иска си водят до извода, че същите се позовават на нищожност, обусловена от липсващо /невзето/ решение на ОС на акционерите, поради обстоятелството, че в 10 часа, на 20.12.2009 година обективно не са могли да участвуват в дейността на събранието, тъй като не са се намирали на територията на Република България, обстоятелство, което съдът приема за установено и доказано в хода на процеса.

     Предявените искове са допустими, тъй като качеството акционер е условие за активна процесуално-правна легитимация само при иска по чл.74 ТЗ, а отделно от горното, съдът приема за доказано това обстоятелство.

     С твърдението си, че събранието се е провело на 20.12.2009 година в гр.С., в голямата заседателна зала на бул.”Ч.В.”, а не в гр.В., в посочения в протокола час ответникът признава неизгодния за него факт, че събранието не е проведено в обявения в поканата час и място, което е довело до опорочаване на процедурата. Опорочаването на процедурата по свикването, провеждането на ОС, реда, кворума или мнозинството за вземане на решенията или противоречието им на императивни разпоредби на закона или на учредителния акт правят решенията отменяеми, а не нищожни, поради което оплакванията за незаконосъобразност на взетите решения, изложени в исковата молба следва да бъдат релевирани в производството по чл.74 ТЗ /в този смисъл решение No-473/26.05.2004 година на ВКС по гр.д.1324/2003 година/. В това производство е недопустимо да се релевират оплаквания за незаконосъобразност на взетите решения или за нарушаване на процедурата, доколкото средството за защита е изрично уредено в чл.74 ТЗ. Определянето на мястото и часа на ОС на акционерите е съществен елемент от процедурата на свикването, като провеждането на ОС на акционерите на друго място, би имало значение ако е довело до нарушаване на членствените права на акционерите и би нарушило възможността им да участвуват в проведеното на друго място Общо събрание, но защитата следва да се проведе чрез иск за отмяна на решението по чл.74 ТЗ, какъвто в настоящия случай не е предявен, а с оглед изтичането на предвиденият преклузивен срок е преклудирана възможността на страната да черпи доводи от нарушаването на процедурата и да ги въвежда като основание за нищожност на решението.

     Спорен е всъщност въпросът дали ОС на акционерите по точките от дневния ред е проведено в гр.С., както и дали отбелязването в протокола, че събранието е проведено в гр.В. определя извод за липса на протокол, обуславящ липса на решение, предвид липсата на реквизит, определен в чл.232 ТЗ.   

     Наведеният довод, че непосочването на гр.С. в протокола от ОС на акционерите води до извод за липса на протокол, респективно липса на решение е несъстоятелен по следните съображения:

Протоколът от ОС на акционерите е частен свидетелствуващ документ, поради което за него приложение ще намерят общите правила за частните документи. Същият няма формална доказателствена сила досежно времето и мястото, на което е съставен, поради което обстоятелството подлежи на опровергаване с всички доказателствени средства. Писмената форма е форма за доказване, а не за действителност, поради което страната може с всички допустими доказателствени средства да опровергава фактическите констатации в протокола. Горният извод се налага, при съпоставка с текста на чл.232а ТЗ, където изрично е посочено, че протоколът се съставя в писмена форма, поради което само в този случай формата е ad solemnitatem, а не ad probationem /в този смисъл О.Герджиков. Новите положения в търговското право, ИК „Труд и право”/.

Липсата на посочване на мястото или посочването на друго място, на което е проведено събранието не води до извод за непровеждане на събранието или за невземане на решението. Формалната доказателствена сила на документа се отнася единствено относно факта на писменото изявление и неговото авторство. Тя не обхваща други данни, за които документът свидетелствува, поради което не обхваща мястото и съставянето на документа. Дори и да се приеме, че грешното посочване на мястото, на което е проведено ОС на акционерите е равносилно на липса на реквизит, то правната последица не може да се приравни на нищожност по две причини-първата, че за правилата при ОС не важат правилата за недействителност на сделките, а втората причина, че там, където липсата на реквизит води до недействителност, тази правна последица е изрично уредена /чл.456 ТЗ за менителниците; чл.576 ГПК за нотариалния акт/.

Протоколът от ОС на акционерите е частен свидетелствуващ документ, удостоверяващ волеизявленията и решенията на колективния орган, поради което при проведеното оспорване, че събрание не се е състояло, в тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване е да установи, обстоятелството, че събранието е проведено и, че са взети отразените в протокола решения.

Гласните доказателства са допустими, на общо основание именно защото като частен свидетелствуващ документ протоколът няма обвързваща съда материална доказателствена сила относно обстоятелството, че фактите са се осъществили така, както са възпроизведени и верността на фактическите констатации могат да бъдат опровергавани.

     От съвкупната преценка на гласните доказателства, съдът приема за установено провеждането на ОС на акционерите на 20.12.2009 година и вземането на решение по следните съображения:

Двете групи свидетели установяват присъствието на акционера М. на 20.12.2009 година в 14 часа, в гр.С., в голямата заседателна зала, в офиса на дружеството, на бул.”Ч.В.”, No-43, както и обстоятелството, че К., М. и С. са се намирали в единия край на овалната маса. 

Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите Й., Д. и К., като дадени в резултат на непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и подкрепени с останалия доказателствен материал, поради което приема установеното от показанията им, че на тази дата, час и място, акционерът М., лично и в качеството си на пълномощник се е запознал със съставения протокол и е изразил съгласие за вземане на решение по въпросите, посочени в дневния ред, като заедно с акционера С. е взел решение по поставените въпроси. Показанията на свидетелите кореспондират с представените по делото писмени доказателства, а именно представено пълномощно от акционера Д.Е., с което същия упълномощава акционера М. да гласува по въпросите от дневния ред, като изрично в пълномощното е отбелязано, че събранието ще се проведе в гр.С., бул.”Ч.В.”, 43. Подписът под пълномощното не е оспорен, поради което обвързва съда с доказателствена сила, че волеизявлението в този документ е направено от акционера Е., което доказва по несъмнен начин съгласието на акционера за провеждане на събрание по въпросите от дневния ред и упълномощаване на акционера М. да гласува по тези въпроси, както и знанието на акционера, че събранието ще се проведе именно в гр.С., а не в гр.В.. Не се спори от процесуалният представител на ищците, че М., в това си качество е подписал списъка на акционерите, поради което при липса на опровергаване на подпис доказва по несъмнен начин присъствието му на това събрание. От представените покани до акционерите и протокола от ОС на съвета на директорите е видно, че акционерите са подготвили и са били наясно с обстоятелството, че на това събрание освен въпроса за дивидента ще се гласува и решение за промяна на устава. Следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл.232, ал.3 ТЗ към протокола се прилага и списък на присъствуващите, ведно с документите, свързани със свикването на ОС, поради което същите се явяват неразделна част от този протокол и също съставляват доказателство за провеждането на събранието. 

Показанията на свидетелите Й., К., Д. се подкрепят и от показанията на свидетелите, водени от ищеца, а именно свидетелите К. и Й., в частта, с която същите установяват, че Й. и Д. са влизали и излизали от залата, носили са някакви документи, като същите са предавали на К., който обяснявал нещо на М.. Тези показания кореспондират с установеното от К. и Й., че първоначално се е наложило да се поправи списъка на акционерите, а впоследствие протокола от ОС във връзка с размера на дивидента.

Свидетелите, които установяват, че на заседанието не се е взело решение са свидетелите Д. и П., показанията, на които съдът не кредитира, тъй като същите се намират в противоречие с останалия доказателствен материал по делото, както и в противоречие с показанията на другите двама свидетели, водени от ищеца. Така например свидетелката П. свидетелствува, че М.С. не е седял до М. и К., което е в абсолютно противоречие с показанията на всички свидетели, а излага, че С. е седял до Ю. С., за когото се прие за безспорно установено, че не е присъствувал на това заседание. Присъствието на самата П. на това заседание също не се подкрепя категорично от свидетелите, нейното присъствие се подкрепя от показанията на свидетеля Ц.Д., но не и от показанията на свидетелите К. и Й.. Свидетелите Ц.Д. и П. посочват, че в залата е присъствувал К. К., за когото също се прие за безспорно установено, че не се е намирал на заседанието.

Гореизложеното обуславя извода, че акционерите са присъствували на събранието, обстоятелство, което се установява категорично от подписите, положени в списъка на акционерите, както и, че са взели решение по поставените въпроси от дневния ред, поради което не е налице хипотезата на невзето решение, поради което предявените искове за прогласяване нищожността на решение на ОСА, проведено на 20.12.2009 година следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед отхвърлянето на обуславящите искове следва да бъдат отхвърлени и обусловените искове, за установяване несъществуването на вписано обстоятелство, на осн. чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.

Несъществуващо е обстоятелството, което е вписано, без да е валидно възникнало, а след като не се установи липсата на решение, извършеното вписване е валидно и исковете се явяват неоснователни.

На осн. чл.78, ал.3 ГПК, с оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника „Петрол холдинг” АД направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 2417 лева.

Воден от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Е., гражданин на ****, ЛНЧ ****, удостоверение за продължително пребиваване 2959, издадено на 18.07.2007 година от Дирекция „Миграция” МВР-С. с поС.ен адрес: ***** и А.А.М., гражданин на Руската федерация, с адрес: ***** и за двамата съдебен адрес: ***** адв.Й. срещу „Петрол холдинг” АД, ЕИК *********, В., 9000, *****, представлявано от О.Т.Т. – изпълнителен директор искове за прогласяване нищожността на решението по т.2 от дневния ред на Извънредно Общо събрание на акционерите на „Петрол холдинг” АД с дата 20.12.2009 година, с което се правят промени в следните текстове на Устава на дружеството - чл.22, ал.2, чл.28, ал.2, чл.32, чл.34, чл.42, ал.1, с което се създава нова т.10, чл.42, ал.2, пар.2 от Допълнителните разпоредби, на осн. чл.124, ал.1 ГПК и предявените искове за установяване несъществуването на вписано обстоятелство в Устава на „Петрол холдинг” АД, извършено с вписване в ТР No-20100106171419, на осн. чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.

ОСЪЖДА Д.Е., гражданин на ****, ЛНЧ ****, удостоверение за продължително пребиваване 2959, издадено на 18.07.2007 година от Дирекция „Миграция” МВР-С. с поС.ен адрес: ***** и А.А.М., гражданин на Руската федерация, с адрес: ***** и за двамата съдебен адрес: ***** адв.Й. да заплатят на „Петрол холдинг” АД, ЕИК *********, В., 9000, *****, представлявано от О.Т.Т. – изпълнителен директор сумата от 2417 /две хиляди четиристотин и седемнадесет/лева, направени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщението до страните.

 

  

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: