Решение по дело №346/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е административно и намира правното си основание в чл.73 ал.4 от ЗУСЕФСУ  във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано по жалба от „Фишком“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. „Стефан Караджа“ № 19, срещу Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-38/12.09.2023 г., издадено от Зам. министър на земеделието и храните и Ръководител на Управляващ орган по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 към Министерството на земеделието, с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и §70 от Преходните и заключителни разпоредби към ЗИД на ЗУСЕСИФ и във връзка с извършена повторна проверка на Управляващия орган на ПМДР и констатирано нарушение по чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 3, ал. 13, т. 1 от Постановление № 160/01.07.2016 г. е определена финансова корекция на бенефициента „Фишком“ООД гр. Сливен в размер на 10% от допустимия разход по договор от 15.11.2017 г. с изпълнител „БУЛГАРПАК“ ЕООД на стойност 153 728,24 лева без ДДС, като на основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сумата по финансовата корекция в размер на 7 686,41 лева, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ, следва да се възстанови доброволно от бенефициента.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и в несъответствие с целта на закона. Счита, че не са налице трите кумулативни предпоставки от фактическия състав на „нередност“. Констатациите направени от административния орган не кореспондирали с фактите и не обосновавали нарушение на приложимите разпоредби от ЗУСЕФСУ. Счита за неправилен извода на административния орган за наличие на ограничително изискване в раздел III.2.4. в графа „минимални изисквания“ т.4 от публикуваната от дружеството-бенефициент публична покана. Твърди, че оспореното решение не съдържа фактически и правни основания, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Счита, че не е налице „нередност“ по смисъла на чл. 2(36) Регламент № 1303/2013 г. Моли съда да постанови решение, с което да уважи жалбата. .

В съдебно заседание оспорващия, чрез пълномощника си адв. М. А. ***, поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Твърди, че заложените изисквания напълно кореспондирали и били в съответствие с указанията посочени в Условия за изпълнение на проекти по процедура за подбор по посочения проект „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“. След извършен последващ контрол на предоставената в ИСУН 2020 документация по проведения избор на изпълнител по посочения административен договор за предоставяне на БФП УО на Програмата ПМДР 2014-2020 е уведомил, че няма нарушения, в резултат на което е сключен договора с избраното дружество. Определеният със заложеното изискване период бил законосъобразно определен, тъй като противно на приетото от УО периодът за изпълнение за сходни доставки не бил непременно тригодишен, нито императивно било указано коя година от дадената възможност за избор да се включва като изискване за представяне на доказателства за техническите възможности на кандидата, а определянето му зависило от волята на възложителя. Не на последно място, потенциалните участници в процедурата разполагали и с възможността регламентирана в чл.4, ал.1 от ПМС № 160, да поискат разяснения от бенефициера по публичната покана. Освен това, обстоятелството че изискването за минимален опит изпълнена само една доставка не било ограничително условие, а изискване свързано със самия предмет на поръчката, изискване към изпълнението, а не изискване към участника. Моли съда да уважи жалбата и да отмени решението на УО. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът по оспорването Заместник министър на земеделието и храните, в качеството му на Ръководител на УО на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г., в писмен отговор от пълномощник, счита жалбата за неоснователна. Заявява, че оспореният административен акт е издаден въз основа на одитен доклад, в който са констатирани отклонения с финансов ефект, които представлявали нарушение на ЗУСЕСИФ и била наложена финансова корекция в размер на 10% от договора с изпълнителя „БУЛГАРПАК“ЕООД в размер на 7 686,41 лева. Заявява, че по безспорен начин е установено несъответствието. Моли съда да отхвърли жалбата на „Фишком“ЕООД, като неоснователна. Петендира за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият „Фишком“ ООД е бенефициент по Административен договор № МДР-ИП-01-36/10.08.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г. по процедура за подбор на проекти BG14MFOP001-5-004 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“ с наименование на проекта „Модернизация на съществуващо предприятие за рибопреработка“ и стойност на проекта 424 474,58 лв. и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ до 210 239,54 лв., представляваща 49,53 % от общите допустими разходи по проекта. (л.31-36) С Допълнително споразумение към този договор, подписано на 25.07.2018 г. от бенефициента „Фишком“ ООД и Ръководителя на УО на ПМДР 2014-2020 г. са договорени изменения, с които стойността на проекта е редуцирана на 357 232,54 лв., а максималният размер на безвъзмездната финансова помощ е намален на 143 624,71 лв. (л.37-39) С последващо допълнително споразумение от 26.10.2018 г. е предоговорена стойност на проекта от 287 692,26 лв. и е включена клауза, според която договорената безвъзмездна финансова помощ от 143 846,13 лв. представлява до 50 % от общите допустими разходи по изпълнението на проекта, от които 75 % в размер на 107 884,60 лв. се осигуряват от ЕС и 25 % в размер на 35 961,53 лв. от държавния бюджет. (л.42-45)

С Публична покана № 002/21.09.2017 г. бенефициентът „Фишком“ ООД открил процедура за избор на изпълнител с предмет: „Доставка на оборудване за нуждите на „Фишком“ ООД " с обособени позиции: ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1: Машина за опаковане на риба - 1 брой с обща прогнозна стойност в лева без ДДС 153 728,24 лв. и ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2: Машина за миене на пластмасови съдове - 1 брой. (л.46-93)  в изпълнение на проект BG14MFOP001-5.004-0016, съфинансиран от Европейския фонд за морско дело и рибарство, чрез „Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г.“ Съгласно р. III.2.4) „Технически възможности и квалификация (по чл. 3 ал. 13)“, в т. 2 като изискуеми документи и информация е посочено: „Списък на основните договори за доставка, съдържащ стойностите, датите и получателите, които са предмет на офертата, придружен с препоръки за добро изпълнение и минимум един договор. Изпълнените доставки следва да са сходни с предмета на поръчката.“ В същата т. 2 като минимални изисквания е посочено: „Кандидатът следва да е изпълнил за последната приключила финансова година (в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си) минимум 1(една) доставка с предмет, сходен с предмета на съответната обособена позиция, за която кандидатства. Под сходен предмет трябва да се разбира „оборудване за хранително-вкусовата промишленост“ за всяка обособена позиция. (л.55)

На 15.11.2017 г. между „Фишком“ ООД и „Булгарпак“ ООД бил сключен договор с предмет доставка на Машина за опаковане на риба – 1 бр., съгласно техническата и ценова оферта, като възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя общата максимална цена в размер 153 728,24 лв.. без ДДС. (л.101-109)

На 03.02.2020 г. Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от Европейските земеделски фондове“  съставила окончателен Одитен доклад с одитен ангажимент Тематичен системен одит за потвърждаване на резултатите от извършените от Управляващия орган по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. повторни проверки на процедури за избор на изпълнители по реда на ЗОП и ПМС № 160/2016 г., с посочен период на извършване на одита м. декември 2019 г. Според този доклад в Анекс 1 списък на процедурите проведени по ЗОП и ПМС № 160/2016 г., под т. 31 е посочена процедура по проект BG14MFOP001-5.004-0016. Съгласно доклада в тази му част, отклонението представлява нередност по т. 11 б. „а“ и по т.16 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции в размер на 5 и 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.

С писмено уведомление изх. № 70-4222 от 17.09.2020 г. (л.206) Заместник-министъра на земеделието, храните и горите и Ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 г., уведомил дружеството - жалбоподател за констатираните нарушения, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ предоставил възможност за отправяне на писмени възражения в срок от 14 дни от деня на получаване на писмото.

В писменото уведомление са отразени фактическите констатации и правни изводи за констатираните три нарушения: 1/ нарушение на чл. 51, ал. 4 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 3, ал. 11, т. 3 от ПМС 160/2016 г., квалифицирано като нередност по т. 11 а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и предвидена финансова корекция в размер 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за изпълнение.; 2/ нарушение на чл. 51, ал. 4 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 3, ал. 13, т. 1 от ПМС 160/2016 г., квалифицирано като нередност по т.11, буква „а“ (колона 4) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за процедура по чл. 50 от ЗУСЕСИФ.; 3/ сключване на договор за изпълнение без документите по чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 г., нарушение квалифицирано като нередност по т.17, буква „а" (колона 4) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор за процедури по чл. 50 от ЗУСЕСИФ. Направен е извод, че не е спазен чл.11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 г., тъй като към момента на сключване на договора не са представени всички нормативно определени документи. (л.206-211)

В указания срок „Фишком“ ООД представило писмено възражение от 01.10.2020 г., по основателността и размера на финансовата корекция с кореспонденция № BG14MFOPOO1-5.O04-OO16-CO2-MO50 в ИСУН (л. 212-215), в което изложило съображенията си против налагането на финансова корекция.

С писмо изх.№ 70-4222/20.04.2023 г. на Ръководителя на УО на ПМДР, изпратено чрез кореспонденция № BG14MFOPOO1-5.004-0016-С02-М096/20.04.2023 г. в ИСУН, са променени основанието и размера на предложената финансова корекция, като е оттеглена констатацията по т.1 от предходното писмо, потвърдена е констатацията по т.2 за  нарушение на чл. 51, ал. 4 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 3, ал. 13, т. 1 от ПМС 160/2016 г., която е квалифицирана като нередност по т.11, буква „а“ (колона 3) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор. Потвърдена е и констатацията по т. 3 от предходното писмо, сключване на договор за изпълнение без документите по чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 г., нарушение квалифицирано като нередност по т.14 (колона 3) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор. (л.216-220)

В указания срок „Фишком“ ООД представил писмено възражение по основателността и размера на финансовата корекция, като представил и допълнителни доказателства (л.221-225)

С оспореното Решение № МДР-СД-01-38/12.09.2023 г., УО на ПМДР приел за основателни представените от дружеството възражения и оттеглил констатация № 2 относно сключването на договор за изпълнение без документите по чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. и не определил финансова корекция за това нарушение. Счел за неоснователно възражението относно констатация № 1, а именно, че изискването за изпълнени сходни доставки през последната приключила финансова година противоречи на чл. 3, ал. 13, т. 1 от ПМС № 160/2016, съгласно който относимият период на опита в извършването на сходни доставки е най- много за последните 3 години, но от датата на подаване на офертата. На практика необосновано било ограничено правото на икономическите оператори да докажат опит в сходни дейности, придобит през последната година, считано до датата на подаване на офертата. Нарушен бил чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 3, ал. 13, т. 1 от ПМС № 160/2016, като нарушението водило до ограничаване на достъпа на кандидатите до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка поради заложени минималните изисквания за възможностите на кандидатите, които не били пропорционални. Отклонението представлявало нередност по т. 11, буква „а" (колона 3) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр.102 от 23.12.2022 г.,) за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.

При тези мотиви определил финансова корекция на бенефициента „Фишком" ООД, в размер на 10 % (десет процента) от допустимия разход по договор от 15.11.2017 г. с изпълнител „Булгарпак" ЕООД, на стойност 153 728,24 лв, без ДДС. На основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, сумата по финансовата корекция в размер на 7 686.41 лв., представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ, следвало да се възстанови доброволно от бенефициента.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Оспорването е направено в законоустановения срок и от лице, което има правен интерес от това производство, поради което е допустимо. По делото липсват данни, кога оспорения административен акт е съобщен на жалбоподателя, но жалбата против него е подадена в 14 дневен срок от издаването му, поради което следва да се приеме, че е спазен срокът по чл.149 ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и следва да бъде уважена. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Предмет на съдебен контрол е Решение № МДР-СД-01-38/12.09.2023 г., издадено от Заместник – министъра на земеделието, храните и горите в качеството му на Ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 г., с което на бенефициента "Фишком" ООД е наложена финансова корекция на основание чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Със Заповед № РД 09-640/29.06.2023 г., издадена на основание чл. 25 ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9 ал. 5 изр. второ от ЗУСЕФСУ Министърът на земеделието и храните делегирал правомощията си на р. на УО на ПМДР 2014-2020 г. на З. – м. на земеделието и храните – Д. С. (л.30)

Между страните не е спорно, че „Фишком" ООД, в качеството си на бенефициент е получило безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма "Европейски фонд за морско дело и рибарство – оперативна програма за България" за подпомагане по линия на Европейския фонд за морско дело и рибарство, които по своята същност представляват средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ и попадат в приложното поле на този закон. Оспореното решение е издадено от компетентен орган - Заместник - министър на земеделието, храните и горите и ръководител на УО на ПМДР 2014 - 2020, съгласно горепосочената заповед, в качеството му на компетентен административен орган, на който са възложени правомощия на ръководител на управляващия орган по Програмата за морско дело и рибарство за периода 2014-2020 г.

Съобразно разпоредбата на чл. 69 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2 т. 36 и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). Нормата на чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ предвижда, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Следователно, заместник - министър на земеделието, храните и горите в качеството му на ръководител на УО на ПМДР 2014 - 2020 е изрично оправомощен за постановяване на административни актове от категорията на процесното решение, с което е наложена финансова корекция на бенефициента "Фишком" ООД. Това налага извода, че оспореното решение е постановено от материално и персонално компетентен орган в кръга на неговите нормативно и административно определени правомощия. При издаване на процесния акт са спазени и нормативно установената предметна форма и съдържание, писмено решение с подробно изложени фактическо и правно основание за неговото постановяване. Предвид това, атакуваното административно решение се преценява от настоящата съдебна инстанция като валиден акт.

Основателно е възражението на оспорващия, че при издаване на обжалвания административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решение действително не съдържа фактически и правни основания за издаването му съгласно изискванията на чл.59 ал.2 т. 4 от АПК. За да е налице „нередност“ по смисъла на чл.2 (36) от Регламент №1303/2013г. е необходимо да са налице: 1. Действие или бездействие на икономически оператор, 2. Което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право свързано с неговото прилагане 3. Има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в обшия бюджет.

Несъмнено действие, във връзка с което е констатирано твърдяното нарушение, е допуснато от икономически оператор, какъвто е оспорващия. Административният орган е посочил, че е налице нарушение на чл.51 ал.4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл.3, ал. 13, т. 1 от ПМС № 160/2016г, което представлява нередност по т. 11, буква „а" от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 102 от 23.12.2022г.) за която е предвидена финансова корекция 10 на сто от поисканите за възстановяване на разходи по засегнатия договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 13, т. 1 от МПС № 160/2016 г. в случай че в публичната покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите, бенефициентът може в зависимост от характера, количеството и обекта на процедурата да изиска от тях да представят един или няколко от следните документи: 1. списък на изпълнените доставки или услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение.

В публичната покана, раздел III “Юридическа, икономическа, финансова и техническа информация“ по ОП № 1, т. III.2.4 „Технически възможности и квалификация (по чл. 3 ал. 13) като минимално изискване е посочено, че кандидата следва да е изпълнил за последната приключила финансова година (в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или започнал дейността си) минимум 1 доставка с предмет, сходен с предмета на съответната обособена позиция, за която кандидатства.

Действително съгласно текста на цитираната като нарушена разпоредба на чл. 3, ал. 13, т. 1 от МПС № 160/2016 г. е налице условие по отношение максималния срок, за който може да се изискват документи доказващи изпълнените доставки или услуги. Твърдението обаче на жалбоподателя, че разпоредбата не сочи от коя година следва да се включва изискването за доказване на техническите възможности на кандидата, не съответства на нормативната уредба. Нормата предвижда представяне на документи „най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата“, съответно срокът следва да се отчита от момента на подаване на офертата. Поставяйки изискването за извършването на минимум една доставка за последната приключила финансова година, която се явява 2016 г., лишава икономическите оператори извършили доставки отговарящи на поставените изисквания през 2017 г. от възможност да участват в процедурата, което представлява необосновано ограничение. (В този смисъл Решение № 5648 от 09.06.2022 г. по административно дело № 1690 / 2022 г. на Седмо отделение на ВАС)

В оспорения административен акт обаче липсва преценка дали това нарушение има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в обшия бюджет и какъв е размера на тази вреда, за да се приеме, че е налице нередност по смисъла на горепосочения текст. Такава констатация липсва и в останалите документи по административната преписка.

Нито в подготвителните документи, послужили за издаване на решението на изпълнителния директор на УО на ПМДР 2014 – 2020,  нито в мотивите на самия акт са посочени такива, от които да е видно защо административният орган квалифицира нарушението като нередност по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 9 от ЗУСЕФСУ и съответно го отнася към някоя от хипотезите на по т. 11, от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Липсват и мотиви за естеството на нарушението и защо същото не позволява да се установи точния размер на финансовата загуба, поради което диференцираният метод е неприложим. Мотивите на всеки административен акт са именно за да може адресатът да се запознае със съображенията по които е издаден този акт и своевременно да организира защитата си. От друга страна мотивите дават възможност на съда да упражни ефективен съдебен контрол върху законосъобразността на акта и затова е недопустимо съдът да излага мотиви вместо административния орган, да ги дописва и разширява. (В този смисъл Решение № 2163 от 8.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11431/2021 г., IV о., Решение № 10625 от 6.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3583/2023 г., IV о.)

Следователно оспореното решение не е мотивирано в съответствие с изискванията на чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, поради което съдът не може да извърши проверка дали административния орган е приложил правилно материалния закон. Налице е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.146 т.3 от АПК, което е основание за отмяна на оспореното решение.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, на оспорващото дружество следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани разноски по делото, възлизащи общо на 1161,50 лева (хиляда сто шестдесет и един лева и 50 стотинки), от които платена държавна такса в размер на 61,50 лв. и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 1100,00 лв. Същите следва да бъдат възложени в тежест на ответната страна.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд - Сливен

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № МДР-СД-01-38/12.09.2023 г., издадено от Зам. министър на земеделието и храните и Ръководител на Управляващ орган по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 към Министерството на земеделието, с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и §70 от Преходните и заключителни разпоредби към ЗИД на ЗУСЕСИФ и във връзка с извършена повторна проверка на Управляващия орган на ПМДР и констатирано нарушение по чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 3, ал. 13, т. 1 от Постановление № 160/01.07.2016 г. е определена финансова корекция на бенефициента „Фишком“ООД гр. Сливен в размер на 10% от допустимия разход по договор от 15.11.2017 г. с изпълнител „Булгарпак“ ЕООД на стойност 153 728,24 лева без ДДС, като на основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сумата по финансовата корекция в размер на 7 686,41 лева, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ, следва да се възстанови доброволно от бенефициента..

ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните гр. София да заплати на „Фишком" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, бул. "Стефан Караджа" № 19, сумата от 1161,50 лв. (хиляда сто шестдесет и един лева и 50 стотинки) разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.