М О Т
И В И
към присъда
№ 25 от 23.02.2018 год. по НОХД №
171/2018 год.по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия В.Р.А. ,със снета по делото самоличност е
повдигнато обвинение, затова че на 30.01.2018 год. в гр. Хасково,
без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - 6,0061
грама метаамфетамин със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„метаамфетамин" 19,1 % (тегловни процента) на обща стойност 150,15 лв. - престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.
Подсъдимият В.Р.А. в съдебното производство изразява съгласие
да не се разпитват всички свидетели и
вещото лице от назначената физико-химична експертиза , а при постановяване на
съдебния акт, съдебният състав непосредствено да се ползва от съдържанието на
съответните протоколи от разпит на тези свидетели и заключението по изготвената от вещото лице експертиза от бързото производство.Подсъдимият разбира обвинението
,признава за виновен и в хода на съдебното следствие не се възползва от правото си да даде обяснения .В последната си дума моли съдът
да смегчи вината му ,като наложи възможно по-леко наказание.
Защитникът на подсъдимия адв.Г.Г.
, в хода на съдебните прения мотивира наличието на хипотеза
,обосноваваща приложението на
разпоредбата на чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3,т. 1, предл. 1 от НК ,като се приеме , че случаят е маловажен,поради
което и деянието бъде преквалифицирано
по привилегирования състав. Основните доводи в подкрепа на тезата, досежно
преквалификацията на деянието са
ниската стойност на предмета на престъплението, безспорния факт, че наркотика е бил за лична консумация,а не с цел
разпространение или продажба,младата възраст на подсъдимия и
необремененото му съдебно минало.По
тези съображения и пледира за налагане на наказание глоба в размер на 1000 лв.
Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато като правна квалификация на
деянието , което счита за доказано по
категоричен и несъмнен начин.
Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и
предвид личната му обществена опасност
и чисто съдебно минало ,при
приложение на чл.55 от НК за
престъплението по чл.354а
ал. 3, т.1 от НК наказанието следвало
да бъде “лишаване от свобода” за
срок от шест месеца ,чието изпълнение бъде отложено по реда на
чл.66 от НК за срок от 3 години,както и кумулативно предвиденото наказание
„глоба” в размер на 1000 лв. Остатъка от наркотичното вещество следвало да
бъде отнето в полза на държавата, след което унищожено.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено
следното:
Подсъдимият В.Р.А. е роден на *** ***,българин, български
гражданин, неженен, със средно образование ,
безработен, не е осъждан,но е освобождаван от наказателна отговорност и му е налагано
административно наказание за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3
т.1 от НК.
Подсъдимият В.Р.А., поради младата си възраст бил опитвал въздействието на наркотични
вещества. По неустановен в наказателното
производство начин, време и място, В.Р.А.
се снабдил с метаамфетамин, поставен в полиетиленово прозрачно
самозалепващо се пликче. Пликчето с метаамфетамин подс.А. скрил
в бельото си –и по точно в
боксерките си, в областта на слабините си. Така
на 30.01.2018 год. подс.А.,
носейки със себе си метаамфетамина, скрит на горепосоченото място, тръгнал с личния си автомобил марка „****"
с рег.№ ************** от *********. Заедно с него в автомобила
пътувал и приятелят му - св. М. ***
. Автомобилът се управлявал от подс.А.,
а св.М. се возел на предна дясна седалка до шофьора . След като пристигнали в
град Хасково, се упътили към бензиностанция „ЕКО", находяща се на
бул."Г.С.Раковски" , за да заредят гориво.
Междувременно,
на 30.01.2018 год. в ОДМВР - Хасково, постъпили оперативни данни, че в града се
движи лек автомобил марка „*************, управляван от В.Р.А., който държи у
себе си наркотични вещества. В тази връзка служителите на Сектор
„Противодействие на криминалната престъпност" при ОДМВР - Хасково - св. Д.Г.Д. и св.А.Б.Р. около 17:00ч. на 30.01.2018 год.
установили въпросния автомобил марка ********* на бензиностанция „ЕКО",
находяща се на бул."Г.С.Раковски" в град Хасково. Автомобилът се намирал
спрян на една от колонките за зареждане на гориво на бензиностанцията.
Св.Д. и св.Р. приближили автомобила и се
представили на подс.А. и спътника му -
св.М., като уточнили, че са полицейски служители. След като самоличността
на подс.А. и св.М. била установена, св.Р.
запитал подсъдимия , дали държи у себе си вещи и предмети, забранени от закона.
Първоначално подс.А. заявил, че не притежава вещи и предмети,
забранени от закона,но след като
служителите на ОДМВР - Хасково му обяснили, че предстои да му извършат обиск,
подс.В.А. признал, че държи у себе си „пико",с което наименование бил известен на улицата метаамфетамина.
След
като подсъдимият признал пред двамата служители на ОДМВР -
Хасково, че държи у себе си наркотично вещество, била извикана на място
дежурната оперативна група на ОДМВР - Хасково. Разследващия полицай извършил
личен обиск и изземване в условията на неотложност, при което действие бил
открит и иззет метаамфетамин, поставен в прозрачно самозалепващо се пликче,
скрито в боксерките на подсъдимия , в областта на слабините му /л.7-11 от БП /.
Относно намереното вещество в бельото му, подс. А. саморъчно вписал в протокола
за личен обиск и изземване, че наркотика е негов и е за лична употреба.Протоколът за това
процесуално - следствено действие бил одобрен с разпореждане № 131/31.01.2018
год. на Районен съд – Хасково по ЧНД 123/2018 год.При извършения личен обиск и
изземване, наркотичното вещество било запечатано по надлежния ред, с подписите
на разследващия полицай, специалист технически - помощник и поемните лица, и
обозначено като обект № 1.
От заключението на назначената по бързото
производство и приобщена в съдебното следствие физико - химическа експертиза
се установява,
че обект 1 представлява метаамфетамин, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент 19,1 % /тегловни процента/ и нетно тегло 6,0061 грама;
Горната
фактическа обстановка се установява
от показанията на свидетелите М.А.М., Д.Г.Д. и А.Б.Р. , дадени на бързото
производство , подкрепени с протоколите за извършени следствени
действия, от приобщената физико-химична
експертиза,както и писмените материали,приобщени
към доказателствения материал по делото
на основание чл.283 от НПК.
Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за
доказано участието на
подсъдимия .Анализът
на показанията на
свидетелите и останалите доказателства по делото позволяват да се направят следните изводи за
фактическите обстоятелства.Свидетелските
показания в съвкупност не страдат
от съществени противоречия и са логически взаимно свързани, поради което и
съдът ги кредитира с доверие.Събраните
по надлежния процесуален ред доказателствените източници, в това число
показанията на св.М.М.,Д.Д. и А.Р. , заключението
на физико-химичната експертиза и
писмените доказателства следва да бъдат
оценени поотделно и съпоставени помежду си относно
съдържащите се в тях фактически данни . В конкретния случай показанията на св.М.М. са единствен източник на преки доказателства за събитията, случили се след
качването им в автомобила на
подсъдимия до извършената проверка от полицейските служители на бензиностанция „Еко „ в гр.Хасково .Показанията на този
свидетел подложени на анализ относно действията на подсъдимия по осъществяване състава на инкриминираното
деяние са непротиворечиви и
достоверни досежно съобщените от
него факти и
тяхната синхронизация с информацията,изводима от другите
доказателствени източници,каквито са показанията на св.Д. и Р. .
При така установената фактическа обстановка
съдът прие,че подс.В.Р.А. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.3 т.1 предл.1-во от НК ,като на
30.01.2018 год. в гр. Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество, а именно: 6,0061 грама метаамфетамин със съдържание на
активен наркотично действащ компонент „метаамфетамин" 19,1 % (тегловни
процента) на обща стойност 150.15 лв.
Съгласно
чл.3 т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, и класифицираните от
нея по Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина, метаамфетаминът, представлява високорисково наркотично вещество. Съгласно
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството,1
грам, метаамфетамин, пласиран на улицата, има стойност 25 лева,при което
паричната равностойност на наркотичното вещество от обект № 1 с нетно тегло
6.0061 грама възлиза на стойност 150.15 лв.
Производството пред настоящата инстанция
бе проведено по реда на глава XXVII от НПК,
като подсъдимият изрази съгласие да не се разпитват всички
свидетели и вещото лице от назначената физико-химична експертиза , а при
постановяване на съдебния акт
непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи от
разпит на тези свидетели и заключението
по изготвената от вещото лице
експертиза от бързото производство.При
положение, че фактите по делото не са спорни, предмет на преценка от настоящия
състав е това дали е била правилна определената от обвинението правна квалификация на деянието, предвид
обстоятелството, че защитата навежда доводи за наличието на маловажен случай
и като резултат - преквалификация на деянието по ал.5 на чл.354а от НК.От събраните
по делото доказателства може да се
приеме, че деянието не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Преценката
по този въпрос се прави на основата на фактическите данни по делото, отнасящи
се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му,
вредните последици, данните за личността на дееца и другите обстоятелства,
които имат значение за степента на обществена опасност и морална укоримост на
извършеното. В случая, деянието се свежда до държане на 6.0061 грама
метаамфетамин, на стойност 150.15 лв. от
лице,за което няма данни да е зависимо
към психоактивни вещества. Количеството
и стойността на наркотичното вещество сами по себе си не са незначителни и не
обуславят извод за маловажност на случая.Действително в легалната дефиниция на понятието
"маловажен случай" стойността на предмета на деянието не е предвиден като определящ критерий при
квалификацията, а като такива са посочени вредни последици и степен на
обществена опасност, които се преценят в съвкупност. От една страна, в случая
безспорно е налице от обективната страна
изпълнително деяние по чл. 354а, ал. 3, т.
1 от НК, тъй като подс.А. е държал високорисково наркотично
вещество от вида на метаамфетамина , представляващ синтетичен наркотик със
сериозно въздействие върху нервната система, който често води до сериозни
разстройства на нервната система (свидетелство, за което е и значително
по-високия процент активно вещество при метамфетамина). Сравнително завишеното
количество като грамаж, обосновават извод, че употребата му от страна на
А. не е инцидентна,защото такова
количество наркотично вещество очевидно е придобито и държано с цел
многократната му употреба от подсъдимия . При
това положение не може да се приеме, че подсъдимият се е снабдил с наркотика
еднократно, „за да го опита" с оглед модерната тенденция
сред младежите за употреба на този вид вещества. Такава теза
би могла да бъде споделена, ако се касаеше за една опаковка или за
такава тежка зависимост към наркотика, която да оправдае
запасяването с количества, надхвърлящи необходимите
за еднократна доза. Очевидно е, че не е налице нито една от тези две
хипотези, поради което
разглежданото деяние безспорно е не само в рамките на тази обществена опасност, което законодателят е имал предвид при
криминализацията на държането на наркотични
вещества, но дори и надхвърля същите предвид намереното количество. От друга страна установените по делото смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства -млада възраст, чисто съдебно минало и добра характеристика, не са нито
многобройни, нито някое от тях сочи на такава изключителност, която
би могла да омаловажи обществената опасност на извършеното и да го постави в
параметри извън обичайните за този вид прояви. В случая, не може
да се говори за незначителност на вредните последици,независимо от липсата на
предишни осъждания на подсъдимия,който обаче само преди три години е бил
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК отново за държане на наркотично вещество от
вида на марихуаната.Последното пък
е от категорията
обстоятелства,които водят на извод, че
обществената опасност на деянието и
дееца не е по ниска, в сравнение с
обикновените случаи,поради което и липсват основания
за преквалификация на извършеното от подсъдимия
по привилегирования състав на чл.
354а ал. 5 от НК.
Престъплението
е извършено от подсъдимия при пряк
умисъл. Умисъла на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява
трайна фактическа власт върху
наркотичното вещество от
вида и със съдържание, описани
по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно
издадено разрешение за това.
Причини за извършване на престъплението са ниската степен на възприемане на
задълженията по спазване забранителните норми при
придобиване на наркотични вещества , с елемент на действия за лично
удовлетворение.
По отношение на наказанието:
При определяне на наказанието
за подсъдимия, съдът взе в предвид степента
на обществена опасност на деянието и на дееца , подбудите за извършване на
дееянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Видно от
приложената по делото справка за съдимост подсъдимият
е с чисто
съдебно минало , което съдът
отчете като смекчаващо наказателната
му отговорност обстоятелство .От друга страна
събраните характеристични данни
за подсъдимия не сочат същия като извършител на
противообществени прояви и лице
с криминални регистрации в масивите на МВР.Всъщност съдът прие положителни
лични характеристични данни за
подсъдимия –млад човек ,макар и не
трудово ангажиран.Горното в съчетание
с чистото съдебно минало на подсъдимия инициират
ниска степен на обществена
опасност на дееца. С оглед на горното и като, отчете наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест, съдът намери,
че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието
на които и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно
тежко. Затова съдът определи наказанието
за подсъдимия , при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК,като съобразно
предвиденото в чл.354а ал.3 от НК наказание наложи наказанието малко над
най-ниския предел ,а именно :”лишаване
от свобода “ за срок от 4 / четири
/месеца .Съдът като взе предвид ,че подсъдимия не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и за постигане целите на наказанието и
поправяне на подсъдимия не е наложително лишаването от свобода да се
изтърпи ефективно, на основание чл.66
ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание “лишаване от свобода”
с изпитатателен срок от 3 години. То се явява от естество да изпълни целите на наказанието,
предвидени в чл. 36 от НК от гледна точка личната и генерална превенция, а предвид
затрудненото имуществено състояние на подсъдимия, на основание чл. 55, ал. 3 НК на същия не бе наложено наказание глоба .
На основание чл.354а
ал.6,вр.чл.53 ал.2 б”а” от НК
съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението –
остатъка от наркотичното вещество
след изследването,а именно: 5.986 грама метаамфетамин , със съдържание на активен наркотично действащ компонент „метаамфетамин“ 19.1% теглови процента , намиращи се на съхранение в ЦМУ
Агенция Митници,които да се унищожат.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР-Хасково сумата от
99.97 лв., представляваща направени на бързото производство
разноски за вещо лице.
Мотивиран така ,съдът постанови
присъдата си.
Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:
Ц.С.