Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град С.,
24.10.2011 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І Г.О., 1 състав, в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди и единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ
при секретаря А.Р., като
разгледа докладваното от съдия Воденичаров гр. дело № 8409 по описа на 2010
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД.
Ищцата С.Н.Н.,
чрез процесуален представител излага в исковата молба, че е собственик на недвижим
имот, находящ се в гр.С., ул. „Л.” № ** и представляващ Апартамент № 24, в
сградата на ЖСК „Н..”, вх.*, на *-ти етаж, със застроена площ от 100.07 кв.м.,
състоящ се от две стаи, хол, столова, кухненски бокс, баня, клозет, мокро
помещение, антре и два балкона, при съседи: апартамент № 23, апартамент № 40 и
от две страни – двор, заедно с зимнично помещение № 6, находящо се в сутерена
на сградата, във вход „*”, с площ от 4.42 кв.м., при съседи:мазе № 7, мазе № 5
и от две страни – коридор на мазетата, заедно с 1.943 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото. Твърди, че с договор за покупко-продажба,
оформен с нотариален акт № 093, том I, дело № 083/18.12.2009 год. по описа на Нотариус Л.З.
собствения й имот бил продаден на ответника К.Г.Т.. Поддържа, че не е сключвала
такъв договор с ответника, не знае за неговото съществуване, а извършената
сделка е нищожна. В тази връзка моли съда да постанови съдебно решение по
силата на което да прогласи нищожността на договора за покупко-продажба на
собствения й недвижим имот, оформен с нотариален акт № 093, том I, дело № 083/18.12.2009 год. по
описа на Нотариус Л.З., поради липса на съгласие. Претендират се направените по
делото разноски.
Ответникът
К.Г.Т. депозира отговор с който оспорва исковата претенция, като неоснователна
и моли съда да я отхвърли.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, съобразно разпоредбата на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От договор за покупко-продажба на
недвижим имот, оформен с нотариален акт № 093, том I, дело № 083/2009 год. по описа
на Нотариус Л.З. се установява, че на 18.12.2009 год. С.Н.Н. е продала на К.Г.Т.
собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр.С., ул. „Л.” № ** и
представляващ Апартамент № 24, в сградата на ЖСК „Н.”, вх.*, на 3-ти етаж, със
застроена площ от 100.07 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, столова, кухненски
бокс, баня, клозет, мокро помещение, антре и два балкона, при съседи:
апартамент № 23, апартамент № 40 и от две страни – двор, заедно с зимнично
помещение № 6, находящо се в сутерена на сградата, във вход „В”, с площ от 4.42
кв.м., при съседи:мазе № 7, мазе № 5 и от две страни – коридор на мазетата,
заедно с 1.943 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
върху мястото.
По делото
е приета съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице С.Ч., от която
се установява, че подписът за „продавач” в нотариален акт № 093, том I, дело № 083/2009 год. по описа
на Нотариус Л.З. не е положен от ищцата С.Н.Н..
При така
установената фактическа
обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Така предявеният иск
е основателен. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че ищцата не е подписала договора за покупко- продажба, сключен на
18.12.2009 год. и оформен с атакувания нотариален акт като продавач на
недвижимия имот. Липсата на подпис на ищеца означава, че удостовереното в
нотариалния акт волеизявление за сключването на договор за продажба не изхожда
от ищеца и следователно, той не е дал съгласието си за такава сделка. Така
нотариалният акт не удостоверява съвпадането на насрещните волеизявления на
лицата, посочени като страни по договора за продажба. След като липсва съгласие
от лицето, посочено като продавач, за сключване на атакуваната сделка, тя е
нищожна на основание чл. 26, ал. 2, предл.2-ро от ЗЗД. Съдът намира, че не е
осъществен изцяло фактическият състав на сделката, чието сключване удостоверява
нотариалния акт, поради което тя не може да породи целените правни последици. Тази
нищожност следва да бъде прогласена, като предявеният иск бъде уважен като
основателен и доказан.
При този изход на спора на
основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде отменен нотариалния акт с който е
оформена процесната сделка.
При този изход на спора и с оглед
на изричната претенция на ищеца, ответникът следва да бъде осъден да му заплати
на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 3 755 лева, представляваща
направени по делото разноски.
Водим от гореизложеното съдът:
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА, на правно
основание чл.26, ал.2, предл. 2-ро от ЗЗД, на договор за покупко-продажба,
сключен на 18.12.2009 год., оформен с нотариален акт № 093, том I, дело № 083/2009 год. по описа
на Нотариус Л.З., вписан в Службата по вписвания по вх.№ 59621, акт № ***, том CLXXIV, дело № 38247/2009 год. по силата на който С.Н.Н. с ЕГН ********** продава на К.Г.Т. с ЕГН ********** собствеността
върху недвижим имот, находящ се в гр.С., ул. „Л.” № 24 и представляващ
Апартамент № 24, в сградата на ЖСК „Н.”, вх.*, на *-ти етаж, със застроена площ
от 100.07 кв.м., състоящ се от две стаи, хол, столова, кухненски бокс, баня,
клозет, мокро помещение, антре и два балкона, при съседи: апартамент № 23,
апартамент № 40 и от две страни – двор, заедно с зимнично помещение № 6,
находящо се в сутерена на сградата, във вход „*”, с площ от 4.42 кв.м., при
съседи:мазе № 7, мазе № 5 и от две страни – коридор на мазетата, заедно с 1.943
% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото,
поради липса на съгласие.
ОТМЕНЯ на
основание чл.537, ал.2 от ГПК нотариален акт №***, том I, дело № 083/2009 год. по описа
на Нотариус Л.З., вписан в Службата по вписвания по вх.№ 59621, акт № ***, том CLXXIV, дело № 38247/2009 год.
ОСЪЖДА К.Г.Т. с ЕГН ********** *** да заплати
на С.Н.Н. с ЕГН **********, чрез
адв. М.Б., на правно основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 3 755 /три
хиляди седемстотин петдесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: