Решение по дело №98/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 13.01.2022 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, шести състав на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание, в състав

Председател: М. Русев

Секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдията М. Русев адм. дело №98 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на „Тиенгруп метал“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.„Митрополит Методи Кусев“№38, вх.А, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Н.Н.К., подадена чрез пълномощника му адв. Я.И., против Ревизионен акт №Р-16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., издаден от Г.Н.Ч.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Р.Б.М.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение №36/12.01.2021 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с който на „Тиенгруп метал“ЕООД са установени задължения общо в размер на 59 127.26 лв., от които главница в размер на 52 311.24 лв. и лихви за просрочие, изчислени към 02.11.2020 год. в размер на 6 816.02 лв., представляващи данъчно задължение по ЗДДС и допълнително установен корпоративен данък за 2018 год. в размер на 415.00 лв. и прилежащи лихви в размер на 63.64 лв.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва като неправилен, необоснован и незаконосъобразен направения в ревизионния акт /РА/ и в потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив извод, че са налице предпоставките на закона за ангажиране на отговорността на „Тиенгруп метал“ЕООД за задължения за данък върху добавената стойност на посоченото в РА основание и за посочените фактури. Твърди че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са събрани всички относими доказателства. Не са събрани доказателства, дали за преките доставчици са били извършвани ревизии, касаещи доставките по отношение на процесните фактури, а това е от съществено значение. В хода на ревизионното производство са представени както от страна на ревизираното лице, така и от страна „Артес строй“ЕООД и „Саймън груп 2016“ЕООД, фактури за извършените СМР, както и приемо-предавателните протоколи. Не са коментирани събраните писмени доказателства от работниците от „Тиенгруп метал“ЕООД за реалното извършване на СМР. Приети са като доказателства книгите за инструктаж от страна „Домейн менада“ЕООД и „Мини марица изток“ЕАД и същите са кредитирани, но не са взети в предвид книгите за инструктаж от страна „Тиенгруп метал“ЕООД. Извършени са насрещни проверки, от които е установено реалното извършване на СМР. Извода на ревизиращите за нереалност на доставките противоречи на приетото от СЕС в решението от 09.12.2012 год. по дело С-324/11, а именно, че правото на данъчен кредит не следва да не се признава поради това, че доставчикът на строителните услуги не е декларирал наетите от него работници, както и поради не извършена на получателя на фактурата проверка, дали между наетите на строежа работници и доставчика е съществувало правоотношение. Що се отнася до издаденият ревизионен акт по отношение на „Артес строй“ЕООД, то същото е неотносимо към процесните фактури и ревизираното лице не следва да търпи негативни последици от това. Незаконосъобразно е отказано правото на данъчен кредит на посочените в ревизионният акт правни основания чл.70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.68, ал.1 и чл.69 от същия закон. Не намирането на адреса на кореспонденция, съответно не представянето на изисканите по реда на ДОПК документи от страна доставчиците на ревизираното лице, не е възпроизведено като основание за отказа за данъчен кредит. Неправилно е прието, че не са налице доставки. Не е установено също така, че ревизираното лице е участвало в данъчна измама, за да са налице основания за отказ за признаване на данъчен кредит по процесните фактури. Не е налице и липсата на материално-техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците, както се твърди в ревизионният акт. Незаконосъобразно според жалбоподателят е факта, че следва да заплати повторно вече веднъж събраният данък.

По тези изложени доводи са изложени подробни съображения за неоснователността на издаденият ревизионен акт, потвърден с решението на Директора Дирекция „ОДОП“ Пловдив и е направено искане за отмяна му изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

Ответникът - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание, чрез процесуалният си представител юриск. П. оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт №Р-16002420002196-091-001/02.11.2020 год., е правилен и законосъобразен по съображенията, изложени в Решение №36/12.01.2021 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. Подробни съображения са изложени в представената по делото писмена защита.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-16002420002196-020-001 от 16.04.2020 год., издадена от Г.Н.Ч.на длъжност Началник сектор /л. 965 по делото/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „Тиенгруп метал“ЕООД – гр. Стара Загора, установяване на отговорността му за задължения за данък върху добавената стойност за периода 16.08.2018 год. - 31.03.2020 год. и корпоративен данък за периода 29.01.2018 год. – 31.12.2018 год. Извършването на ревизията е възложено на Р.Б.М.- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.Д.А.– главен инспектор по приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от връчване на ЗВР. Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420002196-020-001 от 16.04.2020 год. е връчена по електронен път на „Тиенгруп метал“ЕООД на 21.04.2020 год. /лист 967/. На 21.07.2020 год. е издадена Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420002196-020-002/21.07.2020 год., с която на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК е определено, че ревизията следва да завърши до 21.08.2020 год., която заповед е връчена по електронен път на същата дата - 21.07.2020 год. /лист 964/. Със Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420002196-020-003/20.08.2020 год. срокът на ревизията е удължен до 21.09.2020 год. /лист 959/, връчена по електронен път на 20.08.2020 год. /лист 961/.

Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР са издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на Г.Н.Ч.в посоченото му длъжностно качество - Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП - Пловдив, валиден в периода на подписването на заповедите /видно от представеният диск по делото – лист 1015/.

Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117, ал. 1 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип - Р.Б.М.- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.Д.А.– старши инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-16002420002196-092-001 от 05.10.2020 год., с който по отношение на ревизираното лице „Тиенгруп метал“ЕООД се предлага на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС да бъдат установени задължения - отговорност за данък върху добавената стойност по услуги, получени от „Тиенгруп метал“ЕООД от „Артес строй“ЕООД и „Саймън груп 2016“ЕООД, по фактури, издадени за периода 16.08.2018 год. – 31.03.2020 год., изчислени към 05.10.2020 год., при общ размер на задълженията 58 720.37 лв., от които 52 311.24 лв. главница и 6 409.13 лв. лихви, както и са допълнително установени задължение по ЗКПО за корпоративен данък за периода 01.01.2018 год. – 31.12.2018 год. общо в размер на 467.41 лв., от които главница в размер на 415.00 лв. и лихви в размер на 60.41 лв.. Срещу така съставеният ревизионен доклад не са депозирани писмени възражения от данъчно задълженото лице, вследствие на което е издаден ревизионен акт, в който размера на публичните задължения, като главници е същия /лист 10-16 от делото/. Ревизионният акт е подписан от Г.Н.Ч.в качеството му на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив и от Р.Б.М.в качеството й на ръководител ревизия и акт е връчен по електронен път на 09.11.2020 год. /лист 71 от делото/. Срещу ревизионният акт е подадена жалба на вх.№70-00-11547/17.11.2020 год., от „Тиенгруп метал“ЕООД срещу определените задължения /лист 70/. По повод на жалбата е постановено и решение №36 от 12.01.2021 год. на Директора на Д“ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с което ревизионният акт е потвърден. Решението е връчено по електронен път на 12.01.2020 год. /лист 52/.

Въз основа на събраните в хода на ревизията документи ревизиращият екип е приел за установено по безспорен и несъмнен начин, че през ревизираният период „Тиенгруп метал“ЕООД е получател на доставки на услуги с изпълнител „Артес строй“ЕООД и „Саймън груп 2016“ЕООД. Ревизиращите са приели, поради факта, че към датата на ревизията, двата доставчика са били регистрирани по ЗДДС, не са открити на посочените адреси и а представените счетоводни документи за осъществените сделки са изпратени по електронен път незнайно от кого. В хода на ревизията от страна на ревизираното лице са представени договори, фактури, издадени от доставчиците, приемо-предавателни протоколи, както и други счетоводни документи, доказващи реалността на извършените доставки. Всички тези документи не са били приети от страна на ревизиращите като такива удостоверяващи реалното осъществяване на доставките, тъй като не е установено доставчиците да имат съответния кадрови потенциал и техническа обезпеченост за осъществяването на услугите.

По делото e допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза от заключението на която се установи следното:

Всички фактури на подизпълнителите са придружени със СМР, където описани използваните материали и монтираните елементи. Много често елементите са изработени от ревизираното лице и инсталирани от подизпълнителите. Проверени са всички фактури, по които е отказано правото на данъчен кредит, като срещу всяка една е описано фактурираната услуга, респективно от кого са закупени и доставени материалите за услугата. Счетоводството на ревизираното лице е водено редовно, като във всяка една фактура е описано за чия сметка е транспорта, като има и представен договор за наем на транспортно средство. Всички фактури за доставка са предоставени от жалбоподателят, като не е открила копия от тях в административната преписка. Всяка една от доставките е обвързана с първичните документи количествено и видово със съпътстващите документи – приемо-предавателни протоколи, протокол образец 19 и т.н. В голяма част от фактурите, по които е отказано правото на данъчен кредит е описана услуга труд от подизпълнителя, като материалите са закупувани от ревизираното лице, като копия от тези фактури са представени от страна на жалбоподателя. Всяка една от тези фактури е осчетоводена, като към всяка фактура е приложено СМР, където е описано какво е фактурирано в нея. Всяка една фактура е реално заплатена, като плащанията са ставали в брой. Всяка една фактура е издадена въз основа на подписани договори, които е открила в представената преписка. Всичките фактури са намерили отражение по съответните счетоводни сметки при жалбоподателя и при доставчиците, сумите са осчетоводени като приход при доставчика, декларирани са по ЗДДС, а стоките предмет на доставки са осчетоводени в счетоводствата на доставчиците.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт №16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., на основание чл.160, ал.2 от ДОПК и чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:

Оспорването на РА №16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., потвърден с Решение №36/12.01.2021 год. на Директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед №РД-09-1/03.01.2017 год. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали. В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия - Г.Н.Ч., с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП - Пловдив/, е сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-2433/16.12.2019 год. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420002196-020-001 от 16.04.2020 год.; Заповед за изменение на ЗВР №Р-16002420002196-020-002 от 21.07.2020 год. и Заповед за изменение на ЗВР №Р-16002420002196-020-003 от 20.08.2020 год., са издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – Г.Н.Ч..

Представени са също така Заповеди на Директора на ТД на НАП Пловдив от 2019 и 2020 год., с които са определени длъжностните лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи. Следователно възложената за извършване ревизия на „Тиенгруп метал“ЕООД е извършена от определените със ЗВР №Р-16002420002196-020-001 от 16.04.2020 год. органи по приходите - Р.Б.М.- главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Даниела Димитрова Абрашева - главен инспектор по приходите, които с оглед на заеманата длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад №Р-16002420002196-092-001 от 05.10.2020 год. /чл. 117, ал. 1 от ДОПК/.

Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт №16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год. е издаден от Г.Н.Ч.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „Тиенгруп метал“ЕООД със Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420002196-020-001 от 13.05.2019 год. и от Р.Б.М.на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизията.

Както Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420002196-020-001 от 16.04.2020 год., така и РД №16002420002196-092-001/05.10.2020 год. и издаденият въз основа на него РА №16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., както и Решение №36/12.01.2021 год. са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото. Съгласно чл.13, ал.4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, респ. чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) №910/2014, квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. В случая от представените електронни документи се установява /лист 87-88/, че подписалите ги лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.

Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него.

Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.5 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Съответно спазен е и срока по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.

В жалбата от страна жалбоподателят са наведени оплаквания за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство, изразяващи се в несъбирането на всички относими по ревизията документи. Съдът намира, че в случая ревизиращите не са извършили подробен анализ на всяка една фактура, респективно да се провери, какво е било фактурирано – дали труд, дали материали, респективно ако е труд, дали обема на фактурираната услуга би могла да бъде изпълнена от подизпълнителя – „Артес строй“ЕООД или „Саймън груп 2016“ЕООД с оглед на кадровия му потенциал. Това е така, тъй като е безспорно установено, че в процесните периоди същите са имали наети по трудови правоотношения лица, назначени на длъжности, които предполагат капацитет и способности на лицата да изпълнят договорените строителни дейности и услуги. В подкрепа на това е и факта, че се кредитират дадените обяснения от страна на лицето Стойчо Иванов Иванов, което твърди, че е работило само и единствено за фирма Ню имидж /лист 389 от делото/, но е игнорирана отразената в масивите на НАП информация, че същият е бил в трудови правоотношения с „Артес строй“ЕООД за периода 01.08.2018 год. – 01.04.2019 год. и със „Саймън груп 2016“ЕООД за периода 01.04.2019 год. – 05.10.2019 год., периоди, през които и двете дружества са изпълнявали СМР като подизпълнители на „Тиенгруп метал“ЕООД. В същото време липсва и анализ на кадровия потенциал на ревизираното лице, от който да е видно, дали е в състояние да извърши договорените СМР с „Домейн Менада“, „Мини марица изток“ЕАД и останалите контрагенти в ревизираният период

По съответствието на оспорения ревизионен акт с материалния закон:

I. По Закона за данък добавена стойност

С обжалвания ревизионен акт №16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год. са установени задължения на „Тиенгруп метал“ЕООД на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.68, ал.1, т.1, ал.2 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС.

1. По отношение на непризнат данъчен кредит в размер на 20 161.60 лв. по фактури, издадени от „Артес строй“ЕООД, ЕИК/Булстат *********.

За прегледност на представените и анализирани в хода на ревизията документи, съдът намира, че фактурите следва да бъдат разглеждани по обекти.

1.1. За обект „Домейн Менада“ЕООД

На 29.08.2018 год. е сключен договор между „Ти ен груп“ЕООД като изпълнител и „Домейн Менада“ЕООД като възложител за извършване на следните СМР : демонтаж на покрив при Винарска изба и монтаж на нов покрив – 2 622 кв.м.; полагане на хидроизолация на склад за готова продукция, полагане на водосточни тръби и т.н.; ремонт улук 24 м. на стойност 99 600.00 лв. /лист 549 от делото/. Срокът в който следва да бъдат извършени тези СМР е 40 дена от превеждането на аванс от 62 000.00 лв. За изпълнението на договора е съставен акт образец 19 /лист 551 от делото/ от 02.01.2019 год. и втори такъв от 06.02.2019 год.. Авансовото плащане по договора е осъществено на 29.11.2018 год. /лист 552 от делото/

За изпълнението на договора е сключен договор с „Артес строй“ЕООД на 09.11.2018 год., с предмет демонтаж на стари плоскости на покрив на при Винарска изба и монтаж на ЛТ ламарина на покрив при Винарска изба, като срокът за изпълнението им е 40 дена. За извършените СМР са съставени протоколи образец 19 /лист 237 – 242 от делото/ и са издадени следните фактури:

- №1090/15.11.2018 год. – демонтаж на покрив – 8 626.20 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд;

- №1091/21.11.2018 год. – демонтаж на покрив – 8 679.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд;

- №1093/24.11.2018 год. – монтаж на покрив – 8 668.80 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд;

- №1094/27.11.2018 год. – 8 179.20 лв. монтаж на покрив, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Ламарина 2005“ЕООД.

- №1095/30.11.2018 год. – 8 323.00 лв. монтаж на ламарина, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Ламарина 2005“ЕООД.

- №1096/30.11.2018 год. – 8 299.20 лв. полагане на подпокривна хартия, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд, като новата хартия е закупена от „Изола П.“ЕООД;

- №3001/07.01.2019 год. – 5 808.00 лв. - СМР по договор – демонтаж на стари плочи, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд;

- №3002/11.01.2019 год. – 9 720.00 лв. СМР по договор, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Ламарина 2005“ЕООД;

- №3003/18.01.2019 год. – 9 396.00 лв. СМР по договор – демонтаж на стари плочи ламарина, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Ламарина 2005“ЕООД;

- №3004/25.01.2019 год. – 8 910.00 лв. СМР по договор – демонтаж на стари плочи ламарина, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Ламарина 2005“ЕООД;

- №3005/31.01.2019 год. – 5 760.00 лв. СМР по договор – демонтаж на стари плочи ламарина, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Ламарина 2005“ЕООД

Горепосочените фактури се намират на лист 211 – 213 от делото.

За този период, видно от направената справка от страна на ревизиращите в масивите на НАП, по трудов договор във „Артес строй“ЕООД са били наети следните лица: – Н. Г.С./за периода 01.08.2018 – 01.04.2019 год./; П.Г.М. /за периода 01.08.2018 – 01.04.2019 год./; И.В.Х./за периода 01.08.2018 – 01.04.2019 год./; М.Н.Я. /за периода 03.09.2018 – 01.04.2019 год.; П.Н.В./за периода 01.08.2018 – 01.04.2019 год./; И.Г.А. /за периода 01.08.2018 – 01.04.2019 год./; В.Н.А./за периода 01.08.2018 – 19.12.2018 год./; Н.И.Н./за периода 01.08.2018 – 19.12.2018 год./; С.И.И./за периода 01.08.2018 год. – 19.12.2018 год./. Всичките те са били осигурявани през този период, което не се отрича и от ответника. Видно от приложеният списък от страна на „Домейн Менада“ЕООД на лицата, получили пропуск за извършване на СМР в дружеството /лист 559 от делото/, гореизброените лица са получили такъв пропуск, което предполага и реалното осъществяване на извършената услуга. Действително няма данни същите да са преминали първоначален инструктаж при започването на работата /лист 557 от делото/, което обаче не следва да се тълкува за липсата на реалност на извършената услуга – извършване на описаните в договора СМР. Въз основа на гореизложеното съдът намира за необоснован извода на ревизиращите, че липсва кадрови потенциал на подизпълнителя „Артес строй“ЕООД за изпълнението на сключеният договор. Доколкото във фактурите е включен единствено и само положеният труд, то необоснован се явява и извода на ревизиращите за липсата на техническа обезпеченост.

По гореописаните фактури, начисленото ДДС е в размер на 15 061.60 лв.

1.2. За обект „Пролет“ЕООД

На 17.08.2018 год. е сключен договор между „Ти ен груп“ЕООД като изпълнител и „Пролет“ЕООД като възложител за извършване на следните СМР : обличане на метална конструкция с термопанели и направа на вътрешно-транспортна система за листове и профили с изграждане на фундаментна плоча с финишна обработка и замазка на стойност 25 763.92 лв. /лист 182, 713 от делото/. Срокът в който следва да бъдат извършени тези СМР е до 30.10.2018 год.

За изпълнението на договора е сключен договор с „Артес строй“ЕООД на 20.08.2018 год. /лист 233, 794 от делото/, с предмет изграждане на метална конструкция за обект „Пролет“, като срокът за изпълнението им е един месец, а договора е на стойност 2 500.00 лв. без ДДС. За извършените СМР е съставен протокол образец 19 /лист 796 от делото/ и е издадена фактура №1089/12.10.2018 год. /лист 796 от делото/ на стойност 3 000.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд. Ламарината е от доставена от „Железник М“ЕООД, като във фактурата е включен и транспорт на стоката.

По гореописаната фактура, начисленото ДДС е в размер на 500.00 лв.

1.3. Обект „Фулда“

На 04.10.2018 год. е сключен договор между „Ти ен груп“ЕООД като изпълнител и „Фулда България“ООД като възложител за извършване на следните СМР : ремонт на метална конструкция и монтаж/демонтаж на фасадни панели 347 кв. м. /лист 185-187 от делото/. В договорът не е посочена нито цена, нито срок за изпълнението.

За изпълнението на договора е сключен договор с „Артес строй“ЕООД на 05.10.2018 год. /лист 791 от делото/, с предмет ремонт на метално хале „Фулда“, като срокът за изпълнението им е 15 работни дена, като договора е на стойност 2 000.00 лв. без ДДС. За извършените СМР е съставен протокол образец 19 /лист 793 от делото/ и е издадена фактура №1087/08.10.2018 год. /лист 793 от делото/ на стойност 2 400.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд, като материалите са доставени от клиенти на „Фулда България“ООД.

По гореописаната фактура, начисленото ДДС е в размер на 400.00 лв.

1.4. Обект евакуационна стълба Доспад

На 21.01.2019 год. е сключен договор между „Тиенгруп метал“ЕООД като изпълнител и „Титан строй Д“ООД като възложител за извършване на следните СМР : изработка, доставка и монтаж на „Евакуционна стоманена стълба на сграда в гр. ***/лист 188-190 от делото/. В договорът е посочена цена в размер на 14 015.50 лв. без ДДС, а срока за изпълнението е 30 работни дни и след превеждане на аванс в размер на 50%.

За изпълнението на договора е сключен договор с „Артес строй“ЕООД на 22.01.2019 год. /лист 1128 от делото/, с предмет изработка, доставка и монтаж на „Евакуционна стоманена стълба на сграда в гр. ***като не е посочен срок за изпълнението им, като договора е на стойност 14 000.00 лв.. За извършените СМР са издадени фактури №1108/01.02.2019 год. на стойност 7 200.00 лв. и №1110/18.02.2019 год. на 8 400.00 лв. /лист 798-799 от делото/, като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурите е включена и доставката на стълбата.

По гореописаните фактури, начисленото ДДС е в размер на 2 600.00 лв.

1.5. Обект с. Зелениково, общ. Брезово

На 21.01.2019 год. е сключен договор между „Тиенгруп метал“ЕООД като изпълнител и „Бул фито ойлс“АД като възложител за извършване на следните СМР : изграждане на изолация на паропроводи в производствена база с. Зелениково, общ. Брезово“, /лист 191-193 от делото/. В договорът е посочена цена в размер на 11 975.57 лв. без ДДС, а срока за изпълнението е 10 работни дни и след превеждане на аванс в размер на 60%. За приемането на извършените СМР е съставен и съответния приемо-предавателен протокол. В хода на ревизията са изисквани сведения от страна на „Бул фито ойлс“АД, от чиято страна е представена обяснителна записка /лист 735 от делото/, от която е видно, че достъп са имали лицата Т.Ш., И.Х., Б.Т., П.М.и Н. С.. С., М.и Х. са служители на „Артес строй“ЕООД.

За изпълнението на договора е сключен договор с „Артес строй“ЕООД на 11.02.2019 год. /лист 799-800 от делото/, с предмет изграждане на изолация на паропроводи в производствена база с. Зелениково, общ. Брезово“, като не е посочен срок за изпълнението им, но договора е на стойност 8 000.00 лв.. За извършените СМР са издадени фактури №1109/15.02.2019 год. на стойност 2 400.00 лв. и №1111/18.02.2019 год. на 7 200.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурите е включен само труд.

По гореописаните фактури, начисленото ДДС е в размер на 1 600.00 лв.

От страна на ответника не е направен подробен анализ на събраните в хода на ревизията доказателства, а формално е направен извод за липса на кадрови потенциал за изпълнението на договорите. Не е обсъдено към съответния период има ли или няма наети лица по трудов договор, включително и наличната в информационните масиви на НАП информация, не са взети в предвид получените от трети лица документи и сведения, някои от които подкрепят за реалност на изпълнението на договорите /като например получилите достъп до съответните обекти лица/. Подходено е формално, като основният мотив, е че подизпълнителя в лицето на „Артес строй“ЕООД не е намерен на посоченият от него адрес, а получените документи, не е ясно от кого са били изпратени по електронен път. Такова основание за отказ за признаване на данъчен кредит обаче в закона не е предвидено. Не е направен също така анализ, какво е фактурирано във всяка една от фактурите, дали е включена и доставката на материали или изработката на елементи или съоръжения, за да се обоснове извода за липсата на техническа обезпеченост за изпълнение на договорите.

В заключение, съдът намира, че жалбата против ревизионният акт, в частта, в която е непризнат данъчен кредит по отношение на доставките от „Артес строй“ЕООД в общ размер на 20 161.60 лв. е основателна

2. По отношение на непризнат данъчен кредит в размер на 32 149.64 лв. по фактури, издадени от „Саймън груп 2016“ЕООД, ЕИК/Булстат *********.

1.1. За обект „Домейн Менада“ЕООД

На 25.04.2019 год. е сключен договор между „Ти ен груп“ЕООД като изпълнители „Домейн Менада“ЕООД като възложител за извършване на следните СМР : премахване на старо оборудване, демонтаж на сгради, проектиране, изграждане на нов фундамент и сграда, електро и ВиК обзавеждане на стойност 89 936.00 лв. /лист 539 от делото/. Срокът в който следва да бъдат извършени тези СМР е 40 дена от превеждането на аванс от 40 000.00 лв. За изпълнението на договора е съставен акт образец 19 /лист 542 от делото/ от 20.06.2019 год. и втори такъв без дата. Авансовото плащане по договора е осъществено на 09.05.2019 год. /лист 543 от делото/

За изпълнението на договора е сключен договор със „Саймън груп 2016“ЕООД на 30.05.2019 год., с предмет рязане на котли в парова централа, рязане на тръбна инсталация в парова централа, разбиване на фундамент и изграждане на метална конструкция. За извършените СМР са съставени протоколи образец 19 /лист 273, 275, 277, 279, 281, 283, 285, 292, 294 от делото/ и са издадени следните фактури:

- №876/09.05.2019 год. – мобилизация и почистване на площадка на парова централа – 5 400.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд /лист 274 от делото/.

- №877/13.05.2019 год. – рязане на котли на парова централа в обект Менада – 7 200.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд /лист 276 от делото/;

- №878/15.05.2019 год. – рязане на котли на парова централа в обект Менада – 7 200.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд /лист 278 от делото/;

- №879/17.05.2019 год. – рязане на тръбна инсталация на парова централа в обект Менада – 7 200.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд /лист 280 от делото/;

- №880/21.05.2019 год. – рязане на котли на парова централа в обект Менада – 7 200.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд /лист 282 от делото/;

- №881/27.05.2019 год. – разбиване на фундамент на парова централа в обект Менада – 6 000.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд /лист 284 от делото/;

- №882/29.05.2019 год. – натоварване на отпадъци от парова централа в обект Менада – 6 000.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен труд, като транспорта е осигурен от подизпълнителя /лист 286 от делото/;

- №885/21.06.2019 год. – изграждане на фундамент, включително и кофраж и арматура в обект Менада – 4 800.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен труд, който включва рязане и разбиване на настилка, изкоп за откриване на фундаменти, обратен насип с уплътняване, извозване на земна маса и извозване на строителни отпадъци /лист 293 от делото/;

- №886/28.06.2019 год. – отливане на бетонова плоча, включително и кофраж и арматура в обект Менада – 3 840.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен труд, който включва рязане и разбиване на настилка, изкоп за откриване на фундаменти, обратен насип с уплътняване, извозване на земна маса и извозване на строителни отпадъци /лист 295 от делото/;

Съгласно заключението на ССЕ, материалите по последните две фактури /№885 и №886/ са закупени от трети лица /“Ромбул“ЕООД – арматурни заготовки; „Стара Загора проект“ЕООД – бетон; „Строй рент“ЕООД – трамбовка еднопосочна/, като същите фактури са приложени към заключението /лист 1228-1231/.

За този период, видно от направената справка от страна на ревизиращите в масивите на НАП, по трудов договор във „Саймън груп 2016“ЕООД са били наети следните лица: – Н. Г.С./за периода 01.04.2019 год. – 05.10.2019 год./; П.Г.М. /за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; И.В.Х./за периода 01.04.2019 – 03.02.2020 год./; М.Н.Я. /за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; П.Н.В./за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; В.Н.А./за периода 19.12.2018 год. – 01.02.2020 год./; Н.П.П. /за периода 19.12.2018 год. – 01.02.2020 год./; Н.И.Н./за периода 19.12.2018 год. – 03.02.2020 год./; С.И.И./за периода 19.12.2018 – 01.02.2020 год./. Всичките те са били осигурявани през този период, което не се отрича и от ответника. Видно от приложеният списък от страна на „Домейн Менада“ЕООД на лицата, получили пропуск за извършване на СМР в дружеството /лист 559 от делото/, гореизброените лица са получили такъв пропуск, което предполага и реалното осъществяване на извършената услуга. Действително няма данни същите да са преминали първоначален инструктаж при започването на работата /лист 557 от делото/, което обаче не следва да се тълкува за липсата на реалност на извършената услуга – извършване на описаните в договора СМР. Въз основа на гореизложеното съдът намира за необоснован извода на ревизиращите, че липсва кадрови потенциал на подизпълнителя „Саймън груп 2016“ЕООД за изпълнението на сключеният договор. Доколкото във фактурите е включен единствено и само положеният труд, то необоснован се явява и извода на ревизиращите за липсата на техническа обезпеченост.

По гореописаните фактури, начисленото ДДС е в размер на 9 140.00 лв.

1.2. За обект „Агрополихим“АД

Касае се за изпълнение на поръчка №**********/12.06.2019 год. с дата на доставка 24.06.2019 год. и подписан двустранен протокол от 21.06.2019 год. /лист 198 - 200 от делото/

За изпълнението на договора е сключен договор със „Саймън груп 2016“ЕООД на 14.06.2019 год. /лист 289 от делото/, с предмет рязане и разбиване на настилка, изкоп за откриване на фундаменти, обратен насип с уплътняване и извозване на излишна земна маса и строителни отпадъци, като не е посочен срок за изпълнението им, а договора е на стойност 2 100.00 лв.. За извършените СМР е съставен протокол образец 19 от 17.06.2019 год. /лист 290 от делото/ и е издадена фактура №884/17.06.2019 год. /лист 291 от делото/ на стойност 2 520.00 лв., като от заключението на ССЕ се установява, че във фактурата е включен само труд.

За този период, видно от направената справка от страна на ревизиращите в масивите на НАП, по трудов договор във „Саймън груп 2016“ЕООД са били наети следните лица: – Н. Г.С./за периода 01.04.2019 год. – 05.10.2019 год./; П.Г.М. /за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; И.В.Х./за периода 01.04.2019 – 03.02.2020 год./; М.Н.Я. /за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; П.Н.В./за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; В.Н.А./за периода 19.12.2018 год. – 01.02.2020 год./; Н.П.П. /за периода 19.12.2018 год. – 01.02.2020 год./; Н.И.Н./за периода 19.12.2018 год. – 03.02.2020 год./; С.И.И./за периода 19.12.2018 – 01.02.2020 год./. Всичките те са били осигурявани през този период, което не се отрича и от ответника.. Всичките те са били осигурявани през този период, което не се отрича и от ответника. Въз основа на гореизложеното съдът намира за необоснован извода на ревизиращите, че липсва кадрови потенциал на подизпълнителя „Саймън груп 2016“ЕООД за изпълнението на сключеният договор. Доколкото във фактурите е включен единствено и само положеният труд, то необоснован се явява и извода на ревизиращите за липсата на техническа обезпеченост.

По гореописаната фактура, начисленото ДДС е в размер на 420.00 лв.

1.3. Обект „Мини Марица изток“ЕАД

На 26.08.2019 год. е сключен Договор №МТ-242 с предмет „Ремонт на покрива на ниско тяло, включително и зала за регламентирани почивки на Административна сграда ММИ“ на стойност 169 729.34 лв. без ДДС /лист 571-578 от делото/. Срокът за изпълнение на договора е фиксиран на 3.5 месеца /сто и осем месеца/, считано от подписването на протокол №2 за откриване на строителната площадка.

За изпълнението на договора е сключен договор със „Саймън груп 2016“ЕООД на 26.10.2019 год. /лист 298 от делото/, с предмет „Ремонт на покрива на ниско тяло, включително и зала за регламентирани почивки на Административна сграда ММИ“, със срок за изпълнението им от три месеца, а договора е на стойност 60 000.00 лв. без ДДС. Сключен е и втори такъв на 26.11.2019 год. на стойност 48 000.00 лв. без ДДС със същия предмет и отново за същия срок на изпълнение на СМР. За извършените СМР са съставени протокол образец 19 от 17.06.2019 год. /лист 301, 304, 305, 307, 309, 311, 313, 326, 328, 3330, 332, 334, 336 от делото/ и са издадени следните фактури:

- №900/01.11.2019 год. – изработка на стоманена конструкция, като съгласно заключението на ССЕ стоманените елементи са доставени от фирма „Ен дес“ЕООД, като транспорта е от същата фирма /лист 302 от делото/;

- №902/06.11.2019 год. – изработване на стоманена стълба с кош, пясъкоструени на стоманени повърхности, грундиране на стоманени повърхности и боядисване на метални конструкции. Съгласно заключението на ССЕ стоманените елементи за изработката на стоманената стълба са доставени от фирма „Ен дес“ЕООД, като транспорта е от същата фирма /лист 303 от делото/;

- №905/11.11.2019 год. – демонтажни дейности, демонтаж на въздуховод и монтаж на стоманена конструкция, като съгласно заключението на ССЕ стоманените елементи са доставени от фирма „Ен дес“ЕООД, като транспорта е от същата фирма /лист 306 от делото/;

- №909/15.11.2019 год. – монтаж на стоманена конструкция, направа на отвори в бетон, монтаж на настилки от рифелова ламарина, монтаж на стоманена стълба и монтаж на стоманено въже, като съгласно заключението на ССЕ стоманените елементи са доставени от фирма „Ен дес“ЕООД, като транспорта е от същата фирма /лист 308 от делото/ ;

- №912/20.11.2019 год. - монтаж на 2 122 анкера, като съгласно заключението на ССЕ анкерите са изработени от жалбоподателят, вложените елементи са закупени от фирма „Ростикс“ЕООД /лист 310 от делото/;

- №916/25.11.2019 год. – демонтаж на обшивка от ламарина и полагане на цимент-пясъчен разтвор, кат транспорта за извозването на отпадъци е осигурен от подизпълнителя /лист 312 от делото/;

- №920/29.11.2019 год. - демонтаж на ламарина и обшивка от поликарбонат и изработка на стоманена конструкция, като съгласно заключението на ССЕ стоманената конструкция е доставена от фирма „ЕН ДЕС“ЕООД, като транспорта е от същата фирма /лист 314 от делото/;

- №923/03.01.2020 год. - демонтаж на ламаринен покрив – само труд, превоз на отпадъци, монтаж на стоманена конструкция и извозване на строителни отпадъци, като съгласно заключението на ССЕ стоманената конструкция е доставена от фирма „ЕН ДЕС“ЕООД, като транспорта е от същата фирма /лист 327 от делото/;

- №924/07.01.2020 год. - пясъкоструене на метална конструкция, грундиране на метална конструкция и боядисване на метална конструкция и извозване на строителни отпадъци, като съгласно заключението на ССЕ транспорта за строителните отпадъци е осигурен от подизпълнителя, а боите и материалите за боядисване са закупени от фирма „Дикси“ /лист 329 от делото/;

- №925/14.01.2020 год. – демонтажни дейности навес, превоз на отпадъци, монтаж на козирка, боядисване на помещение и демонтаж на работно скеле, като от заключението на ССЕ е видно, че в демонтажните дейности и в демонтажа на работното скеле е остойностен само труда, транспорта за превози на отпадъци е за сметка на подизпълнителя, ламарината е закупена от фирма „Аква метал“ООД, а материалите за боядисване са доставени от „Дикси“ООД /лист 331 от делото/;

- №926/20.01.2020 год. – ремонт окачен таван, боядисване таван, ремонт решетки, метална конструкция за кл., смяна прозорци коридор и почистване обект, като от заключението на ССЕ е видно, че в ремонта на окачен таван, ремонт решетки и почистване на обекта е включен само труда, елементите на металната конструкция за климатичната инсталация са доставени от фирма „Ен дес“ЕООД, като прозорците са сменени с направа на други, като е закупен материал от фирма „Бестимекс“ООД и „Аква метал“ООД /лист 333 от делото/;;

- №927/27.01.2020 год. – подливка с цименто-пясъчен разтвор, обшивка шапки, обшивка поли, обшивка корита и извозване на строителни отпадъци, като в последното съгласно заключението на ССЕ е калкулиран само труда, като транспорта е на подизпълнителя /лист 335 от делото/;

- №928/31.01.2020 год. – обшивка корита, доставка и монтаж на воронка и барбикани, монтаж на стоманена стълба, извозване на строителни отпадъци, като съгласно заключението на ССЕ, извозването е за сметка на изпълнителя. Материалите за стоманената стълба са доставени от фирма „Ен дес“ЕООД и са доставени с техен транспорт, воронките са закупени от фирма „Меда“ЕООД, а барбиканите от „Си ес би индустри“ЕООД, като доставката е с транспорт на „Тиенгруп метал“ЕООДлист 337 от делото ;

Фактурите са на обща стойност 114 596.88 лв., като начисленото ДДС е в размер на 19 099.48 лв.

За този период, видно от направената справка от страна на ревизиращите в масивите на НАП, по трудов договор във „Саймън груп 2016“ЕООД са били наети следните лица: – П.Г.М. /за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; И.В.Х./за периода 01.04.2019 – 03.02.2020 год./; М.Н.Я. /за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; П.Н.В./за периода 01.04.2019 год. – 03.02.2020 год./; В.Н.А./за периода 19.12.2018 год. – 01.02.2020 год./; Н.П.П. /за периода 19.12.2018 год. – 01.02.2020 год./; Н.И.Н./за периода 19.12.2018 год. – 03.02.2020 год./; С.И.И./за периода 19.12.2018 – 01.02.2020 год./. Всичките те са били осигурявани през този период, което не се отрича и от ответника.

Действително по делото от страна на „Мини марица изток“ЕАД са представени списък на лицата преминали първоначален инструктаж на 15.09.2019 год. от „Тиенгруп метал“ЕООД /лист 566 от делото/, съгласно който инструктирани са били Т. Х.К., С.Г.А., С.Г.Г., Н. Г.Н., Т. К.Б., М.В.К., В.С.Х.; Е.П.М.; И.П.Г.. Представено е и копие от книгата за инструктаж /лист 643 от делото/, в който са вписани горепосочените лица. Както е отбелязано и в ревизионният доклад, само Т.Х.К.и С.Г.Г. са служители на „Тиенгруп метал“ЕООД, като за останалите няма данни нито да са служители на ревизираното лице, нито на подизпълнителя. За конкретният обект не са били издавани пропуски, тъй като обекта не се намира на територията на дружеството и такива не е било необходимо да бъдат издавани. В обобщение на горното, следва извода, че за конкретният обект не е имало служители нито на едното нито на другото дружество, които да са достатъчни за извършването на услугата. Това обаче не е пречка, ответника да приеме, че е налице реална доставка между „Мини марица изток“ЕАД и „Тиенгруп метал“ЕООД, но е предпоставка за непризнаването на реалността на доставката между „Тиенгруп метал“ЕООД и „Саймън груп 2016“ЕООД. Налице е вътрешно противоречие в доводите на ревизиращите лица.

Въз основа на гореизложеното съдът намира за необоснован извода на ревизиращите, че липсва кадрови потенциал на подизпълнителя „Саймън груп 2016“ЕООД за изпълнението на сключеният договор. Доколкото във фактурите е включен единствено и само положеният труд, то необоснован се явява и извода на ревизиращите за липсата на техническа обезпеченост.

1.4. За обект „Инстрой ком ГГ.“ООД

Сключен е договор между „Ти ен груп“ЕООД като изпълнител и „Инстрой ком ГГ.“ООД като възложител за извършване на следните СМР: полагане на фаянс и теракот в общи помещения; полагане на фаянс и теракот в бани и тоалетни; полагане на цокъл от теракотни плочки; доставка и монтаж на окачен таван от гипсокартон, с конструкция и обръщане на гипсокартон на куфари и кутии /лист 201-204 от делото/. Срокът в който следва да бъдат извършени тези СМР не е посочен, а стойността му е 5 000.00 лв.

За изпълнението на договора е сключен договор с „Саймън груп 2016“ЕООД на 02.03.2020 год., с предмет ремонт помещения на Инстрой ком на стойност 70 000.00 лв.. За част от извършените СМР са съставени протоколи образец 19 /лист 347 и 350 от делото/, и са издадени следните фактури:

- №931/13.03.2020 год. /лист 348 от делото/, в която като обект е посочен столова ММИ /според заключението на ССЕ, но в хода на ревизията същата е представена за извършването на ремонт на помещенията на инстрой ком/ и включва облицовка гипсокартон на метална конструкция директно закрепена към тавана и обръщане на металната конструкция и зидария, като материалите са закупени от „Мегадом“ООД и са транспортирани с кола на жалбоподателят /. Фактурата е на стойност 5 440.68 лв., от които начисленото ДДС е в размер на 906.78 лв.;

- №932/30.03.2020 год. /лист 351 от делото/ в която като обект е посочен столова ММИ /според заключението на ССЕ, но в хода на ревизията същата е представена за извършването на ремонт на помещенията на инстрой ком/ и включва облицовка гипсокартон на метална конструкция директно закрепена към тавана и обръщане на металната конструкция, като материалите са закупени от „Мегадом“ООД и са транспортирани с кола на жалбоподателят. Фактурата е на стойност 5 600.28 лв., от които начисленото ДДС е в размер на 933.38 лв.;

- фактура №2023/26.08.2019 год. /лист 355 от делото/ на стойност 3 000.00 лв., с включено ДДС в размер на 500.00 лв., като към фактурата няма приложен протокол образец 19;

- фактура №2024/27.08.2019 год. /лист 354 от делото/ на стойност 6 900.00 лв., с включено ДДС в размер на 1 150.00 лв., като към фактурата няма приложен протокол образец 19;

Липсата на дата на сключеният договор с „Инстрой ком ГГ.“ООД, както и липсата на представени протоколи образец 19 от страна на „Инстрой ком ГГ.“ООД, включително и големият период между първите две фактури и вторите такива /които са издадени повече от седем месеца преди другите/ не дава възможност на съда да се анализира действителността на осъществената услуга. Процесуалното бездействие на жалбоподателят е довело до недоказаност на подадената жалба в частта касаеща тези четири фактури, които правилно ответника е приел като основание за непризнаването на правото на данъчен кредит.

По гореописаните фактури, начисленото ДДС е в размер на 3 490.16 лв.

В заключение, съдът намира, че жалбата против ревизионният акт, в частта, в която е непризнат данъчен кредит по отношение на доставките от „Саймън груп 2016“ЕООД в общ размер на 28 659.48 лв. е основателна, а неоснователна е за непризнат данъчен кредит в размер на 3 490.16 лв.

Съгласно чл.68. ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според чл.69, ал.1, т.1 от с. з., когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът му е доставил или предстои да му достави. Съгласно посочените норми, правото на приспадане на данъчен кредит се обуславя не само от наличието на фактури, а зависи и от това дали лицето, вписано в тях като доставчик, реално е предоставило отразените в издадените от него фактури, стоки и/или извършило фактурираните услуги. Тъй като по своята правна същност това право представлява сложен фактически състав, то и правните последици по него могат за възникнат само ако са изпълнени всички образуващи го елементи. В закона няма легално определение на понятието „неправомерно начислен данък” по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС, но по аргумент от противното, това е всяка една хипотеза, при която начисляването на данъка е станало в нарушение на императивни законови разпоредби. И доколкото наличието на реална доставка на стока по чл.6, ал.1 от ЗДДС или услуга по чл.9, ал.1 от с.з. е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит, то начисляването на данък при липса на реална доставка на стока е „неправомерно” по смисъла на чл.70, ал. 5 от закона и е основание за непризнаване на данъчен кредит. Затова при преценката на органите по приходите дали за получателя по доставката е възникнало спорното право, те имат правомощието да проверят реално ли е осъществена доставката и дали е възникнало данъчно събитие, което да се яви предпоставка за начисляване на данък от доставчика, за да може за получателя да възникне правото на приспадане на данъчен кредит съгласно изискванията на чл. 68, ал.1, т.1 и чл.69. ал.1, т.1 от ЗДДС. Законовите норми на ЗДДС относно правото на приспадане на данъчен кредит за получен документ поставят задължително условие да е налице извършена доставка и вписаната в съответната фактура операция да отразява реални факти от обективната действителност, т.е. вписаното като доставчик лице реално да е доставило стоките и услугите, отразени в издадените от него документи.

Съгласно чл.11, ал.1 от ЗДДС, доставчик по смисъла на този закон е лицето, което извършва доставката на стока или услугата. По смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, доставка е прехвърляне правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Тоест, за да се направи ясен извод, че е налице конкретно осъществена доставка на стоки, следва да се установи прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоките именно между лицата, сочени като продавач и купувач по сделките. В конкретния случай, изследваните фактури документират доставки на услуги.

Въз основа на изложените по-горе аргументи за реалност на доставките, съдът намира, че жалбата е основателна по отношение на фактурите, за които не е признат данъчен кредит и с издатели, както следва: „Артес строй“ЕООД – 20 161.60 лв. данъчен кредит ползван през 2018 год. и 2019 год.; „Саймън груп 2016“ЕООД – 20 659.48 лв. данъчен кредит ползван през 2019 и 2020 год., а е неоснователна по отношение на фактурите издадени от „Саймън груп 2016“ЕООД – 3 490.16 лв. ползван данъчен кредит през 2019 и 2020 год.

II. По Закона за корпоративното подоходно облагане

Предмет на обжалване е увеличението на счетоводния финансов резултат за 2018 год. на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, във връзка с чл.10 от същия закон, съответно в размер на 4 150.00 лв. Видно от констативната част на РД и на обжалвания РА, посочените суми, с които е увеличен СФР, представляват отчетени от дружеството разходи за услуги по фактури, издадени от „Артес строй“ЕООД. Доколкото съдът приема, че е налице реалност на доставките, то не следва да се коригира и финансовият резултат за 2018 год. и жалбата в тази си част е основателна.

Оспореният ревизионен акт №Р-16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., потвърден с Решение №36/12.01.2021 год. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който на „Тиенгруп метал“ЕООД са установени задължения в размер на 48 821.08 лв. и лихви за просрочие, изчислени към 02.11.2020 год. в размер на 6 522.54 лв., представляващи данъчно задължение по ЗДДС и допълнително установен корпоративен данък за 2018 год. в размер на 415.00 лв. и прилежащи лихви в размер на 63.64 лв., като издаден при неправилно приложение на материалния закон, при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на ревизионното производство, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. В останалата си част, в която са определени задължения за ДДС в размер на 3 490.16 лв. и дължими лихви за забава в размер на 293.48 лв. изчислена към 02.11.2020 год. е правилен и законосъобразен.

По делото е направено искане от страна на жалбоподателят и ответника за присъждане на направените разноски по делото. Жалбоподателят е направил следните разноски 3 600.00 лв. възнаграждение за един адвокат, 50.00 лв. платена държавна такса и 429.00 лв. депозит за вещо лице, т.е. общо в размер на 4 079.00 лв.. С оглед на частичната основателност на жалбата, то същите следва да се редуцират до 3 787.32 лв. Съдът намира, че направеното възражение за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение е неоснователно. С оглед на фактическата и правна сложност на делото, както и факта на провеждане на пет заседания по делото, извършените процесуални действия от страна на процесуалният представител на жалбоподателят, то договарянето на възнаграждение малко над минималното такова предвидено в Наредба №1 е основателно. На данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл.161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, те са в размер на 175.95 лева, съобразно отхвърлената част на жалбата.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Тиенгруп метал“ЕООД, представлявано от управителя Н.Н.К. Ревизионен акт №Р-16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., издаден от Г.Н.Ч.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Р.Б.М.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в частта, в която на „Тиенгруп метал“ЕООД са установени задължения в размер на 48 821.08 лв., непризнат данъчен кредит по ЗДДС и лихви за просрочие, изчислени към 02.11.2020 год., в размер на 6 522.54 лв. и допълнително установен корпоративен данък за 2018 год. в размер на 415.00 лв. и прилежащи лихви в размер на 63.64 лв., потвърден с Решение №36/12.01.2021 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, като незаконосъобразен.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Тиенгруп метал“ЕООД, представлявано от управителя Н.Н.К. против Ревизионен акт №Р-16002420002196-091-001 от 02.11.2020 год., издаден от Г.Н.Ч.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Р.Б.М.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в частта, в която на „Тиенгруп метал“ЕООД са установени задължения в размер на 3 490.16 лв., непризнат данъчен кредит по ЗДДС и лихви за просрочие, изчислени към 02.11.2020 год., в размер на 293.48 лв., потвърден с Решение №36/12.01.2021 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, като неоснователна.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр. София да заплати „Тиенгруп метал“ЕООД, представлявано от управителя Н.Н.К. сумата от 3 787.32 /три хиляди седестоттин осемдесет и седем лв и 32 ст./ лв., представляваща сторените разноски по производството.

ОСЪЖДА „Тиенгруп метал“ЕООД, представлявано от управителя Н.Н.К. да заплати на Национална агенция по приходите, сумата 175.85 /сто седемдесет и пет лв. и 85 ст./лв., представляваща сторените разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	16
Дата:	13 януари 2022 г.
Съдия:	Михаил Драгиев Русев

Дело:	20217240700098
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	17 февруари 2021 г.

Решение по дело №98/2021 на Административен съд - Стара Загора

Съдържание на акта