Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр. Пазарджик, 28.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публично заседание
на осми януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря
Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 1791/2019
г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „В.К.В.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в с. В., обл. Пазарджик,
представлявано от Г.Г.М., чрез пълномощника адв. П.В. от САК, против
Наказателно постановление № 2825 от 02.09.2019 г. издадено от а Началника на Отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ към ГД „Митническо разузнаване
и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което за нарушение на чл.112б ал.3
от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат
до това, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при нарушение на
процесуалния закон, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател
редовно призовано не се явява законов представител, но се представлява от
процесуални представители, които поддържат жалбата и излага съображения за
отмяна на НП, подкрепени с писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата и излага становище за законосъобразност на
НП, като пледира за неговото потвърждаване.
Районният съд провери основателността на жалбата, като
прецени доводите на процесуалните
представители на страните, съблюдавайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На 10.07.2019г. служители на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ към ГД „Митническо разузнаване и
разследване“ при ЦМУ, Агенция „Митници“, в чиито състав била и св. Д.И.-
актосъставител, извършили проверка на данъчен склад №BGNCA00095001 на дружеството-жалбоподател-
„В.К.В.“АД, находящ се в с. В., общ. Септември, обл. Пазарджишка. Проверката
била извършена във връзка спазване разпоредбите на Закона за акцизите и
данъчните складове и Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните
складове. По време на проверката присъствал изпълнителния директор на
дружеството- Г.М.. В хода на проверката бил изискан и представен Дневник на
складовата наличност: Разширена справка за периода от 01.07.2019г. до
31.07.2019г. за наличните количества акцизни стоки към момента на проверката.
Изборно била извършена и инвентаризация на част от наличните стоки, за което бил
съставен Опис на установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и
материали за производството на акцизни стоки. Проверени били следните стоки:
- Специална-гроздова ракия 0,7л- 40 % vol, като
установеното количество съответствало на количеството по представените
документи, а именно 140,7 литра;
- Отлежала гроздова ракия, чието установено количество
съответствало на количеството по представените документи, а именно- 1 106
литра;
- Специална гроздова ракия 40 % vol- с установено
съответстващо по представените документи количество, а именно- 1 145 литра;
- Гроздова ракия- 1л - 40 % vol- като количество
установено при проверката съответствало на количеството по представените
документи- 1 073 литра;
- Гроздова ракия- 0,5л, чието установено количество съответствало
на количеството по представените документи, а именно- 423,5 литра;
- Други спиртни напитки- 35 % vol, чието установено
количество съответствало на количеството по представените документи- 5 640,5
литра;
- Други спиртни напитки- 40 % vol, като установеното количество
съответствало на количеството по представените документи, а именно 2 402,29
литра;
- Водка „Империя“- 37,5 % vol, чието установено количество
съответствало на количеството по представените документи- 193 литра;
- Водка наливна- 40 % vо1, чието установено количество било в повече
(излишък) от количеството по представените документи- 202 литра;
- Ликьор- 0,7л-28 % vol, чието установено количество съответствало
на количеството по представените документи-121,8 литра;
- Мастика „Маск“- 47 % vol, чието установено количество
съответствало на количеството по представените документи- 372 литра;
- Чист спирт- 96 % vol, чието установено количество било
в повече (излишък) от количеството по представените документи- 311,4 литра.
Установено било, че посоченият чист спирт се съхранявал в два броя ПВЦ- съда,
всеки с вместимост от 1000 литра. Установено било общо количество на чист спирт
1 240 литра, чрез оразмеренията поставени фабрично върху всеки от съдовете.
Измерен бил и алкохолният градус на всяка една от
проверените стоки, чрез измерване с полеви уред денситометър DMA 35 Ех Petrol,
като било установено, че същият съответствал на този по представените
документи.
За извършените контролни
действия и резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена
проверка №1734/19В69920А029313 от 10.07.2019г.
В хода на проверката писмени обяснения били дадени от
изп. директор Г.М., в която заявила, че установените излишъци според нея били
получени, поради това, че по време на купаж се извършвали физически и химически
процеси, които изисквали 24 часа, за да се хомогенизира сместа и да покаже
реален алкохолен градус, което оказвало влияние върху началната суровина-
етилов алкохол, съответно неговата липса или излишък.
С връчения екземпляр от ПИП, а впоследствие и по
телефона, изп. директор М. била призована да се яви на 30.07.2019г. в Териториална
дирекция Тракийска, за съставяне и връчване на АУАН. За проведения разговор бил
съставен Протокол за извършена проверка №1942/19BG9920A032839/29.07.2019r.
На 30.07.2019г. в Териториална дирекция Тракийска се е
явила М.Д., в качеството й на пълномощник на дружеството, надлежно упълномощена
от изп. директор, като представила Дневник на складова наличност: Разширена
справка, от който било видно, че установените на 10.07.2019 г. излишъци били
заприходени в материалната отчетност.
Така констатираното от проверяващите съставлявало
нарушение на чл.112б ал.3 от ЗАДС, тъй като „В.К.В.“АД, с.В. в качеството си на
лицензиран складодържател на данъчен склад BGNCA00095001, находящ се с. В.,
общ.Септември, обл.Пазарджик, като не е отразило в материалната отчетност
установените от митническите органи излишъци на акцизни стоки, а именно: водка
наливна- 40 % vol- 202 литра и чист спирт- 96 % vol- 311,4 литра. Поради това в
присъствието на пълномощника М.Д.св. И. съставила против „В.К.В.“АД, АУАН №
1998/30.07.2019 г. в присъствието на свидетелите А.В.И.и Н.Г.Б.. Актът бил
предявен и връчен срещу подпис на пълномощника на дружеството. В акта
пълномощникът вписал собственоръчно, че в законоустановеният срок ще бъде
подадено възражение.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН срещу
така съставения АУАН не постъпило писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН на 02.09.2019 г. било
издадено атакуваното НП. Последното било връчено по пощата на пълномощника на
дружеството М.Д.на 10.09.2019 г., видно от известие за доставяне на л.45 от
АНП. Жалбата против НП била депозирана от адв. К.Г.от САК от АД „В. и Г.“,
надлежно упълномощено от изп. директор на санкционираното дружество, директно в
съда по куриер на 17.09.2019 г., видно от известието на л.16 от делото, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа на писмените доказателства приети по делото и показанията на
актосъставителя- св. Д.И..
Настоящият съдебен състав кредитира в
цялост показанията на свидетеля, като същите се явяват логични, последователни,
вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства,
тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и
да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното
следствие.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество в производството по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
При извършената служебна проверка от съда, бе
констатирано, че съставените АУАН и НП са издадени от компетентни органи в
кръга на правомощията им и в законоустановените срокове. АНП е започнало със
съставянето на АУАН в присъствието на надлежно упълномощено лице от законния
представител на дружеството-нарушител и в присъствието на двама-свидетели на
съставянето на акта. Съдът намира, че при съставяне на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение и по-конкретно нарушена е разпоредбата на
чл.40 ал.1 от ЗАНН. От самия АУАН се установява, че същият е съставен в
присъствието на двама свидетели, които не са очевидци на установяване на нарушението,
съгласно посоченото в същия, а именно че те са свидетели по чл.40 ал.3 от ЗАНН.
От показанията на актосъставителя св. И. се установява, че в проверката са
участвали още двама служители на МРР Тракийска към ЦМУ, Агенция Митници, а
именно гл. инсп. Т.И.и ст. инсп. С.Г.. Това обстоятелство се установява и от ИП
№ 1734/10.07.2019 г. (л.24 от АНП). Казано с други думи при установяване на
нарушението е имало свидетели-очевидци в лицето на другите двама инспектори.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, която междувпрочем е посочена в
АУАН като основание въз основа, на което е съставен акта, разписва, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Стана ясно обаче, че тези свидетели
не са били потърсени и осигурени от актосъставителя при съставянето на АУАН.
Съгласно чл.40 ал.3 от ЗАНН при невъзможност да се състави акт в присъствието
на свидетелите, присъствали при извършването или установяването на нарушението,
актът се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. Тази разпоредба, въз основа на която в действителност е
съставен процесния АУАН, се прилага единствено в случаите, когато няма
свидетели присъствали при извършването или установяването на нарушението. Както
се посочи вече от доказателствата по делото стана ясно, че свидетели на установяване
на нарушението е имало. При това положение актосъставителят е следвало да
състави АУАН в присъствието на свидетели-очевидци.
С
посочените нарушения драстично е засегнато правото на защита на санкционираното
лице. Изискването за спазване на императивната норма на чл.40 ал.1 от ЗАНН е
предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на обективната
истина и по никакъв начин не може да се игнорира, освен в строго и лимитативно
определени от закона случаи. Това изискване корелира и на правото на обвиненото
в извършване на административно нарушение лице да научи въз основа на кои
доказателства е установено самото извършване на нарушението. В настоящото
производство обаче актосъставителят е нарушил горецитираната норма и е изготвил
АУАН в разрез с нея, което представлява неотстранимо процесуално нарушение,
водещо до отмяна на НП, издадено въз основа на порочния акт.
На
следващо място съдът намира, че е налице и още едно основание за отмяна на НП.
Това е така, тъй като не са спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
като и в АУАН, и в НП липсва ясно, точно и пълно описание на нарушението. На
първо място липсва посочена дата на извършване на нарушението. За такава не
може да се приеме датата на неговото констатиране- 10.07.2019 г. Това е така,
тъй като с оглед на вмененото нарушение, изпълнителното деяние на същото се
изразява в неотразяване в материалната отчетност на излишъци от акцизни стоки.
Нито в АУАН, нито в НП са посочени обстоятелства относно това кога е следвало
да бъдат отразени тези излишъци. Логиката сочи, че това е трябвало да стане в
момента, в който лицензираният складодържател е констатирал същите. При
положение, че се твърди, че по представени документи за съответните акцизни
стоки количеството е било по-малко от установеното при проверката от
контролните органи, то би следвало да се приеме, че неизпълнението на
задължението е към момента на постъпване на стоката в склада, който може да
съвпада с датата на установяване на нарушението, но може и да я предхожда. В случая
санкционираното лице, а и съдът са поставени в ситуация да гадаят кога е
извършено нарушението.
По-нататък
при описанието на нарушението липсват обстоятелства какво е количеството на
двете акцизни стоки, за които са установени излишъци, по документи и какво е
било установеното при проверката количество. Липсата на тези обстоятелства
поставя в невъзможност и съда и обвиненото лице да провери достоверността на
твърдените количества излишък и как всъщност са се формирали тези стойности.
Посочването в обстоятелствената част на АУАН и НП, че за установените
количества е съставен опис към ПИП, както и това, че в този опис е посочено
количеството по документи и установеното при проверката количество на акцизните
стоки с установен излишък, както и количеството на излишъка, не може да санира
липсата на тези обстоятелства. Това е така, към като привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице се брани срещу конкретни факти и
липсата на същите всякога драстично засяга неговото право на защита, тъй като
не може да разбере какво точно нарушение му се вменява и от там адекватно да
организира своята защита. Допуснатите нарушения са съществени и водят до
незаконосъобразност на НП, което е достатъчно основание за неговата отмяна.
Съдът
намира, че е налице и друго основание за отмяна на НП, макар и хипотетично да
се приеме, че не са налице допуснатите посочени по-горе пороци. Това е така,
тъй като повдигнатото административно обвинение е останало доказателствено
необезпечено. От показанията на актосъставителя св. И., подкрепени и от
писмените такива, става ясно, че при извършената проверка установените
количества акцизни стоки- водка и чист спирт не са били измерени, а
количеството им е установено на око предвид оразмеренията на съдовете, в които
са били стоките. Това обаче води до непрецизност на констатираното количество,
още повече че са посочени стойности в милилитри и литър (202 литра и 311,4
литра). От показанията на св. И. сатана ясно, че стоката е била в съдове по
1000 литра, фабрично оразмерени, като обаче не можа да посочи какво конкретно е
оразмеряването- в милилитри, литър, 10 л, 100 л и т.н., което е не може да
обоснове точност на установеното количество на всяка една от акцизните стоки.
По-нататък
пак от показанията на актосъставителя стана ясно, че алкохолният градус е
измерен с техническо средство- денситометър. От ПИП е видно, че използваният
уред е денситометър „DMA 35 Ех Petrol“. Извършената справка в общодостъпния
сайт на производителя на тези уреди- „Antoon-paar“, в описанието на уреда е
посочено, че същият представлява преносим измервател на плътност и
концентрация, предназначен за нефтената индустрия. От същият сайт е видно, че
уредът предназначен за измерване на запалими химикали (към които спадат и
алкохолните продукти)е денситометър „DMA 35 Ех“, който обаче в процесната
проверка не е използван. С оглед на това твърдението на АНО за констатираните
количества излишък на акцизни стоки- наливна водка 40% vol и чист спирт 96 % vol, не се подкрепя от каквото и да било обективно доказателство.
В този смисъл направеното от процесуалния представител на въззивника
възражение, че е нарушена процедурата по Наредба № 3/18.04.2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите
на контрола върху акцизните стоки (Наредбата). Съгласно чл.2 от Наредбата вземането
на проби от стоки се извършва от митническите органи за целите на
осъществявания от тях контрол по ЗАДС, а разпоредбата на чл.3 т.1 от същата пък
сочи, че тази наредба се прилага за целите на контрола на акцизни стоки алкохол
и алкохолни напитки. В конкретния случай се касае за извършен контрол на
лицензиран данъчен склад на дружеството-жалбоподател и по отношение контрол
върху алкохол и алкохолни напитки, каквито безспорно представляват акцизни
стоки по смисъла на чл.12 ал.2 от ЗАДС. В конкретния случай не са взети проби
по реда и начина на Наредба № 3/2006 г., като контролните органи са били
задължени да сторят това, тъй като само по този начин може безспорно да се
установи дали процесната стока е акцизна и съответно в какво количество е била
на склад, а от там и да се прецени имало ли е излишък, който е следвало да бъде
отразен в материалната отчетност на данъчния склад. В този смисъл съдът намира,
че не е проведено пълно изследване на релевантните факти и обстоятелства и по
този начин не е обезпечено и доказано, че установените при проверката стоки са
акцизни и че тяхното количество съответства на посоченото в описа и ПИП.
При
допуснатото нарушение- непредприемането на процедура по вземане и лабораторно
изследване на проби от намерените стоки в склада, е допуснато нарушение на процесуалните правила в АНП.
Това пък води до недоказаност с годни доказателствени средства на предмета на
нарушението, а именно- водка и чист спирт, т.е. акцизна стока по смисъла на
ЗАДС, което пък е довело до неоснователно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството. При това положение НП
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Относно искането за присъждане на разноски от страна
на пълномощника на дружеството-жалбоподател, съдът намира, че същото е
направено своевременно и надлежно. Поради отмяната на НП, пълномощникът има
право на такива разноски, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН във вр. с
чл.143 от АПК.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, фактура и
преводно нареждане (л.38-40 от делото), от които се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 630 лева, дружеството „В.К.В.” АД е заплатило
на АД „В. и Г.“ по банков път. С оглед на това, че органът издал НП- Отдел
„МРР“ към ГД „МРР“ при ЦМУ, Агенция Митници е структурно звено на Агенция
Митници и не е самостоятелно ЮЛ, то ще следва присъждането на разноските да
бъде в тежест на Агенция Митници, имаща статут на ЮЛ. Поради изрично изявление
на процесуалния представител на АНО, че не прави възражение за прекомерност на
сторените разноски, то и съдът не намира, че следва да редуцира същите, още
повече, че делото е с фактическа и правна сложност, макар че е приключило в 1
съдебно заседание, в което е разпитан 1 свидетел, но пък са били ангажирани и
са взели участие двама адвокати.
Така мотивиран и Районен съд Пазарджик в настоящия
състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2825 от 02.09.2019 г. издадено от Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“ към ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция
„Митници“, с което на „В.К.В.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
в с. В., обл. Пазарджик, представлявано от Г.Г.М., за нарушение на чл.112б ал.3
от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Агенция Митници- София да заплати на „В.К.В.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в с. В., обл. Пазарджик, представлявано от Г.Г.М., разноски
в размер на 630 (шестстотин и тридесет) лева- за
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: