№ 18856
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110111478 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 832,88 лв. - главница, представляваща подлежаща на връщане
сума, която на 22.06.2022 г. е събрана по изп. дело № **********/2020 г. по описа на ТД на НАП, на
основание Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №
33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/8555 от 11.03.2020 г., който с решение № 6760 от
07.07.2022 г. по адм. дело № 7963/2021 г. по описа на ВАС, е бил отменен, поради което е отпаднало
основанието за задържането й, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК - 30.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и 128,59 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 22.06.2022 г. до 27.10.2023 г., за които суми по ч. гр. дело №
59588/2023 г. по описа на СРС, 140 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
01.12.2023 г.
Ищецът ЕТ „****************“ ЕИК *********** твърди, че по силата на Акт за
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-
6500/8555 от 11.03.2020 г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „**********“, е установено
негово задължение за възстановяване на сума в размер на 139 859,99 лв., като в рамките на
производството пред наказващия орган е установено наличието на сключен договор №
33/3/3121580 от 18.02.2015 г. по мярка 4.1. „Прилагане на стратегиите за местно развитие" и по
мярка "Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на
обществена активност на съответната територия на МИГ, прилагащи стратегии за местно
развитие" от ПРСР 2007-2013 г. с предмет Изграждане на туристически комплекс за спорт и
развлечения в община А.“, по който е изплатена финансова помощ в общ размер на 139 859,99 лв.
Поддържа, че с решение № 6760 от 07.07.2022 г. по адм. дело № 7963/2021 г. по описа на ВАС, Акт
за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-
6500/8555 от 11.03.2020 г., е бил отменен, но междувременно с цел събиране на сумата по него по
инициатива на ответника е образувано изп. дело № **********/2020 г. по описа на ТД на НАП, в
рамките на което на 22.06.2022 г.., публичният изпълнител е превел по сметка на ДФ „**********“
сума в размер на 832,88 лв., удържана от него вследствие на запор. Счита, че след отмяна на Акт за
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-
6500/8555 от 11.03.2020 г. е отпаднало основанието за задържане на посочената сума, поради което
претендира нейното връщане. Допълва, че с покана за доброволно изпълнение от 13.09.2023 г.
ответникът е поканен да я заплати в 7-дневен срок, но той не е сторил това, поради което
претендира и мораторна лихва в размер на 128,59 лв., начислена за периода от 22.06.2022 г. до
1
27.10.2023 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ДФ „**********“ е подал отговор на исковата
молба, с който изразява становище за недопустимост на производството.
Не оспорва издаването на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №
№ 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/8555 от 11.03.2020 г., по силата на който е определено
възстановяването от ищеца на публично държавно вземане в размер на 139 859,99 лв., но счита, че
съгласно чл. 27, ал. 5 ЗПЗП то има публичен характер и се събира по реда на ДОПК. Сочи още, че
съгласно чл. 27, ал. 8 ЗПЗП обжалването на издадените актове за установяване на публични
държавни вземания не спира изпълнението, поради което процесната сума е събрана от НАП преди
влизане в сила на процесния АУПДВ. Не оспорва, че с решение № 6760 от 07.07.2022 г. по адм.
дело № 7963/2021 г. по описа на ВАС, последният е бил отменен, като е прието наличието на друг
процесуален ред за издаването му, а именно: чрез издаване на решение за налагане на финансова
корекция, но не и че не са били налице предпоставките за възстановяване на изплатената на ищеца
безвъзмездна финансова помощ. Допълва, че в изпълнение на мотивите на ВАС е издадено
решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01- 6500/8555#14 от 21.10.2022 г., което също
се ползва с предварително изпълнение, като същото е обжалвано по административен ред и към
настоящия момент има влязло в законна сила съдебно решение №5262/17.05.2023г., по адм. дело
№ 10039/2022г. по описа на ВАС, което е в полза на ДФЗ. Оспорва, че по процесното изпълнително
производство е удържана посочената в исковата молба сума, както и че същата е била преведена по
сметка на ДФЗ във връзка с посоченото АУДВП.
По същество оспорва исковете по размер, тъй като не става ясно как се формира
претендираната сума, както и началната дата на периода на претенцията за мораторна лихва. Сочи,
че издаденият административен акт подлежи на предварително изпълнение, поради което
предприетите действия по събиране на вземането по него от страна на НАП са законосъобразно
извършени, като от страна на ищеца не са предприети действия по обжалване на действията и
актовете на публичния изпълнител. Счита, че предвид издаването впоследствие на решение за
налагане на финансова корекция с изх. № 01- 6500/8555#14 от 21.10.2022 г., за него съществува
основание за задържане на претендираната сума. Допълва, че както предварителното изпълнение
на АУПДВ, така и издаденото впоследствие РФК подлежат на съдебен контрол, но ищецът не е
предприел действия в тази насока. Счита, че основанието за задържане на процесната сума е
издаденото впоследствие решение за финансова корекция, което му дава основание за задържане,
респ. прихващане на същата. Оспорва началната дата на претенцията за лихва, тъй като лихва за
забава се дължи от покана, каквато е получена едва на 13.09.2023 г., а не от момента на
имущественото разместване. С тези съображения отправя искане за прекратяване на делото, а при
условията на евентуалност – за отхвърляне на исковете. Претендира и разноски.
По възражението за неподведомственост на спора пред Софийски районен съд, респ. за
недопустимост на производството е постановено Определение №1398/24.01.2025г., по в.ч.гр.д.
№12627/2024г., по описа на СГС, делото е върнато на СРС, с указания за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да заяви прави ли изрично възражение за прихващане със свое насрещно вземане към
ищеца, обективирано в РФК с изх. № 01- 6500/8555#14 от 21.10.2022 г.., или се касае за заявен от
него защитен довод, че е налице основание за задържане на процесната сума.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
е платил процесната сума на ответника в резултат на осъщественото срещу него принудително
изпълнение и че основанието за погасяване на задължението е отпаднало, тъй като съществуването
на вземането е отречено с влязло в сила съдебно решение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение в случай, че твърди това, респ. че е налице основание за задържане на
получената сума, в т. ч. и влизане в сила решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-
6500/8555#14 от 21.10.2022 г., на което се позовава.
2
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че срещу ЕТ
„****************“ ЕИК *********** е съставен Акт за установяване на публично държавно
вземане (АУПДВ) № 33/3/3121580/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/8555 от 11.03.2020 г., който с
решение № 6760 от 07.07.2022 г. по адм. дело № 7963/2021 г. по описа на ВАС, е бил отменен, както
и че въз основа на същия е образувано изпълнително дело № **********/2020 г. по описа на ТД на
НАП.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и следва
да бъде уважено.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 59588/2023 г. по описа на СРС,
140 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025г. от 10:00
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
УКАЗВА на ответника ДФ „**********“ в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да заяви прави ли изрично възражение за прихващане със свое насрещно
вземане към ищеца, обективирано в РФК с изх. № 01- 6500/8555#14 от 21.10.2022 г., или се
касае за заявен от него защитен довод, че е налице основание за задържане на процесната
сума.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме, че от страна на ответника не е
направено изрично възражение за прихващане.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 59588/2023 г. по описа на СРС, 140 състав.
3
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4