О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 445
гр. Перник, 07.09.2023
Административен съд–Перник, в
закрито съдебно заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Слава
Георгиева
като разгледа административно
дело № 243/2023 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159,
т. 1 и т. 4 от АПК от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
Образувано е по жалба на С.С.Т.,
с адрес: ***, ****, против писмо изх. № 23/СЛУ-3573-1 от 31.05.2023 г. на Кмета
на Община Перник.
С жалбата се сочи, че с писмо
изх. № 23/СЛУ-3573-1 от 31.05.2023 г. Кмета на Община Перник, е отказал да й
предостави документи по искане с вх. № 23/СЛУ-3573 от 25.05.2023г. Счита, че
поисканата информация попада в приложното поле по Закона за достъп до
обществена информация и като не й я е предоставил е постановен
незаконосъобразен акт, който иска да се отмени. Претендира присъждане на
разноски.
Административен съд – Перник,
след като се запозна са материалите по делото и съобрази изложеното в жалбата,
приема следното от фактическа страна:
На 25.05.2023 г. С.Т. ***/СЛУ-3573
относно Паспортизацията на блок 14 и Програмата за енергийна ефективност, като
поискала предоставяне на фотокопия на учредителен протокол на ****; документ,
удостоверяващ кой е адресът и управителят, както и останалите представители на
същото, в случай че тази информация не се съдържа в учредителния протокол и договор
между Сдружението и Общината по повод Програмата за енергийна ефективност.
На 31.05.2023 г., с писмо изх. №
23/СЛУ-3573-1, кметът на Община Перник уведомил С.Т., че относно исканите в
заявлението документи заявителят следва да се обърне към управителя на
сдружението, за което се е позовал на разпоредбите на чл. 33, ал. 1 и ал. 4, и чл.
34, ал. 2, т. 1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС).
Въз основа на така установените
факти съдът приема, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане.
Доводите за това са следните:
Обжалва се
писмо с изх. № 23/СЛУ-3573-1 от
31.05.2023 г., за което се сочи да представлява отказ по ЗДОИ. По разбиране на настоящия състав това писмо не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, тъй като не засяга,
нито създава права или задължения за правни субекти, което да обуславя
допустимост на търсената съдебна защита. В случая, с оглед фактите по делото,
не може да бъде направен извод, че Община Перник е била сезирана с искане за
образуване на административно производство по реда на ЗДОИ. В искането не се
сочат каквито и да е фактически и правни основания, годни да обосноват
заключение, че със същото е отправено конкретно искане за започване на
административно производство по реда на ЗДОИ, в което сезираният орган да е
задължен да го регистрира по разписания в ЗДОИ ред и да се произнесе по определен, предвиден в закона
начин.
От друга страна, видно от
съдържанието на искането, с което е сезиран ответника е да се предоставят
фотокопия на конкретно посочени документи. Настоящия състав изхождайки от искането, с което е
бил сезиран органа, приема, че редът за защита не е в производство по
оспорване на отказ. От съдържанието на
депозираното искане, в което С.Т.
изрично е посочила, че е член на Сдружението на собствениците на въпросната
етажна собственост (чл. 32, ал. 1 от ЗУЕС), по отношение на което иска
предоставяне на документи, съобразявайки и вписаното в поддържания Публичния регистър на сдруженията на
собствениците в сгради в режим на етажна собственост, в който фигурира под №
136 ****, представлявано от Д. К. Р., видно от електронен адрес: https//pernik.bg/wp-content/uploads/2023/05/Publichen-registyr-na-SDRUGENIJA-ETAGNA-sobstvenost-7.pdf.
следва, че между страните е налице преписка. За предоставяне на търсените
документи не се следва постановяване на индивидуален административен акт и
съответно издаденото и обжалвано писмо не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Извършване на фактическо
действие, което административният орган е длъжен по силата на нормата на чл.
34, ал. 1 от АПК да извърши по искане на страната, респ. бездействието
за извършването му попада в обхвата на
защитата по чл. 256, ал. 2 от АПК, но в случая съдът не е сезиран с иск от такъв характер.
Доколкото съдът е обвързан от
волята на жалбоподателя по отношение на обжалвания от него акт и не може да се подменя волята му, а предмета
на жалбата е ясно и категорично определен от жалбоподателя то се приема, че
същата е процесуално недопустима.
Въз основа на изложеното, при осъществената проверка за допустимост се
приема, че жалбата е без предмет, доколкото е насочена към акт, който не подлежи
на обжалване. Също така следва да се посочи, че
жалбоподателката се е запознала и получила документи от депозираната административната преписка между които са и
поисканите такива в заявлението й. Следователно е налице и отпаднал правен
интерес от търсената съдебна защита, при което са налице предпоставките на чл.
159, т. 4 от АПК. На основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК жалбата ще се остави
без разглеждане, а образуваното съдебно производство ще се прекрати.
Водим от изложеното и на основание чл. 160,
ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба на С.С.Т.,
с адрес: ***, ****, против писмо изх. № 23/СЛУ-3573-1 от 31.05.2023 г. на Кмета
на Община Перник и прекратява производството по делото.
Определението може да се обжалва
от страните в 7-мо дневен срок от получаването му пред Върховен административен
съд на Република България.
Съдия:
/п/