Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Своге 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВОГЕ, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесети
декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Стефан Стойков
При участието на секретар Ирена Никифорова, като
разгледа НАХД № 61 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Н.И.И.,
ЕГН **********, против Наказателно постановление № 42-0002114 от 08.08.2018 г.,
издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ София, с което
на основание чл.178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от Закона за движението по пътищата му
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, вр. чл. 31, ал. 1 от
същата наредба.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП,
като го счита за незаконосъобразно.
Твърди, че не му е съставян АУАН, че не му е връчван, че не му е съобщавано за
изготвянето му, че не са текли срокове за възражение и не му е разяснено
правото на такова. Твърди, че НП е издадено на основание порочен АУАН, който не
съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН, както и че същият е издаден без
представителна власт и свидетели. Твърди, че НП не отговаря на изискванията на
чл. 57 от ЗАНН. Твърди, че не извършвал нарушения на посочените норми.
В съдебно заседание жалбоподателя
не се явява, като се представлява от упълномощен представител – адвокат К.Г. от
САК, който в писмено изложение поддържа искането за отмяна на НП, като твърди,
че не са посочени факти за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б.
„б“ и чл. 30, ал. 1, т. 4 от наредбата. Посочва, че документ за платен данък е
представен, в каквато насока счита, че е налице неяснота за какво точно
нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Твърди, че показанията
на свидетел установяват, че към момента на прегледа не е имало достъп до базата
данни на общините за платени данъци, поради което не е имало възможност да
направил автоматична проверка и да получи потвърждение, че не дължи данък за
превозното средство, като счита за недостатъчно позоваването на АНО на
справката от общината че към момента е имало данъчно задължение. Посочва, че
председателя на комисията не разполага със способи да извършва разследване и
компетентността да прецени дали отразеното в програмата и в представен документ
отразява действителното правно положение. Твърди, че няма посочени
обстоятелства за наличие на пряк умисъл, както и за субективната страна на
нарушението.
Въззиваемата страна – ОО „АА“ София се
представлява в заседание от своя началник, който оспорва жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от
лицето, санкционирано с посоченото НП, като е подадена в законоустановения 7-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като обжалваното
НП е издадено на 08.08.2018 г., връчено е на жалбоподателя на 07.03.2019 г.,
което е видно от отбелязването в представен оригинал на НП, докато жалбата е постъпила
в деловодство на съда на 14.03.2019 г., тоест в посочения срок.
Обжалваното НП е издадено на
основание АУАН бланкови данни серия А-2017 № 248133 от 05.06.2018 г., съставен срещу
жалбоподателя за това, че при извършена проверка на пункт с разрешение № 523,
валидно до 27.11.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност /ПППТИ/ на пътни превозни средства /ППС/ на фирма „..“
ЕООД, намиращ се в …, се констатира следното нарушение: На 07.03.2018 г. Н.И.,
като председател на комисия от технически специалисти е извършил ПППТИ на
автомобил марка/модел „Нисан Микра“ с рег. № …, видно от протокол № 15629419 и
знак № 14969137, с начало 14.15 ч., без моторното превозно средство да отговаря
на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., а именно, не е е представен
документ за платен данък изискуем към деня на извършване на ПППТИна ППС,
съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси или че е освободен
от данък съгласно чл. 53 от ЗМДТ, видно от писмо на Столична община Дирекция
„Общински приходи“ с изх. № 05-123/21.05.2018 г.
Нарушението е квалифицирано по чл. 43, ал. 1,
т. 1, б. „б“, във връзка с методиката за ПППТИ на ППС, приложение № 5 към чл.
31, ал. 1, Част II, Раздел I, т. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Видно от оригинала на
представения АУАН, същият е съставен от Ю.С.Б., обозначен като … при ОО „АА“ С.
в присъствие на В.Ч.В., за който е отбелязано, че е присъствал при установяване
на нарушението. АУАН е подписан от лицето, срещу което е съставен, а така също
на това лице е връчен препис от акта, което е отбелязано в разписка за това,
намираща се в долната част на бланката.
По идентичен начин фактически е
описано нарушението и в обжалваното НП, като е преквалифицирано нарушението
като такова по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
вр. чл. 31, ал. 1 от същата наредба, вр. приложение 5, Част II, Раздел I,, т.
1, т. 2, б. „б“ от същата наредба
В хода на проведеното съдебно
следствие пред настоящия съд са приобщени по реда на чл. 281 от НПК гласни
доказателства, събрани от друг съдебен състав, като е заличен като свидетел В.В.,
поради невъзможност да бъде открит.
При преценка на издадените АУАН и
НП съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, в
какъвто смисъл са неоснователни възраженията на жалбоподателя, по скоро
бланкетно заявени, отнасящи се до съставяне на АУАН и връчването му, както и
ограничаване правата на жалбоподателя да възрази срещу констатациите. Налице е
АУАН, препис от който е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов
подпис, като с бланката на АУАН е разяснена също така и възможността за
възражение в тридневен срок.
Неоснователни са и възраженията
за липса на материална компетентност, след като контролните правомощия на ИА
„АА“ са установени в чл. 166, ал. 1, т. 2 от ЗДвП именно що се отнася до
дейността на лицата, извършващи периодичен преглед за техническа изправност на
регистрираните пътни превозни средства. Материалната
компетентност на лицето издало обжалваното наказателно постановление се
определя от заповед № РД-08-248/15.05.2015 г., издадена от министъра на
транспорта, с която на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП е предоставено
правомощие на началник на областен отдел
„АА“ – т. 6 от заповедта, да издава наказателни постановления за
извършени нарушения. Материалната компетентност на актосъставителя произтича от
длъжностното му качество – … в ОО „АА“, в каквато насока е представена Заповед
№ 1078/01.10.2015 г. за назначаването му на длъжност „…“ при въззиваемата
страна, както и длъжностна характеристика, а като служител на контролен орган
по ЗДвП е налице правомощието по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП да съставя актове за
установяване на административни нарушения по отношение на лица, контролирани от
ИА“АА“, съгласно цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП.
По
същество съдът намира, че от страна на св. Б. правилно са описани фактите, установени
при проверката, като може да се направи извод, че от страна на жалбоподателя е
извършено нарушение на разпоредбите на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. отнасящи
се до извършване на периодични прегледи за техническата изправност на конкретното
моторно превозно средство, извършен на 07.03.2018 г.
Към този
момент жалбоподателя е председател на комисия, от технически специалисти,
извършващи ППТИ на ППС при регистриран пункт
търговеца „…“ ЕООД и място на
извършване на прегледите в гр. …
При
преглед за техническа изправност на лек автомобил марка/модел „Нисан Микра“ с
рег. № …, извършен на 07.03.2018 г. с начало 14.15 часа, в цитирания пункт,
заключението на комисията, председателствана от жалбоподателя, е че „Допуска ППС да се движи по пътищата
отворени за обществено ползване“ – протокол за преглед л. 10-11, тоест превозното средство успешно е преминало
годишния технически преглед.
За
конкретния автомобил данък МПС за 2017 и за 2018 г. е заплатен на 23.07.2018 г.
– дубликат на приходна квитанция л. 62.
При извършване
на прегледа, автоматизираната система, позволяваща връзка на отделните пунктове
с база данни на отделните общини за платен пътен данък – данък ПС по чл. 1, т.
5 от ЗМДТ, е отчетено за конкретния автомобил: „Има задължения за МДТ“, като
конкретната справка в системата е извършена по време на прегледа – 14.16 часа
на 07.03.2018 г., а въвеждането на документи по време на прегледа се извършва
от председателя на комисията. От протокола за преглед е видно, че има въведен
номер на данъчен стикер, но липсва сканирана вносна бележка за заплатен данът
върху ПС към Столична община, където е регистриран автомобила.
След
извършване на прегледа, по искане на АНО от страна на Столична община е
изготвена справка изх. № ДИ05-123/21.05.2018 г. л.12, в която е отразено, че за
конкретния автомобил с рег. № … не е заплатен данък, при което начинът на
отразената информация за отделните ПС показва, че местния данък за този
автомобил не е заплащан с години.
Именно
посоченото писмо на Столична община /информацията и поискана от АНО/ е повод за
проверката от страна на свидетеля Ю.С.Б. и неговия колега В.В. в пункта за
прегледи в гр. Своге, където председател на комисията е жалбоподателя и където
на 07.03.2018 г. е извършен цитирания преглед за техническа изправност на
конкретното МПС.
Неоснователно
и фактическото твърдение на жалбоподателя, че към момента на прегледа не е
имало връзка с базата данни, след като е отразена информация получена от тази
система и отнасяща се до конкретния автомобил.
Следва да
се отбележи, че описания в протокола за прегледа данъчен стикер не може да бъде
идентифициран както от АНО, така и от Столична община.
При тези
факти, установени несъмнено от разпита на свидетелите Б. и приложените писмени
доказателства съдът намира, че по същество е налице нарушение, извършено от
страна на жалбоподателя, което е описано правилно и точно в АУАН и НП, поради
което съдът намира, че законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Към 07.03.2018
г., описаните като нарушени разпоредби от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. /редакция
от 27.05.2016 г./ са следните.
Разпоредбата
на чл. 31, ал. 1 предвижда, че: „Периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат
връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове и
изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5.“
Разпоредбата
на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ предвижда, че: „При извършването на
периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и
пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите
специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
тази наредба;“
Процедурата
по извършване на годишните технически прегледи в пунктовете, лицензирани за
извършване на такава дейност са описани подробно в Приложение 5 към цитираната
разпоредба на чл. 31, като конкретно част II, раздел I се
отнасят до идентификация на ППС, като т. 1 определя, че при периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на ППС се представят конкретни
документи, изброени в чл. 30 от наредбата, в който - ал. 1, т. 4, изисква представяне
и на „документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на
извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за
местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък съгласно чл.
58 от Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени
или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл.
11, ал. 3;“
С точка 2
от цитираното приложение № 5, част II, раздел I, т. 1 и т. 2 са определени изискванията за проверка на
представените документи, а именно: „Периодичен преглед на ППС се извършва, ако
са представени съответните документи по чл. 30. Преди началото на прегледа
председателят на комисията проверява представените документи. След започване на
прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната
система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платени задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и задължителна
застраховка "Злополука" на пътниците – когато такава се изисква,
както и данък върху превозното средство.“
Изискването
за проверка в автоматизираната система за платен данък на върху превозното
средство е описано в посочената в АУАН и НП б. „б“ от цитираната по-горе т. 2,
като разпоредбата предвижда изрично какви са последствията при липса на връзка
с автоматизираната система или при липса на потвърждение за сключена
задължителна застраховка или че се дължи данък върху ППС, а именно:
„Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят на комисията сканира представения от лицето, представило МПС за преглед/първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство.
Когато
информационната система по чл. 11, ал. 3 няма достъп до базата с данни за
платените задължителни застраховки, председателят на комисията вписва в
информационната система номера на знака към съответната застрахователна полица.
Когато при автоматичната проверка не се получи
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна
застраховка (когато има достъп до базата данни за автомобилните застраховки),
председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения №
9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС /първоначалната
проверка на уредбите, които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ“.
Описаните
по-горе факти дават основание за извод, че от страна на жалбоподателя е
извършено конкретно нарушение – извършване на ГТП при отразен изричен отговор
от автоматизираната система, че за превозното средство се дължи данък ППС,
макар и да е въведен номер на стикер /непроследим предвид отговорите в тази
насока както на АНО и на Столична община/, а така също е извършено и нарушение
на изричното изискване за сканиране на представената вносна бележка за данъка.
Извършването
на прегледа с резултат „Допуска ППС да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване“ е извършено в нарушение на посочените разпоредби от
методиката описана в приложение 5 от наредбата, след като не е налице потвърждение
от автоматизираната система за липса на задължения за заплащане на местен данък
ППС, а разпоредбата на приложение № 5, част II, раздел I, т. 2, б. „б“ абзац 3
изрично посочва, че при липса на такова потвърждение „председателят на
комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15)
и не извършва периодичния преглед на ППС.“
Поради
това съдът намира, че е налице нарушение, извършено от жалбоподателя на
посочените разпоредби, а предвид липсата на нарушения на процесуалните правила
за ангажиране на отговорността му за извършеното нарушение определя несъмнен
извод за законосъобразност на обжалваното НП и съответно потвърждаването му.
В съответствие с това е налице
основание за приложение на санкциониращата норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП предвиждаща че се наказва с глоба 1500
председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване,
които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Твърдо определения размер на
санкцията прави безпредметно обсъждане по чл. 27 от ЗАНН за съответствие между
нарушението и санкцията.
При
извършената служебна проверка извън конкретните оплаквания на жалбоподателя
съдът не установи при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП да са
допуснати нарушения, които да са опорочили законосъобразният характер на
проведената процедура по ангажирани на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.
Поради това следва да бъде
потвърдено обжалваното НП.
Поради липса на искания за
присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в такава насока.
Предвид изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0002114 от 08.08.2018 г.,
издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ София, с което
на Н.И.И., ЕГН **********, на основание чл.178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от Закона
за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т.
1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, вр. чл. 31,
ал. 1 от същата наредба.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя и въззиваемата страна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: