№ 28052
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110127446 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.17,ал.1 от ЗЗД и чл.33,ал.2 от ЗС от В. М.а Д.,ЕГН **********,с
адрес ****против М. Д. И.,ЕГН **********,с адрес ****и против А. Б. Б.,ЕГН
**********,с адрес ****,с искане да бъде постановено решение,с което
договор за дарение на 7/160 идеални части,обективиран в нотариален акт от
23.01.2023 г. да бъде признат за симулативен и прикриващ договор за покупко-
продажба на недвижим имот и за постановяване на решение,с което да бъде
признато правото на ищцата да изкупи 70/160 идеални части от недвижим
имот при уговорената от ответниците цена.
Ищцата В. Д. твърди,че е съсобственик на имот с идентификатор
***,който се намира в гр.София на административен адрес ***. Ищцата
сочи,че при извършена проверка в Агенцията по вписванията на 23.02.2023 г.
узнала за реализирани две сделки от друг от съсобствениците – Д. И. ( П. в
хода на производството като е конституиран ответникът М. И. ) – с първата
сделка И. е дарил 7/160 идеални части от недвижимия имот на втория
ответник Б.,а с втората сделка са прехвърлени с договор за покупко-продажба
останалите 63/160 идеални части от имота. Ищцата излага твърдения,че
сделката договор за дарение е симулативна и прикрива договор за покупко-
продажба,защото са реализирани в един и същи ден две сделки,а и обичайно
дарението се извършва между близки роднини,каквито страните по сделката
не са. Твърди се,че Д. И. е бил в конфликт със своите роднини,което го е
мотивирало да не предлага на съсобствениците изкупуване на дяловете му.
Според ищцата И.а страните по сделката са целели да изключат
приложимостта на разпоредбата на чл.33,ал.2 от ЗС. Моли се съдът да разкрие
относителната симулация като счете,че договорът за дарение на идеални части
е привиден,а прикритият договор е за покупко-продажба. С оглед това,че
действителното правоотношение е покупко-продажба ищцата моли съда да
приеме,че са налице предпоставки ищцата да изкупи идеалните части,които са
предмет на сделката при уговорената в договора за покупко-продажба цена.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
1
страна.
Съдът намира,че следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в
първото съдебно заседание.
Съдът приема,че по искане за задължаване на ответниците за явяване за
даване на обяснения по чл.176 от ГПК следва да се произнесе в първото
съдебно заседание и при наличието на формулирани конкретни въпроси,по
повод на които се формулира искане за даване на обяснения.
Съдът счита,че не се налага изслушването на съдебно-оценителна
експертиза относно пазарната цена на имота,защото изслушването на такава
не би допринесло за изясняване подлежащите на доказване факти.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
М. И. със становище,че оспорва исковете. Счита сделките за недействителни.
С писмения отговор е формулирано искане за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с друго такова относно размера на получавана
пенсия от Д. М. И.,което искане следва да бъде оставено без уважение при
съобразяване,че по настоящото производство се разглеждат искови
претенции,предявени от В. Д.,а не искови претенции между страните по
сделката.
Съдът намира,че не се налага изслушването на съдебно-техническа
експертиза относно определяне пазарната цена на имота при съобразяване
вида и предмета на предявените искове.
Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът приема,че по искането за задължаване на другия ответник А. Б. да
представи предварителен договор от 12.01.2023 г. следва да се произнесе след
уточняване между кои лица и с какъв предмет се твърди да е сключен този
предварителен договор.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът А. Б. оспорва
исковете като неоснователни – ответникът Б. твърди,че е единствен наследник
по закон на Д. И. на основание саморъчно завещание от 08.02.2023 г. Твърди
се,че предвид обстоятелството,че ответникът е единствен наследник на Д. И. е
настъпило сливане на качеството продавач и купувач по сделката,а дори
имотът да е бил собственост на Д. И.,с настъпването на наследственото
правоприемство този имот на основание завещателното разпореждане отново
би принадлежал на ответника. Ответникът Б. изразява становище,че искът по
чл.33,ал.2 от ЗС произвежда вещен ефект,считано от влизането му в сила,а в
настоящия случай ответникът Б. е придобил правото на собственост на 70/160
идеални части на основание наследствено правоприемство по завещание.
Ответникът Б. твърди,че с Д. И. са били в близки отношения и е полагал
грижи за Д. И..
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
2
Основателно се явява искането на ответника Б. за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване отношенията на
ответника Б. с Д. И..
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
в тежест на ищцата е възложено по първия иск да докаже,че сделката дарение
е симулативна и прикрива друга сделка – покупко-продажба. В тежест на
ищцата по иска с правно основание чл.33,ал.2 от ЗС е провеждането на
доказване,че е съсобственик на имота,да докаже,че друг съсобственик се е
разпоредил с дела си чрез продажба,да установи кога е узнала за сделката.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
оценителна експертиза и за издаване на удостоверение относно размера на
пенсията на Д. И..
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ,че по исканията за даване на обяснения по
реда на чл.176 от ГПК и за задължаване на страна да представи писмено
доказателство ще се произнесе в първото съдебно заседание в съответствие с
изложените в обстоятелствената част на определението мотиви.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2024 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3