О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 438
гр. Велико Търново, 19.09.2022г.
Административен
съд – гр. Велико Търново, V–ти състав, в закрито
съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова
като разгледа докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 575/2022г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, вр. с чл. 54, ал. 5
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по жалба от
„АГРОКРАФТ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление с.Родина, общ. Златарица, обл. Велико Търново, чрез адв. З.Д. ***,
срещу Заповед № 03-РД/2756 от 08.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ-РА
- гр. София. С оспорената заповед на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е
спряно административното производство по обработката на заявление за
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2020г. с УИН
04/020620/87156, до произнасянето с краен акт от
компетентен орган.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед за
спиране на производството по подаденото заявление за подпомагане, тъй като
липсват установените в закона основания за такова спиране. Жалбоподателят
счита, че не са настъпили обстоятелства, които да наложат спиране на
производството. Изводите на административния орган, послужили за мотиви на
издадената заповед, са в противоречие с разпоредбите на АПК. Излага подробни
доводи за неотносимост на твърдените от
административния орган обстоятелства от изхода на наказателното производство,
които да обосноват приложението на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК в производството
по заявлението. На следващо място, от справка било видно, че конкретно
посочените земеделски имоти се пресичат, т. е. обхващат декларираните от
дружеството само до конкретно посочени хектари, т. е. само частично, а не в
тяхната цялост. В акта било изразено съмнение по отношение на договора сключен
между ЗКПУ „Успех-Родина“ с председател М.Т.М.и Д.С.Д., а не по отношение на
договора между ЗКПУ „Успех-Родина“ и „АГРОКРАФТ“
ЕООД. От друга страна, договорът за който е налице основателно предположение,
че би могъл да е неистински или подправен между ЗКПУ „Успех-Родина“
и Д.С.Д.се отнася само за имоти с кадастрални номера 62877-003-008,
62877-010-067 62877-025-008 и 62877-053-033, а договорът, с който ЗКПУ „Успех-Родина“
преотдава за ползване имоти на „АГРОКРАФТ“
ЕООД се отнася до имоти с кадастрални номера 62877-020-024, 62877-020-080,
62877-021-032, 62877-003-008, 62877-010-067 и 62877-053-033, т. е. включва
имоти с кадастрални номера (62877-020-024, 62877-020-080, 62877-021-032), които
не са предмет на договора между ЗКПУ „Успех-Родина“ и Д.С.Д.,
за който било налице предположение, че би могъл да е неистински или подправен.
От друга страна, имот с кадастрален номер 62877-025-008
въобще не е обект на договора за преотдаване на площи между ЗКПУ „Успех-Родина“
и „АГРОКРАФТ“ ЕООД. Не ставало ясно защо
административният орган от една страна твърди и е изложил , че по случая в РУ
Елена има образувано ДП № ЗМ-136/2021г. по прокурорска преписка № 2114/2021г.
по описа на Районна прокуратура гр. Велико Търново, а в същото време извършва
справка по преписка № 02145/2020г. на Окръжна прокуратура Велико Търново. На
следващо място при извършена проверка в сайта на Прокуратурата на РБ по
прокурорска преписка № 2114/2021г. по описа на РП Велико Търново се открива
информация за постановление за спиране на наказателното производство от
02.08.2022г., т. е. към датата на издаване на обжалваната заповед –
08.08.2022г. преписката е решена от прокурор с постановление за спиране на
наказателното производство. Преписка № 02145/2020г. освен, че е образувана пред
Окръжна прокуратура Велико Търново, същата е от 2020г., т. е. преди подаване на
сигнал № 02-6500/1854 от 01.04.2021г. от С.И. Д., в който били изразени
съмнения за злоупотреба с договори и споразумения за ползване на земеделска
земя за стопанските 2019/2020 и 2020/2021г. и преди образуване на ДП №
ЗМ-136/2021г. по прокурорска преписка № 2114/2021г. по описа на РП-Велико
Търново. От мотивите на заповедта не става ясно на коя от преписките, тази на
РП Велико Търново № 2114/2021г. или тази на ОП-Велико Търново № 02145/2020г. се
позовава административният орган. Претендира за отмяна на
заповедта и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по
същество по заявлението за подпомагане на дружеството, както и за присъждане на
разноски по производството.
Ответникът,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез когото е подадена
жалбата, с придружително писмо вх. № 4976/19.09.2022г. представя
административната преписка. С него, чрез юрисконсулт Мастан Абилов, изразява
становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Прави възражение за
прекомеронст на адвокатско възнаграждение над размера по чл. 8, ал. 2, т. 7 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендира
разноски.
Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че „АГРОКРАФТ“ ЕООД с ЕИК *********, е регистриран земеделски производител с УИН 04/020620/87156.
Със заявление за подпомагане с УИН 04/020620/87156 за кампания 2020г. е заявило за подпомагане пред
ДФЗ площи по схеми за единично плащане на площ (СЕПП), схема за
преразпределително плащане (СПП), схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
(ЗДП) и схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП)
В ДФ „Земеделие“ е постъпил Сигнал №
02-6500/1854 от 01.04.2021г. от С.И. Д., в който са изразени съмнения за
злоупотреба с договори и споразумения за ползване на земеделска земя за
стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г.
Въз основа на тези документи за ползване,
ЗКПУ „Успех-Родина“ с председател Михаил Тодоров Михайлов, преотдава за
ползване на „АГРОКРАФТ“ ЕООД земеделски имоти с кадастрални
номера 62877-020-024, 62877-020-080, 62877-021-032, 62877-003-008,
62877-010-067 и 62877-053-033, всички в землището на с. Родина, общ. Златарица,
обл. В. Търново.
В хода на
извършената проверка по сигнала е получена информация, че по случая в РУ на МВР
гр. Елена има образувано Досъдебно производство № ЗМ-136/2021г., по прокурорска
преписка № 2114/2021г. по описа на Районна прокуратура гр. Велико Търново.
Извършените
справки в Регистър „Декларирани кадастрални имоти по директни плащания“ на
сайта на фонда, както и в интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК), за посочените кадастрални имоти, находящи се в землището на с. Родина,
общ. Златарица, обл. В. Търново, са декларирани за подпомагане от „АГРОКРАФТ“
ЕООД по схемите и мерките на директни плащания в периода 2018 – 2021 кампании.
Резултатите от
извършената проверка на специализираната дирекция, по отношение на изложеното в
сигнала са обобщени в докладна записка до изпълнителния директор с №
02-6500/1854 от 03.06.2022г.
С процесната заповед на изпълнителния
директор на ДФЗ-РА - гр. София е спряно административното производство по
обработката за кампания 2019 г., на Заявление за подпомагане. Административният орган е приел, че са
налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 3
от АПК за спиране на образуваното пред него производство - когато в хода на
производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от
значение за издаването на акта. В акта е посочено, че направените изводи от проверката водят до основателно предположение за
създаден и представен пред Общинска служба „Земеделие“ гр. Златарица документ
(договор от 15.07.2019г. между ЗКПУ „Успех-Родина“ с председател М.Т.М.и Д.С.Д.за
кадастрални имоти с номера 62877-025-008, 62877-003-008,
62877-010-067 и 62877-053-033, всички в землището на с. Родина, общ. Златарица,
обл. В. Търново със срок две стопански години 2019/2020 и 2020/2021г., който би
могъл да е неистински или подправен, и на база на който имотите са предоставени
на „АГРОКРАФТ“ ЕООД, а дружеството ги е декларирало за подпомагане по схемите и
мерките на директни плащания.
За
потвърждаване или отхвърляне на породените съмнения и изводи е изпратен сигнал
до РУ на МВР Елена № 02-6500/1854 от 09.06.2022г. с молба за присъединяване на
материалите от проверката към ДП № ЗМ-136/2021г. по прокурорска преписка №
2114/2021г. по описа на Районна прокуратура гр. Велико Търново.
Към момента на
издаване на процесната заповед, при извършване на проверка на сайта на
Прокуратурата на РБ се откривала информация за статуса на преписката „Очакват се материали от друг орган за
решаване на преписката“; Последен изходящ документ „Постановление/писмо за
удължаване на срока от административния ръководител. Като мотиви в акта е
посочено, че резултатът от проверката за евентуални умишлени действия от страна
на кандидата, водещи до съмнение за измама или осъществена такава, с цел
получаване на средства от ЕФ на база на деклариране на неверни сведения е от
съществено значение за по-нататъшното администриране на заявлението.
Въз основа на така приетото от фактическа
страна, съдът направи следните изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, пред компетентния да я разгледа
съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Същата е подадена при спазване на срока по чл. 197 от АПК. С оглед на това, жалбата се явява процесуално
допустима, а разгледана по същество – основателна.
От материалите в административната
преписка, не се установява наличието на предпоставките по чл. 54, ал. 1, т. 3
от АПК, за спиране на административното производство пред ДФЗ.
В
заповедта органът се е позовал на евентуални
умишлени действия от страна на кандидата, водещи до съмнение за измама или
осъществена такава, с цел получаване на средства от ЕФ на база на деклариране
на неверни сведения е от съществено значение за по-нататъшното администриране
на заявлението. В същото време изложените факти са само по отношение на създаден
и представен пред Общинска служба „Земеделие“ гр. Златарица документ договор от
15.07.2019г. между ЗКПУ
„Успех-Родина“ и Д.С.Д., а не с „АГРОКРАФТ“
ЕООД. В
заповедта е изразено съмнение по отношение на договора сключен между ЗКПУ
„Успех-Родина“ с председател М.Т.М.и Д.С.Д., а не по отношение на последващия
договор между ЗКПУ „Успех-Родина“ и „АГРОКРАФТ“
ЕООД.
При това положение, образуваното
наказателно производство, с оглед сочения състав на престъплението, не сочи
наличие на престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за
издаването на конкретния административен акт за одобряване на заявени плащания.
В процесния случай липсват доказателства, от които да може да се направи
обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства, които имат определящо
значение, т.е. намират се в преюдициална зависимост с акта, производството по
издаването на който се спира. Такива достатъчно данни следва да са налице към
момента на постановяване на спирането. Друг е въпросът, че тази преценка следва
да е по същество и да касае одобряване или не на подаденото заявление.
От приложените към жалбата справки е видно,
че конкретно посочените земеделски имоти се пресичат, т. е. обхващат
декларираните от дружеството само до конкретно посочени хектари, т. е. само
частично, а не в тяхната цялост. Договорът за
който е налице основателно предположение, че би могъл да е неистински или
подправен между ЗКПУ
„Успех-Родина“ и Д.С.Д.се отнася само за имоти с кадастрални номера 62877-003-008, 62877-010-067 62877-025-008 и 62877-053-033, а договорът, с който ЗКПУ
„Успех-Родина“
преотдава за ползване имоти на „АГРОКРАФТ“ ЕООД се отнася
до имоти с кадастрални номера 62877-020-024, 62877-020-080, 62877-021-032, 62877-003-008,
62877-010-067 и 62877-053-033, т. е. включва имоти с кадастрални номера
(62877-020-024, 62877-020-080, 62877-021-032), които не са предмет на договора
между ЗКПУ „Успех-Родина“
и Д.С.Д., за който било налице предположение, че би могъл да е неистински или
подправен. От друга страна, имот с кадастрален номер 62877-025-008 въобще не е обект на договора за преотдаване на площи
между ЗКПУ „Успех-Родина“
и „АГРОКРАФТ“ ЕООД. По този начин спирането на
производството по подаденото заявление за подпомагане е в противоречие както с
разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, така и с принципите за законност,
съразмерност и този на служебното начало, прокламирани в чл. 4, ал. 2, чл. 6,
ал. 2 и ал. 3 и чл. 9, ал. 1 от АПК.
Не става ясно
защо административният орган от една страна твърди и е изложил, че по случая в
РУ Елена има образувано ДП № ЗМ-136/2021г. по прокурорска преписка №
2114/2021г. по описа на Районна прокуратура гр. Велико Търново, а в същото
време извършва справка по преписка № 02145/2020г. на Окръжна прокуратура Велико
Търново. При извършена проверка в сайта на Прокуратурата на РБ по прокурорска
преписка № 2114/2021г. по описа на РП Велико Търново се открива информация за
постановление за спиране на наказателното производство от 02.08.2022г., т. е.
към датата на издаване на обжалваната заповед – 08.08.2022г. преписката е
решена от прокурор с постановление за спиране на наказателното производство.
Преписка № 02145/2020г. освен, че е образувана пред Окръжна прокуратура Велико Търново,
същата е от 2020г., т. е. преди подаване на сигнал № 02-6500/1854 от
01.04.2021г. от С.И. Д., в който били изразени съмнения за злоупотреба с
договори и споразумения за ползване на земеделска земя за стопанските 2019/2020
и 2020/2021г. и преди образуване на ДП № ЗМ-136/2021г. по прокурорска преписка
№ 2114/2021г. по описа на РП- Велико Търново.
На последно място, практиката на ВАС е
категорична, че спирането на административното производство не се налага, тъй
като произнасянето на органа не е поставено в зависимост от изхода на
наказателното производство. В този смисъл Определите № 1094/26.01.2017г. по
адм. дело № 12777/2016г.; Определите № 12287/14.11.2016г. по адм. дело №
12405/2016г.; Определите № 7195/08.06.2017г. по адм. дело № 6203/2017г.;
Определите № 13674/04.11.2020г. по адм. дело № 11170/2020г. и др. Дали
физическо лице ще понесе наказателна отговорност за извършено от него
престъпление или не, е без значение за решаване на въпроса за подпомагането на „АГРОКРАФТ“ ЕООД.
В случая
административният орган не е представил доказателства за наличие на хипотезата
на чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК за спиране на административното производство - а
именно в хода на производството да са разкрити престъпни обстоятелства, чието
установяване е от значение за издаването на административния акт. От
установените факти не може да се направи какъвто и да е било извод за характера
на престъпните обстоятелства, установени от прокуратурата, още по малко такива
от страна на „АГРОКРАФТ“ ЕООД.
Прокурорската преписка не е нито административно, нито съдебно производство, за
да е налице основание за спиране на административното производство в заповедта
- чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК - да има образувано друго административно или съдебно
производство, което да е преюдициално за настоящето. От мотивите на заповедта не става ясно на коя от преписките, на тази на
РП Велико Търново № 2114/2021г. или тази на ОП - Велико Търново № 02145/2020г.
се позовава административният орган.
В случая липсват доказателства, от които да
може да се направи обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства, които
имат значение, т. е. намират се в преюдициална зависимост от издаването на
акта, чието производство се спира. Такива достатъчно данни следва да са налице
към момента на постановяване на спирането.
Съобразно горното, обжалваната заповед за
спиране на административното производство следва да бъде отменена, а преписката
да бъде върната на административния орган за продължаване на производството.
При този изход на спора, основателна е
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, в общ размер
на 550,00 лв., от които 50,00 лв., представляващи внесена държавна такса и
заплатено адвокатско възнаграждение до размер на 500,00 лв. по чл. 8, ал. 2, т.
7 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 18.08.2022 г. /л. 17 от
делото/ с отбелязване, че сумата е платена в брой. Над тази сума до уговорената
и заплатена в размер на 600лв. е направено своевременно възражение за
прекомерност от процесуалния представител на ответника, което следва да бъде
уважено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1,
вр. чл. 202 АПК, вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „АГРОКРАФТ“
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.Родина, общ. Златарица,
обл. Велико Търново, чрез адв. З.Д. ***, Заповед № 03-РД/2756 от 08.08.2022 г.
на изпълнителния директор на ДФЗ-РА - гр. София.
ВРЪЩА делото като
преписка на Държавен фонд „Земеделие“ –Разплащателна агенция - гр. София за
продължаване на производството по Заявление за подпомагане с УИН 04/020620/87156, подадено от „АГРОКРАФТ“
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.Родина, общ. Златарица.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция - гр. София“ да заплати на „АГРОКРАФТ“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
с.Родина, общ. Златарица,
разноски по делото в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му от страните, участвали в административното производство, като
съгласно Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019
г., ОСС, І и ІІ колегия, такова право няма административният орган, издател на
акта.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него
по реда на чл. 137 от АПК.