№ 2184
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110153204 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. П. Х., ЕГН
**********, с адрес гр. *****, чрез пълномощника си адв. П. П., със съдебен адрес гр.
*****, против П. НА РБ, *****, представлявана от главния прокурор- И.Г..
Ищецът твърди, че на 12.06.2014 г. е бил задържан неправомерно за 24 часа в 9-то
РПУ-СДВР въз основа на Заповед за задържане на лице, рег. № 176, на основание чл. 63,
ал.1, т.1 ЗМВР. С Постановление за привличане на обвиняем от 13.06.2014 г. по ДП № ЗМ
64/2014 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 56/2014 г. по описа на Специализираната
прокуратура, ищецът бил привлечен като обвиняем за извършени две престъпления- по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 НК и по чл. 354а, ал. 1, пр. 4, алт. 1 НК. Сочи се,
че с постановление от същата дата ищецът бил задържан под стража за срок от 48 часа за
довеждането му пред съда. Твърди се, че с Определение о 15.06.2014 г., постановено по
НЧД № 756/2014 г. по описа на Специлизирания наказателен съд , 6-и състав, спрямо ищеца
била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, потвърдена впоследствие от
Апелативния специализиран наказателен съд по ВНЧД № 106/2014 г. по описа на
Апелативния специализиран наказателен съд, IV състав. След това на 19.09.2014 г. мярката
за неотклонение била изменена в по-лека, а именно в „Парична гаранция“ в размер на 1500
лв. с Определение на Специализирания наказателен съд, 5-и състав, постановено по НЧД №
1173/2014 г.
На 13.04.2016 г. ищецът отновно бил привлечен като обвиняем за извършени
престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 НК и по чл. 354а, ал. 1, пр.
4, алт. 1 НК. Било образувано НОХД № 3349/2016 г. по описа на Специализирания
наказателен съд, 8-ми състав, което след сключване на споразумение от 13.07.2017 г. с част
от подсъдимите, продължило по отношение на ищеца и други лица пред 14-и състав на
съда. С Присъда № 48 от 12.10.2018 г., постановена по НОХД № 3349/2016 г. по описа на
Специализирания наказателен съд, ищецът бил признат за невиновен и оправдан по така
повдигнатите обвинения.
След протест от Специализираната прокуратура било образувано ВНОХД № 547/2018
г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-и състав, като били проведени
общо 5 съдебни заседания, в резултат на което била потвърдената присъдата на
първоинстанционния съд с Решение № 201957 на 20.01.2020 г. Решението е влязло в сила на
04.02.2020 г. поради липса на протест. Поддържа, че воденото наказателно производство
продължило почти 5 години, през който период ищецът изживял множество негативни
1
емоционални преживявания, душевни болки и страдания от неоснователно повдигнатите
обвинения, унижения, притеснения, психически тормоз, персистирало състояние на
тревожност и несигурност, безсъние, изпитване на страх от изхода на делото, неудобство,
стрес, депресия, дискомфорт от промененото отношение на приятелите и близките на ищеца
към него, ограничение на социалните контакти на ищеца и семейството му. Посочва, че в
хода на наказателното производство ищецът бил задържан под стража в продължение на
три месеца и половина, през което време било ограничено правото му на свободно
придвижване и невъзможност лицето да упражнява труд като управител и едноличен
собственик на „С.М..“ ООД. Била ограничена възможността ищецът да полага грижи за
семейството си- съпруга и две малолетни деца. Твърди, че задържането му станало повод за
отлив на клиенти от притежавания от него магазин и спад на търговската му дейност.
Поддържа, че общо били проведени около 25 съдебни заседания, явяването на които било
причинило изключителен дискомфорт и на ищеца, който ги е преживявал тежко. Посочва,
че повдигнатите обвинения за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл. 93, ал. 7 НК
причинило висока степен на стрес у ищеца и психичното му състояние, като също така и
накърнило дойстойнството му и личната му сфера. С повдигането на обвиненията на ищеца
и семейството му били причинени неимущественио вреди, сред които и накърняването на
доброто име, негативно засягане на честта и достойнството му, създаване и поддържане на
чувство за несигурност в продължение на 6 години, страх от незаконно осъждане и попадане
в затвора. Поддържа се, че посочените неимуществени вреди били в пряка причинна връзка
с незаконно повдигнатото и поддържано обвинение. По отношение на претенциите му за
имуществени вреди ищецът посочва, че вследствие на задържането му била похабена стока
на стойност над 2000 лв., като ищецът не е могъл да полага трудова дейност, с оглед което
моли за обезщетение в размер на пропуснат доход в размер на минималната работна
месечна заплата за периода от 12.06.2014 г. до датата на внасяне на паричната гаранция.
Претендира и законна лихва върху сумата от 1500 лв., представляваща внесената парична
гаранция в досъдебното производство.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на М. П. Х. обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителни искове против ответника за сумата от
25 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение за
извършено престъпление по НОХД № 3349/2016 г. по описа на Специализиран наказателен
съд, образувано въз основа на обвинителен акт по ДП № ЗМ 64/2014 по описа на СДВР, пр.
пр. 56/2014 г. по описа на Специализираната прокуратура, ведно със законната лихва от
датат на влизане в сила на присъдата до окончателното й изплащане, сумата от 1350 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяваща се в невъзможността
ищецът да полага труд поради наложена мярка „Задържане под стража“ за периода от
12.06.2014 г. до датата на внасяне на паричната гаранция, сумата от 2000 лв.,
представляваща обезщетение за нанесени вреди, изразяващи се в погинала стока в магазина,
притежаван от ищеца вследствие незаконното му задържане, сумата от 837,11 лв.,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи от законна лихва върху сумата от 1500
лв., внесена като парична гаранция, и сумата от 1000 лв., представляваща платено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по НЧД № 1173/2014 г. по
описа на Специализиран наказателен съд, 5-и състав, ведно със законната лихва от
19.09.2014 г. до окончателното изплащане на задължението.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 2 и 4 от ГПК,
предвид следното:
На първо място, ищецът следва да конкретизира активната процесуална легитимация
по осъдителния иск за заплащане на обезщетение в размер на 2 000 лв. за вреди, изразяващи
се в развалени хранителни стоки. В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че
хранителния магазин, в който е извършено претърсване и изземване се стопанисва от
2
търговско дружество – „С.М..“ ЕООД. Същевременно обезщетението се претендира от
физическото лице М. П. Х.. В тази връзка, ищецът следва да уточни дали развалените
хранителни стоки са били собственост на дружеството или на ищеца.
На второ място, ищецът следва да уточни каква е причинно следствената връзка
между твърдяното противоправно действие – претърсване и изземване и развалянето на
хранителните стоки.
На трето място, ищецът следва да конкретизира развалените хранителни стоки по
вид, количество и единична стойност.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищеца трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. юли 2022 г. до м. декември 2022 г., имущественото му
състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. П. Х., ЕГН **********, с адрес гр.
*****, чрез пълномощника си адв. П. П., със съдебен адрес гр. *****, против П. НА РБ,
*****, представлявана от главния прокурор- И.Г., въз основа на която е образувано
гражданско дело № 53204 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. юли 2022 г. до м.
декември 2022 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3