№ 24
гр. К., 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на четиринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20215130200082 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба „Д,“ ЕООД- гр.К. с ЕИК: 2***, представлявано от
управителя К. Б. Б. от гр.К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – гр.К.
против Наказателно постановление № К-НП-91 / 19.10.2021 г. на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните - гр. Кърджали, с което на основание чл.131, ал.1, т.4,
предл.1 от Закона за храните и е наложена имуществена санкция в размер на 2000/ две
хиляди/ лева.
В жалбата сочи, че счита издаденото НП за незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Николай Маргаритов, който поддържа изцяло жалбата. Претендира разноски.
Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кърджали, не се
явява. Представлява се от юрисконсулт Ленко Колев Кинев, който изразява становище, че
жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.
Претендира разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства счита
за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е редовна и допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна -
санкционирано лице, което има правен интерес от оспорването, подадена е срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол. НП е връчено на 12.11.2021г., а жалбата е получена в Районен
съд – К. на 18.11.2021г. и е изпратена за окомплектоване в ОДБХ-Кърджали.
Окомплектованата преписка е върната на Районен съд – К. на 25.11.2021г.
На 16.08.2021г. в 11:30 часа, главен инспектор в отдел контрол на храните при ОДБХ
- гр. Кърджали д-р Б.Р., заедно със свидетеля д-р Н.З. са извършили проверка на кафе-
аперитив, находящ се в гр. К., ул. “С,, собственост на „Д,“ ЕООД и са установили, че бизнес
оператора „Д,“ ЕООД с ЕИК: 2*** не прилага и не поддържа постоянна процедура в
съответствие с чл. 5 от Регламент /ЕО/ №852/2004, изразяваща се в прилагане и поддържане
на постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за
1
анализ на опасностите и критичните контролни точки /НАССР/ и не съхранява документи и
записи за подходящ период от време. Такива не са били представени на компетентните
органи при извършване на проверката.
Актосъставителят е преценил, че е нарушена разпоредбата на чл.5, т.4 от
Регламент/ЕО/ №852/2004. На 17.08.2021г. е съставен и АУАН № 0001 за нарушение на
чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004.
Въз основа на АУАН № 0001 е издадено и атакуваното Наказателно постановление
№ К-НП-91 / 19.10.2021 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните -
гр. Кърджали, с което на „Д,“ ЕООД с ЕИК: 2***, с адрес на управление: гр.К.,
представлявано от К. Б. Б., ЕГН: ********** – управител е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя д-р Б.Р.
и свидетеля Н.З..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Настоящата съдебна инстанция счита за установен факта, че на процесната дата и място
в обекта на проверка бизнес оператора „Д,“ЕООД с ЕИК: 2*** не прилага и не поддържа
постоянна процедура в съответствие с чл.5 от Регламент/ЕО/ №852/2004, изразяваща се в
прилагане и поддържане на постоянна процедура или процедури, основаващи се на
принципите на системата за анализ на опасностите и критичните контролни точки /НАССР/
и не съхранява документи и записи за определен период от време преди проверката. Такива
не са били представени на компетентните органи при извършване на проверката, и на
следващия ден при съставяне на акта за административно нарушение. С оглед цялостния
контрол за законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така вмененото на
жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното постановление
наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй
като описаният в обстоятелствената част на АУАН и НП състав на нарушението е неясен и
непълен .
Разпоредбата на чл. 5, т. 4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 сочи, че операторите на
предприятия за храни предоставят на компетентния орган доказателства за съответствието
им с параграф 1 по начина, изискван от компетентния орган, като взимат предвид характера
и размера на предприятието за храни, гарантират, че документите, които описват
процедурите, разработени в съответствие с настоящия член, са винаги актуални и
съхраняват всякакви други документи и записи за подходящ период от време.
В случая, в съставения АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателя, като собственик
на обекта, не е съхранил документи и записи за подходящ период от време. Такива не са
били представени на компетентните органи при извършване на проверката. С така
направените фактически описания на нарушението в АУАН и НП не става ясно какво точно
нарушение е извършено от жалбоподателя. В АУАН и НП е посочена единствено датата на
констатиране на нарушението - 16.08.2021 г., но не е посочена дата или период на
извършването му. По този начин е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй
като той не може да разбере в какво точно административно нарушение е обвинен и
съответно да се защити по него, като представи доказателства и аргументи установяващи
противното. Не на последно място, препятства и съда във възможността в настоящото
производство да провери спазен ли е бил давностният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Затова и
без да е посочена дата или период на извършване на нарушението е невъзможно да се
прецени осъществен ли е бил състав на нарушение на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004.
Актосъставителят в АУАН не е изпълнил задължението си да посочи точно и ясно
законовата разпоредба, която е нарушена виновно в изпълнение на чл. 42, т. 5 ЗАНН. В
АУАН е посочено, че е нарушен чл.5, т. 4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 относно хигиената
2
на храните, без да се сочи правната норма чл. 131, ал.1, т.4, предл.1 от Закона за храните,
която е бланкетна /препращаща/ по своя характер и въздига общото правило и задължение
да се спазват хигиенните изисквания и добрите практики при производството, преработката
и дистрибуцията на храните.
Отделно от горното в обжалваното НП не са посочени и доказателствата, които
потвърждават извършването на нарушението. Единствено установена е констатацията, че
към датата 16.08.2021г., „Д,“ ЕООД не е съхранил документи и записи за подходящ период
от време.
Разпоредбата на чл. 5, т. 1 от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 относно хигиената на
храните предвижда, че операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и
поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР,
като разпоредбата на чл. 5, т. 2, буква „ж“ от Регламент (ЕО) № 852/ 2004 предвижда
създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за
храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) - е) мерки от същата
разпоредба.
В случая посочените правни норми са изключително бланкетни, като в
обстоятелствената част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление липсват каквито и да е било конкретни факти и обстоятелства, какви по вид
и характер документи и записи е имало задължение дружеството да представи на
проверяващите инспектори. Поради тази причина и предвид липсата на каквато и да е
конкретика по отношение фактическото основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството за нарушение на чл. 5, т. 4 от
Регламент (ЕО) № 852/ 2004, относно хигиената на храните, процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Предвид на така изложеното, съдът прие, че при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на „Д,“ ЕООД- гр.К. с ЕИК: 2***,
представлявано от управителя К. Б. Б. от гр.К., с ЕГН: ********** за нарушение на
разпоредбата на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ №852/2004 са били нарушени нормите на чл. 42,
т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, които норми са императивни и нарушаването им
винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице и като последица
до отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № К-НП-91/ 19.10.2021 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали, с което на „Д,“ ЕООД с ЕИК:
2***, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. “С, представлявано от управителя К. Б.
Б. от гр. К., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – гр.Кърджали,
бул.“Беломорски“ №77, бл. “Арда“, ап.19 , на основание чл. 131, ал.1, т.4, предл. 1 от
Закона за храните, за нарушение на чл.5, т.4 от Регламент/ЕО/ № 852/2004 е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали, да заплати
на „Д,“ ЕООД с ЕИК: 2***, със седалище и адрес на управление гр. К., ул.“С,
представлявано от управителя К. Б. Б., сумата в размер на 444 лева / четиристотин
четиридесет и четири лева / с ДДС - направени разноски по делото за договорен и заплатен
адвокатски хонорар за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните
3
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4