№ 40366
гр. София, 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110138609 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от Х. Ф. З., ЕГН: **********, адрес: /////////////, срещу „фирма“
ЕАД, ЕИК: ///////, седалище и адрес на управление: ///////, по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498,
ал. 3 вр. чл. 493, ал, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да
заплати на ищеца сумата от 3093,19 лв., представляваща непогасен остатък от
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. „МАРКА,
модел“, рег. № /////////, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 12.05.2024 г. в гр.
София, кв. Драгалевци, на кръстовището на ул. „Бела Дона“ и ул. „Папрат“, по вина на
водача на автобус „////////“ с рег. № ////// чиято гражданска отговорност към датата на
ПТП е застрахована при ответното дружество и за което при ответника е образувана
щета № 52-05000-00273/2024 г., ведно със законната лихва от 12.05.2024 г. до
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 12.05.2024 г., около 10:05 часа, в гр. София,
кв. Драгалевци, на кръстовището на ул. „Бела Дона“ и ул. „Папрат“, водачът Е.Р.В.,
управляващ автобус „////////“, рег. № ////// собственост на „Столичен автотранспорт“
ЕАД, движейки се по ул. „Бела Дона“ по посока от ул. „Генерал Ковачев“ към ул.
„Нарцис“, поради неосъществен достатъчен контрол върху управляваното от него
МПС ударил в задна лява част паркирания л.а. „МАРКА, модел“, рег. № /////////,
собственост на ищеца и реализирал ПТП със същото. В резултат на произшествието на
последния били причинени следните вреди: повреда на облицовката на задна броня,
деформация на заден капак, деформация на лява и дясна панта на заден капак, счупен
заден ляв стоп, деформация на заден ляв калник, повредена конзола на задна броня
лява под стопа, повредена основа на ляв стоп. Към датата на ПТП гражданската
отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователна полица № BG/03/124000905179. Ищецът предявил пред
застрахователя по задължителната застраховка претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, по която била
образувана щета № 52-05000-00273/2024 г. Увреденият лек автомобил бил оставен за
ремонт в сервиз на „//////“ ЕАД, което след оглед на автомобила дал становище,
съгласно което стойността на ремонта възлиза 4077,52 лв. На 15.05.2024 г. ответникът
1
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 984,33 лв., което било много по-
малко от действително сторените разходи за отстраняване на щетите по автомобила.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът „фирма“ ЕАД оспорва предявения иск както по
основание, така и по размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на
произшествието застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
отношение на автобус „////////“, рег. № ////// че във връзка с процесното ПТП при него е
заведена щета, по която било определено застрахователно обезщетение в размер на
984,33 лв, заплатено на ищеца. Изразява становище, че така определеното
застрахователно обезщетение напълно отговаряло на действителния размер на вредите
и сумата, необходима за възстановяване на увредения автомобил. Ето защо моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1. възникване на застрахователното събитие;
2. обстоятелството, че процесното събитие представлява покрит от
задължителната застраховка застрахователен риск;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие – деянието (механизъм на ПТП),
противоправност на деянието, причинените с него вреди, причинно – следствената
връзка между ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
собствения му автомобил;
5. че по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на автобус „////////“,
рег. № //////////.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Основателно е искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза с
поставени в исковата молба и в отговора задачи.
Неоснователно е възражението на ответника, че предявеният акцесорен иск за
мораторна лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане е
недопустим, след като се касае за акцесорна претенция, която произтича от
предявения иск, а не за отделен иск, тоест от коя дата ищецът претендира законната
лихва за забавата е въпрос по същество, а не по допустимост на производството по
същата претенция.
Неоснователно е възражението на ответника да не бъде приета проформа
фактура от „Силвър Стар Рителй“ ЕАД, приложена към исковата молба, тъй като
видно от разписка към съобщение за връчване от 05.08.2024 г., която представлява
официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, на ответника са връчени всички
приложения към исковата молба, част от които е горепосоченото доказателство, с
което ответникът и сам може да се запознае по делото.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни от коя дата претендира законната
лихва върху главницата, като следва да има предвид разпоредбите на чл. 429 и чл. 497
КЗ.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка с крайния акт по делото
относно основателността на акцесорната претенция.
НАСРОЧВА ОСЗ на 11.11.2024 г. от 11,10 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от
вещо лице инж. В.Д., който след запознаване на материалите по делото и извършване
на необходимите справки в ответното дружество да отговори на въпросите по исковата
молба и нейния отговор, при депозит от 350 лв., от които по 175 лв. вносими от всяка
от страните по делото.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта в частта, с която е
допусната експертизата.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните следните обстоятелства:
възникването на застрахователното събитие – ПТП на 12.05.2024 г. в гр. София
между автобус „////////“, рег. № ////////// и л.а. „МАРКА, модел“, рег. № /////////,
собственост на ищеца;
обстоятелството, че процесното събитие представлява покрит от задължителната
застраховка застрахователен риск;
противоправното деяние (механизъм на ПТП по посочения в исковата молба
начин) на лицето, причинило застрахователното събитие – водачът на автобус
„////////“, рег. № //////////;
по време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на автобус
„////////“, рег. № //////////;
във връзка с процесното ПТП при ответника е образувана щета № 52-05000-
00273/2024 г., по която на 15.05.2024 г. ответникът е заплатил на ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 984,33 лв.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3