№ 469
гр. С., 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110202477 по описа за 2024 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. А., ЕГН ********** чрез адв. А. Ч.-САК
против електронен фиш серия К № 7627364/ 14.06.2023г. на СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата си В. В. А. оспорва съставения електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 7627364/ 14.06.2023г. на СДВР, като моли същия да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира
молба, с която изразява становище относно това, дали атакуваният електронен
фиш е правилен и законосъобразен. Представя списък с разноски и договор за
правна помощ. Претендира разноски в размер на 400 лева.
Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се
представлява. Депозира писмени бележки. Моли съдът да потвърди издадения
електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Претендира присъждането
1
на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 14.06.2023г. в 09.05 часа в гр. С., по О. път срещу номер 324,с посока
на движение от ул.“С. Л. път“ към бул. “П. Г.“, с техническо средство ATCC
MD1195 след приспаднат толеранс от минус 3% е засечена скоростта на
движение на МПС „**** ****“, с регистрационен номер *******. Отчетена е
скорост на движение 100 км/ч, при разрешена скорост 80 км/ч за извън
населено място, като ограничението е въведено с п.з. В- 26 или превишение с
20 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочен В. В. А. с
ЕГН **********. В електронния фиш е посочено, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на електронен фиш серия К №7002947/12.04.2023г.
Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за
налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на автомобила за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1 от ЗДвП. Описаното в издадения
електронен фиш се подкрепя и от приложената към него снимка на процесния
лек автомобил, заснет с процесното техническо средство. Върху нея са
обозначени: дата, час, измерена скорост на автомобила, рег. номер на
автомобила, ограничението на скоростта, валидна за съответния участък от
пътя, посока: приближаване, АТСС, с което е измерена скоростта, както GPS
координати и точното местоположение на автомобила в момента на
измерването на скоростта му. По делото е приложена снимка, от която се
установява, че в процесния участък от пътя е въведено ограничение на
скоростта до 80 км/ч. с п.з. В-26. Приложена е също така снимка, касателно
местоположението на използваното техническо средство.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по
същество неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по
2
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средство от:Населено място
Категория A50
Категория B50
Категории C, D50
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП “ Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак“, какъвто видно от приложените писмени
доказателства е и настоящият случай.
Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта,
определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено
от горепосочената разпредба.
Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в
установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931
от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не
ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното
3
нарушение.
От приложения по делото Протокол от проверка № 020- СГ-ИСИС/
14.03.2023г. се установява, че процесното автоматизирано техническо
средство е преминало техническа проверка и към датата на нарушението то е
било технически изправно.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение……“. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т. е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред. По
делото няма данни контролен орган да се е намесвал в работата на АТС по
време на установяване на нарушението.
С оглед горното съдът намира, че както от обективна, така и от
субективна страна жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение и то повторно. Видно от материалите по
преписката ел. фиш сер.К №7002947, изданен от ОДМВР С. е влязъл в
законна сила на 12.04.2023г., а настоящото нарушение е извършено на
14.06.2023г. в едногодишен срок от влизането му в сила. Установеното с
4
електронен фиш сер. К № 7002947, изданен от ОДМВР С. касае също
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, каквото е и настоящото
нарушение.
В тази връзка съдът намира, че административно-наказващия орган
правилно е определил санкцията на жалбоподатля по реда на чл.189, ал. 4, вр.
с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДвП.
Предвид изложеното съдът намира издадения електронен фиш за
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в депозиране на писмени бележки от името на
въззиваемата страна, касателно законосъобразността на издадения електронен
фиш и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на
Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ размер, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7627364/ 14.06.2023г. на
СДВР, с който на В. В. А. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2,вр. с ал.1
от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА В. В. А. с ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
5
на вътрешните работи сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващо
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му на страните пред Административен съд – С.-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6