№ 9540
гр. С., 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110149391 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „М. срещу „З.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „М. е предявил срещу „З.иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ
за заплащане на сумата от 200 лева /частичен от сумата 1000 лева/ - обезщетение за
възстановяване на вреди по лек автомобил марка „К. с рег. № ., настъпили вследствие на
ПТП, реализирано на 15.06.2022г. в гр. С. по вина на водача на лек автомобил „П.” с рег. №
., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП била застрахована при ответника, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
09.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 15.06.2022г. в гр. С., било реализирано ПТП между лек
автомобил „К. с рег. № ., собственост на „М. и лек автомобил „П.” с рег. № .. Виновен за
ПТП бил водачът на лек автомобил „П.”, чиято гражданска отговорност към него момент
била застрахована при ответника. Във връзка с ПТП бил съставен двустранен протокол.
След завеждане на щета от стана на ищеца пред „З., последното изплатило
обезщетение в размер на 1197,83 лева. Според ищеца, размерът на нанесените на собствения
му автомобил вреди са в размер на 2197,83 лева. Поради това моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 200 лева /частично от общо дължимото обезщетение в
размер на 1000 лева/, както и законна лихва. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата
по основание и размер. Счита, че с изплащане на сумата от 1197,83 лева, е изпълнило
задължението си да обезщети всички нанесени щети. Прави възражение за прекомерност на
претенцията. Изрично сочи, че не оспорва твърдения механизъм на ПТП и наличие на
застраховка „Гражданска отговорност” за виновния водач на лек автомобил П.” с рег. № .
към датата на ПТП, както и извършеното плащане от негова страна в полза на ищеца в
1
посочения от него размер.
Претендира присъждането на разноски. Прави възражение за прекормерност на
претендираното такова от страна на ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ.
Релевантните факти по иска по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 380 КЗ са: наличие на
договор за застраховка гражданска отговорност, сключен от ответника, който да покрива
риска от възникване на отговорност за вреди в правната сфера на водача при управление на
л.а. марка „П.” с рег. № . към датата на ПТП; реализиран в хода на действие на същия
застрахователен риск – причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди
върху притежаваното от него МПС – лек автомобил „К. с рег. № ., за които застрахованият
отговаря съобразно българското законодателство; отправена от ищеца писмена
застрахователна претенция към ответника, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за
банковата сметка, по която да се извършат плащанията от застрахователя; вид и размер на
вредите.
Доказателствената тежест за установяване на горните групи факти е за ищеца.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга. В тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил,
както и да докаже възраженията си.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат приети следните
обстоятелства: наличие на договор за застраховка гражданска отговорност, сключен от
ответника, по отношение водача на л.а. марка „П.” с рег. № . към датата на ПТП; реализиран
в хода на действие на същия застрахователен риск – настъпване на ПТП на 15.06.2022г. в гр.
С. с лек автомобил „К. с рег. № . /собственост на ищеца/, по вина на водача на лек
автомобил „П.” с рег. № . поради нарушение на ЗДвП – неспазване на пътен знак „Б1” –
„пропусни движещите се по пътя с предимство”; отправена от ищеца писмена
застрахователна претенция към ответника, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за
банковата сметка, по която да се извършат плащанията от застрахователя; изплащане на
обезщетение от ответника в полза на ищеца в размер на 1197,83 лева.
Представените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК – ответникът да бъде задължен да представи
застрахователна полица за застраховка „ГО” за автомобилистите на лек автомобил „П.” с
рег. № . следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде оставено без уважение и искането на ищеца за допускане до разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване механизма на настъпване на ПТП.
2
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена в ИМ и
допълнена в отговора на исковата молба, при депозит 400 лева, вносим от ищеца и
ответника поравно в едноседмичен срок от съобщението.
Следва да бъде дадена възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението
да представи по делото снимков материал на електронен носител за целите на експертизата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие на договор за застраховка гражданска отговорност, сключен от ответника, по
отношение водача на л.а. марка „П.” с рег. № . към датата на ПТП; реализиран в хода на
действие на същия застрахователен риск – настъпване на ПТП на 15.06.2022г. в гр. С. с лек
автомобил „К. с рег. № . /собственост на ищеца/, по вина на водача на лек автомобил „П.” с
рег. № . поради нарушение на ЗДвП – неспазване на пътен знак „Б1” – „пропусни движещите
се по пътя с предимство”; отправена от ищеца писмена застрахователна претенция към
ответника, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се
извършат плащанията от застрахователя; изплащане на обезщетение от ответника в полза на
ищеца в размер на 1197,83 лева.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушването на авто-техническа експертиза със задача, поставена в ИМ и
допълнена в отговора на исковата молба, при депозит 400 лева, вносим от ищеца и
ответника поравно /всеки от тях по 200 лева/ в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на СРС, като в същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен за поставената задача след
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК – ответникът да
бъде задължен да представи застрахователна полица за застраховка „ГО” за
автомобилистите на лек автомобил „П.” с рег. № . следва да бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване механизма на настъпване на ПТП.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 25.04.2023г. от 15,20 часа, за
която дата и час да се призоват: страните.
Вещо лице Й. да бъде уведомен след внасяне на депозита.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
3
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4