№ 252 / 13.7.2020 г.
П Р О Т О К О Л
Гр. Монтана, 13.07.2020 г.
Районен Съд – гр. Монтана, ІІІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на 13.07.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
При участието на секретар Пепа Илиева и прокурор П. П. сложи за разглеждане НОХД № 484 по описа за 2020 г., докладвано от съдия ЦВЕТКОВА.
На именното повикване в 11.30 ч., се явиха:
ЗА Районна прокуратура - град Монтана, редовно призовани, се явява прокурор П. ПЕТРОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. НЕЙКОВ Б., редовно призован, се явява лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ А.Т.А., редовно призован, не се явява.
ПОСТЪПИЛА e Молба от адвокат Е.Е., САК, който се явява лично в съдебното заседание с искане за конституиране като частни обвинители. С нарочна Молба са представени и писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, страните са редовно призовани за участие в съдебно заседание и своевременно е подадена и съответна молба искане за конституиране като частни обвинители.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
С Разпореждане № 973 от 23.06.2020г., съдът е постановил, че делото ще бъде насрочено в разпоредително заседание, разяснил е на страните въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящето производство, както и че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
Предвид постъпила Молба, следва да бъде взето становище и във връзка с конституиране на страна в процеса, а именно - пострадалият А.Т.А. като частен обвинител и представляван от адвокат Е.Е. САК.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на Районен съд Монтана. Не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не намирам да са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Считам, че не са налице основания делото да бъде разглеждано при закрити врати, да бъде привличан резервен съдия или назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито пък е необходимо да бъдат извършвани следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „подписка”, моля, същата да бъде потвърдена от Вас. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане за друга дата по общия ред с призоваване на лицата така, както са посочени в Приложението към Обвинителния акт. Искането за конституиране като частен обвинител е основателно.
ПОДСЪДИМИЯТ – Признавам се за виновен. Смятам, че е подсъдно на съда. Няма да представям доказателства. Да остане същата мярката за неотклонение. Предоставям на съда. Не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не намирам да са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Не възразявам да бъде конституиран като частен обвинител. Да се гледа по общия ред.
АДВОКАТ Е. – Уважаеми Районен Съдия, поддържам молбата за конституиране като частен обвинител.
ПРЕДВИД така представената молба от А.Т.А., чрез повереника си – адв.Егени Е., САК и на основание чл.248 ал.2 от НПК, съдът намира, че следва да бъде конституиране като частен обвинител в процеса пострадалия А.Т.А., поради което
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса А.Т.А..
РАЗЯСНЯВА правата на частния обвинител.
АДВОКАТ Е. – Запознати сме с правата си.
АДВОКАТ Е. – Поддържам изложеното и посоченото в молбата, която съдържа отговор на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. В осем пункта съм изложил становището и моля да го приемете, за да не го преповтарям.
СЪДЪТ намира, с оглед така изразените становища на страните, че делото е подсъдно на съда за разглеждане и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Няма възражения от страните за допуснато процесуално нарушение на Досъдебното производство, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Съдът обаче констатира, че има допуснато процесуално нарушение в хода на досъдебното производство. Видно, от доказателствата по ДП, се установява, че освен телесна увреда на частния обвинител А.А. са причинени и имуществени вреди в размер на 141 299.00 лева по управляваната от подсъдимия автокомпозиция, ползвана от лизингополучател – фирма „Топалов транспорт” ООД град Казанлък. Видно от разпита на свидетеля К. Стоянов П., дадени на л.119 от досъдебното производство, същият е собственик и управител на фирма „Топалов транспорт” ООД град Казанлък, а въпросната автокомпозиция е придобита през 2017 година чрез банков кредит и следва да бъде изплатена до 2022 година. Фирма „Топалов транспорт” ООД град Казанлък има лизингов договор с „Дойче лизинг”. Такъв по делото обаче не е приложен.
С договор за лизинг не се прехвърля собственост, а се предоставя само правото на ползване върху съответната вещ в този случай автокомпозицията. Обикновено правото на собственост се прехвърля след изплащането на последната лизингова вноска, тоест 2022година. Ето защо макар в представените по ДП свидетелства за регистрация Част 1-л.124-125 е писано дружество „Топалов транспорт” ООД град Казанлък, в застрахователните полици /л.120-121 от ДП/ е вписано, че при настъпване на застрахователно събитие полицата е в полза на „Дойче Лизинг България” ЕАД.
На досъдебното производство е разяснено правото на граждански иск за причинени от деянието имуществени вреди на лизингополучатела, който на практика е един „наемател” на авотокомпозицията. Същият ще бъде собственик едва след изплащането на последната лизингова вноска, тоест 2022година. Няма как свидетеля К. П., като управител на фирма „Топалов транспорт” ООД да претенира имуществени вреди, тъй като не е собственик. Това го заявява дори самият свидетел в показанията си.
На практика, по досъдебното производство не е разпитан собственика на автокомпозицията, не са му разяснени правата на пострадало лице, нито са му предявени материалите по делото. Отказ от наказателно производство е направил свидетелят П., но не и собственикът на автокомпозицията. Към момента на разпита на този свидетели имуществените щети не са били възстановени от застрахователя и не е ясно дали при евентуално последващо плащане, ще бъдат възстановени. По делото няма приложен и лизингов договор във връзка с горните обстоятелства. На практика собственикът на автокомпозицията е лишен от възможността да участва в процеса и да търси своите права. Това обстоятелство съставлява съществено нарушение на процесуалните права и основание за връщане на делото на фазата на досъдебното производство, с цел отстраняване на това процесуално нарушение.
Нещо повече, самият факт, че по делото е изготвен Обвинителен акт, а не Постановление за приложение разпоредбата на чл.78а, само по себе си говори, че самото обвинение е предоставило възможността съдът да определи обстоятелствата, при които делото да бъде разгледано във връзка с причинените имуществени вреди.
Действително по-тежкото престъпление по чл.343 ал.1 б.Б от НК поглъща престъпният състав на евентуалното престъпление по чл.343 ал.1 б.А от НК, но това не изключва възможността пострадалото лице да претендира имуществени вреди в производството по обвинение по чл.343 ал.1 б.Б от НК. Правото на граждански иск е за деянието, а не само за престъплението. В този смисъл Решение 57/06.03.1998г. на ВКС по н.д. № 447/97г. на 1-во н.о.
По горните мотиви съдът намира, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила и делото следва да се върне на РП-Монтана за отстраняването им.
Страните са взели становище, че желаят делото да продължи по общия ред.
По отношение на разглеждане на делото при закрити врати, съдът намира, че не е наложително и определянето на резервен съдия и съдебни заседатели, назначаването на вещо лице, преводач, тълковник.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия - „подписка”, страните не правят искания за изменение, а и съдът намира, че не са налице основания за това, поради което и същата следва да бъде потвърдена.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 484/2020 г. по описа на РС – Монтана, поради допуснато отстранимо процесуално нарушение на ДП.
ВРЪЩА делото на РП - Монтана за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение.
Разглеждането на делото при закрити врати не е наложително, с привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка” взета на досъдебното производство по отношение на подсъдимия Б.Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта спрямо мярката за неотклонение и по съдебната преценка във връзка с допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от днес пред Окръжен съд - Монтана.
НЯМА нови искания по доказателствата.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11:45 часа и бе изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: