РЕШЕНИЕ № 260018
гр. Перник, 09.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в
публичното заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Милена
Даскалова
при секретаря Катя Станоева, като разгледа докладваното от съдията, т.
дело № 18
по описа за
Искът е с правно основаниe чл.15, ал.7 от Закона за народните
читалища.
Предявен е иск от Окръжна прокуратура-
Перник за отмяна на всички решения, взети от Народно читалище „Светлина -
1929" - *** на проведеното редовно общо събрание
на ***г. Поддържа се, че взетите решения са
незаконосъобразни, защото е нарушен
чл.15, ал.1 от ЗНЧ, тъй като не е било взето изрично решение от страна
на настоятелството за свикване на общо събрание. Твърди се , че е нарушен и
чл.15, ал.2 от ЗНЧ - не са били изпратени, нито връчени покани до членовете на
читалището, съдържащи дневния ред, датата, часа и мястото на провеждане на
събранието, както и кой го свиква. На следващо място се сочи, че е нарушен
чл.15, ал.З от ЗНЧ - на самото събрание са присъствали не повече от 16 от
действителните членове /по приложения списък на членовете на читалището от
Ответникът оспорва иска с твърдения, че
решението за свикване на ОС е взето от членовете на Настоятелството М. Н. П. и С. Д. И., третият член- И. Д. И. не е взел участие като решението е взето с мнозинство повече от
половината си членове и твърдението за нарушен чл.15 ал.1 от ЗНЧ е
неоснователно. Изготвена е покана, съдържаща реквизитите по чл,15 ал.2 от ЗНЧ,
която е разгласена чрез залепване на входа на сградата на кметството и пред
салона на читалището. Същата е връчена срещу подпис и на всички активни членове
на читалището, както и на поканени нови такива. За насроченото ОС са уведомени
срещу подпис общо 63-ма жители на ***, от които: 16 броя са от учредителите и са поканени 47 броя нови
членове на читалището, които са заявили желание да се включат като членове на
читалището. Изготвен е списък на получилите покана
за участие в общо събрание, насрочено на ***г. от 11 ч., с който се удостоверява връчване на поканата на дати,
посочени в списъка. На ***г. от 10 ч. е проведено заседание на Настоятелството и с решение №***г. са приети новите
членове на читалището, които са подали молби. На същата дата от 11 ч. В
работата на ОС са взели участие всички членове на читалището, регистрирани
съгласно актуалния списък, за което е изготвен списък на регистрираните за
участие в общото сърбание. Последното е проведено съгласно обявения дневен ред,
по всички точки е гласувано с единодушие, а взетите решения са протоколирани.
Налице е бил кворум за провеждане на общото събрание, а решенията са взети с
изискуемото се мнозинство.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на
чл.235 и сл. от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представен сигнал от ***г., подаден от С. А. А., в който се твърди, че при
подготовката и провеждането на общото събрание от ***г. на ответното
НЧ са допуснати нарушения на закона и е поискано ОП- Перник да предяви иск за
отмяната им. Исковата молба е депозирана в съда на 14.04.2020г., поради което и
съдът намира, че същата е подадена в предвидения в чл.15, ал.7 от ЗНЧ
едномесечен срок от узнаването и искът се явява допустим и следва да се
разгледа по същество.
Предвид разрешението, дадено в т. 8 от ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, което е приложимо и в настоящия случай, при
произнасянето си по основателността на иска, съдът е обвързан от пороците на решението на ОС, релевирани в
исковата молба.
На първо място ищецът поддържа, че е нарушен
чл.15, ал.1 от ЗНЧ, тъй като не е било взето изрично решение от страна
на настоятелството за свикване на общо събрание.
От представените доказателства е видно,
че на ***г. е проведено заседание на
Настоятелството, на което е взето решение за
свикване на редовно общо събрание, което да се проведе на ***г. от 11 ч.. Възложено е на Председателя
на Настоятелството да изготви покана, съдържаща предварителния дневен ред, която да се връчи поименно и лично на
читалищните членове.
По делото е приложено копие от поканата
и същата е с реквизитите,
визирани в чл. 15, ал.2 , изр. 1 от ЗНЧ.
При тези доказателства, съдът намира,
че събранието не е свикано редовно, защото на
проведеното заседание на Читалищното настоятелство е взето решение за свикване на общо събрание, без да е посочен дневният ред, при
който същото ще се проведе. Правомощията на общото събрание са уредени в чл. 14 от ЗНЧ, като при насрочване на
такова следва да се определи и
дневният ред, при който ще се проведе, защото
не е задължително на всяко общо събрание да се вземат решения по всички въпроси,
включени по силата на
закона в правомощията
му, а само по някои от тях. Именно в това е и смисълът от разгласяване на
събранието – да се даде възможност на участниците в същото да се запознаят
предварително с дневния ред и да се подготвят по въпросите, които ще бъдат
предмет на решаване. Доколкото поканата за насроченото общо събрание се изготвя
въз основа на решението за свикването му, то тя трябва да има съдържание,
възпроизвеждащо взетото решение за насрочване на събранието относно дневния
ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква. Поканата обаче
не може да замести липсващата воля на органа, който го е свикал или да я
измени. В конкретния случай след като липсва решение на Читалищното
настоятелство за дневния ред на насроченото събрание, то се налага и извод, че
същото не е свикано надлежно и този порок не може да се счита отстранен с
изготвянето на покана от Председателя на Настоятелството, съдържаща дневен ред.
След като Председателят на Настоятелството не е овластен еднолично да свиква
общо събрание, то и той не може еднолично с изготвяне на поканата да определя
дневния му ред.
Съдът намира, че събранието не е разгласено по реда, предвиден в чл.15, ал.2, изр.2 от
ЗНЧ.
Както се посочи, ОП- Перник е сезирана от С. А. А., който видно от представеното по делото решение №
110/15.06.2010г. по ф.д. № 687/97г. към датата на събранието е бил Председател
на Проверителната комисия. По делото липсват доказателства, че на същия е
връчена покана за насроченото събрание.
По делото е представен списък на
читалищните членове към 01.05.2010г., както и протокол от заседание на Читалищното настоятелство, проведено на ***г., в 10 ч. , видно от който 47 лица са приети за нови
членове на читалището един час преди
провеждане на процесното общо събрание. Ответната страна изрично сочи, че в
периода 2010г.- 2020г. читалището не е развивало дейност, както и не е имало
прием на нови членове.
След като не се твърди и не се доказва, че в периода от 01.05.2010г. до 10.01.2020г. е осъществявана дейност, то и следва, че за
насроченото събрание е следвало да се поканят всички лица, фигуриращи в списъка
на читалищните членове от 01.05.2010г.
С молба от 07.08.2020г. ответната
страна е приложила списък на читалищните членове, които са починали, видно от
който девет от лицата, посочени в
списъка от 01.05.2010г., са
починали.
Представен е и списък на лицата, които при разговор преди събранието
на ***г. категорично са отказали да вземат
участие в работата на читалището. Касае се за 14 лица. По делото няма доказателства,
че до тези 14 лица е отправена покана на насроченото събрание и те са я получили или пък са
отказали да я получат, както и на коя дата са връчени поканите или е постановен
съответният отказ, от което и следва, че посочените 14 лица не са били поканени
за насроченото общо събрание.
Видно от приложения списък на лицата, получили покана за събранието, то само 16
читалищни членове, включени в списъка от 01.05.2010г., са получили срещу подпис
поканата за събранието. Т.е. от 55- те члена на читалището, фигуриращи в
списъка от 01.05.2010г. са починали 9 лица и от останалите 46 читалищни членове
30 не са били поканени за събранието.
Горното налага извод, че събранието не
е било разгласено по надлежния ред. Връчването
на покана за свикване на общо събрание е императивно правило, предвидено в
разпоредбата на чл. 15, ал.2 от ЗНЧ и както вече се посочи целта на тази норма
е да се уведомят читалищните членове за
конкретните въпроси, по които общото събрание ще гласува решения и
съответно да имат възможност да се
подготвят за събранието. Решенията, взети на събранието, проведено при
неспазване процедурата по чл.15, ал.2 ЗНЧ, са незаконосъобразни. След като по
делото не е установено, че на част от читалищните членове, включително и на
лицето, сезирало ОП- Перник, е била връчена покана по реда на цитираната норма,
то следва изводът, че взетите решения на общото събрание, проведено на ***г. следва да се отменят, като постановени при неспазване
процедурата по свикване и разгласяване на събранието.
Предвид основателността на наведените
от ищеца основания, касаещи свикването и разгласяването на събранието, съдът намира,
че не следва да се произнася по
останалите доводи за
незаконосъобразност на решенията, релевирани в исковата молба.
С оглед изхода на делото ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОС- Перник държавна такса
в размер на 50 лв.
Във връзка с горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни взетите
решения на проведеното на *** г. Общо събрание на Народно читалище „Светлина - 1929" - *** по иск с правно основание чл.15, ал.7 от ЗНЧ,
предявен от Окръжна прокуратура- Перник.
ОСЪЖДА Народно читалище „Светлина -
1929" - *** да заплати по сметка на Окръжен съд –
Перник държавна такса в размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред
Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Съдия: