№ 19813
гр. София, 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20231110165033 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Производството по делото е образувано от Р. Т. М. срещу Р. О. К. по иск с правна
квалификация чл. 59, ал. 9 от СК за изменение на мерките относно упражняването на
родителските права, местожиивеенето, личните контакти и издръжка.
Подаден е отговор на искова молба от ответната страна, с който възразява срещи
компетентността на българския съд, доколкото излага твърдения, че живее с децата във
Великобритания, Шотландия, гр. Глазгоу.
С определение № 21495 от 23.05.2024 г., съдът е прекратил производството по гр. д. №
65033/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 149 състав, поради липса на международна
компетентност.
В срока за обжалване на постановено по делото Определение № 21495/23.05.2024 г., по
делото е постъпила молба от ответната страна с вх. № 187194/07.06.2024 г. за изменение на
съдебния акт в частта му за разноските. Направено е искане за допълване на определението,
като ищецът бъде осъден да заплати на ответника сумата от 2674 лева , представляваща
платено адвокатско възнаграждение и сторени разноски във връзка с превод на документи,
представени с отговора на исковата молба.
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на молбата и не е взето
становище.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока
по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е същата е основателна, поради следните
съображения:
С влязло в сила определение от 21495/23.05.2024 г. производството по делото е прекратено
поради липса на международна компетентност.
1
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на
делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната
инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез
допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато
са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл
Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС;
Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О.). В този смисъл и
доколкото по делото не е налично произнасяне по разпределение на отговорността за
разноски в производството по гр.д. № 65033/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 149 състав,
настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с искане за допълване на определението в
частта за разноските. Искането е допустимо /направено е в законоустановения за това срок и
от легитимирана страна/, респективно, следва да бъде разгледано по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото. В случая ответникът е представил доказателство за уговорено
адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева с договор за правна защита и съдействие
от 09.05.2024 г., който служи за разписка за получаването им и сумата от 874 лева, за която е
представена квитанция за заплатена сума за изготвените и представени по делото преводи на
документи.
Ето защо, отчитайки горните обстоятелства, съдът намира, че в полза на ответника следва да
бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева и
сумата от 874 лева, представляваща превод за документи.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 21495/23.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 65033/2023 г. по
описа на Софийски районен съд в частта му за разноските, както следва:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК Р. Т. М., ЕГН ********** да заплати на Р. О. К.,
ЕГН ********** сумата от 2674,00 лева, представляваща разноски по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2