№ 1635
гр. София , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501365 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Д. П. чрез адвокат Т. К. срещу Определение
261638 от 27.01.2021 г. по ч.гр.д. 825/2021 г. на Софийски градски съд, ГО състав, с което е
оставена без разглеждане жалбата на длъжника И. Д. П. срещу действията на ЧСИ рег. №
*** С. П. с район на действие СГС по и.д.185/2019 г. по извършване на въвод във владение
на 11.11.2020 г.
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност. Отправя се искане
към настоящата инстанция да бъдат отменени обжалваното определение и въвода във
владение от 11.11.2020 г. като незаконосъобразни.
В предвидения от ГПК срок е постъпил отговор на частната жалба от взискателя
„Кооперация Кредо“.
Софийският апелативен съд приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от
надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения:
За да постанови обжалваното определение, СГС е приел, че жалбоподателят няма
право да обжалва извършения въвод във владение на имот с твърдение, че не е редовно
уведомен, при влязло в сила постановление за възлагане, тъй като този процесуален способ
за защита е изрично изключен от закона – арг. чл. 498, ал. 2 ГПК. Счел е, че уредената в чл.
435, ал. 2, т. 3 ГПК правна възможност за обжалване на процесуалните действия на съдебния
изпълнител по отстраняването на длъжника от имота се прилага единствено, когато предмет
на изпълняемото право е непарично притезание за предаване държането, респ. владението на
1
недвижима вещ, а не когато въводът се извършва по отношение на имот, предмет на влязло
в сила постановление за възлагане след извършена публична продан на недвижима вещ, от
чиято цена ще бъде удовлетворено парично изпълняемо право.
Установява се, че изпълнителното дело № 20199210400185 е образувано по молба на
Кооперация Кредо“ срещу настоящия частен жалбоподател за принудително
удовлетворяване на парично вземане по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело № 74940
по описа за 2018 г. на СРС, ГО, 90 състав. На имота, в който е извършен въводът, с
постановление за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, е обявен
купувач Б. П. Б.. Имотът е бил предмет на принудителното изпълнение за удовлетворяване
на вземането, за което е образувано изпълнителното дело. С решение от 30.01.2020 г. по
ч.гр.дело №16327 по описа за 2019 на СГС, ТО е оставена без уважение жалба на длъжника
И. Д. П. против действия на съдебен изпълнител – постановление за възлагане на недвижим
имот: Апартамент №58, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, в жилищна сграда - блок №***,
постановено на 11.12.2019 г. по изп.д. № 20199210400185 по описа на ЧСИ С. П. с рег. №
*** на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд. Постановлението е влязло в сила
на 29.09.2020 г. и на 30.09.2020 г. е вписано в Службата по вписванията.
Тъй като влязлото в сила постановление за възлагане представлява пряко
изпълнително основание (изпълнителен титул), съдебният изпълнител следва да въведе
купувача във владение на имота, предмет на приключилата публична продан, като това
принудително изпълнително действие се извършва срещу всяко лице, което се намира в
негово владение – трети лица на изпълнението или длъжника по изпълнението. При влязло в
сила постановление за възлагане всички принудителни действия по отношение на имота,
предмет на този титул за собственост, от чиято цена ще бъдат удовлетворени изпълняемите
парични права на взискателите, са приключили, поради което както длъжникът, така и всяко
трето лице по изпълнението следва да освободи този имот (с упражняване правото на жалба
срещу постановлението за възлагане – арг. 435, ал. 3 ГПК, се изчерпват правните
възможности на длъжника да обжалва по реда на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК принудителните
изпълнителни действия на съдебния изпълнител по отношение на недвижимата вещ, от
чиято продажна цена ще бъде удовлетворено паричното изпълняемо право). Именно защото
влязлото в сила Постановление за възлагане представлява титул за собственост (купувачът е
придобил всички вещни права върху този имот), всички правни субекти, чиито вещни права
върху този имот са били накърнени с извършения въвод, могат да предявят единствено
собственически иск съгласно чл. 498, ал. 2, изр. 2 ГПК. В този случай правният спор може
да бъде вещен, а не за процесуалната незаконосъобразност на съответното изпълнително
действие, какъвто е спорът по предявена жалба по чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК – при
принудителното отстраняване на длъжника от имота, който е предмет на непаричното
изпълняемо право.
Изводите на двете инстанции съвпадат, поради което частната жалба следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Оставя без уважение частна жалба на И. Д. П. чрез адвокат Теодора Кятовска срещу
Определение 261638 от 27.01.2021 г. по ч.гр.д. 825/2021 г. на Софийски градски съд, ГО
състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на длъжника И. Д. П. срещу действията
на ЧСИ рег. № *** С. П. с район на действие СГС по и.д.185/2019 г. по извършване на
въвод във владение на 11.11.2020 г.
Определението е окончателно предвид т. 2 от ТР 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС,
приложимо за производствата по действащия ГПК, съгласно която функционално
компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на
производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е
съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3